АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1701/2019

г. Магадан

23 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)  

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Магадана  «Средняя общеобразовательная (Русская культурологическая) школа № 2» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)  

о взыскании 858 259 рублей 85 копеек при участии в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному  учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная (Русская  культурологическая) школа № 2», о взыскании задолженности по договору на  теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2019 № 24т2075/23/01 за период с  01.03.2019 по 30.04.2019, в размере 841 590 рублей 17 копеек, пени за несвоевременную  

оплату задолженности за период с 11.04.2019 по 31.05.2019 в размере 16 669 рублей 68  копеек, а всего – 858 259 рублей 85 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 314,  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложенные документы.  

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в предварительное  судебное заседание, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей  121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и  ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнения, а  также ходатайство об уточнении исковых требований от 27.06.2019 № МЭ/20-18-34-2896,  согласно которому истец, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, с  изменением ключевой ставки Банка России, а также изменения период начисления пени  уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика задолженность по договору на  теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2019 № 24т2075/23/01 за период с  01.03.2019 по 30.04.2019, в размере 834 926 рублей 57 копеек, пени за несвоевременную  оплату задолженности за период с 11.04.2019 по 05.07.2019 в размере 32 991 рубля 04  копеек, а всего – 867 917 рублей 61 копейку.  

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнения исковых требований приняты  судом.  

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137  АПК РФ (пункт 24).  

Суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в соответствии  

с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в  отсутствие представителей истца и ответчика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив  фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права,  суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме на основании следующего.  

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса РФ, параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора на  теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2019 № 24т2075/23/01, в период с  01.03.2019 по 30.04.2019 поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую  сумму 834 926 рублей 57 копеек (с учетом произведенной частичной оплаты).  

Ответчик потребленную теплоэнергию оплатил не в полном объеме в связи с чем, у  ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 834 926 рублей 57 копеек.  

Потребление ответчиком теплоэнергии в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 и  наличие задолженности в размере 834 926 рублей 57 копеек подтверждается  представленными в дело документами: договором, расчетами истца, счетами – фактурами  с указанием в них количества потребленной энергии, физической воды и их стоимости,  другими документами.  

Претензия истца от 06.05.2019 № МЭ/20-18-24-2585 с требованием об оплате  задолженности, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и без  удовлетворения.  

Примененный при расчете тариф соответствует тарифам, установленным приказами  Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На дату судебного заседания ответчик количество потребленной энергии, тариф,  период образовавшейся задолженности не оспорил.  

При таких обстоятельствах требования истца в части суммы основного долга  подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 и 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения  

договоров, в том числе по полному и своевременному расчету за потребленную тепловую  энергию.  

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (нарушение  сроков оплаты теплоэнергии), истец в порядке статьи 330 ГК РФ и части 9.1. статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предъявил к  взысканию неустойку в размере 32 991 рубля 04 копеек, исчисленную с 11.04.2019 по  05.07.2019 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ (7,50%), действующей на дату оплаты.  

Частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Факт нарушения обязательства по оплате полученной в период с 01.03.2019 по  30.04.2019 теплоэнергии ответчик не опроверг. Правомерность начисления неустойки и ее  сумму, предъявленную к взысканию, ответчик также не оспорил.  

Таким образом, требование о взыскании 32 991 рубля 04 копеек - неустойки,  начисленной с 11.04.2019 по 05.07.2019, соответствует положениям, статей 330, 332  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1. статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.  

Исходя из уточненной суммы исковых требований в размере 867 917 рублей 61  копейки госпошлина в соответствии с правилами статьи 333.21. Налогового кодекса РФ  составляет 20 358 рублей 00 копеек.  

При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 27.05.2019 № 11276  уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 165 рублей 00  копеек.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные  истцом судебные расходы в размере 20 165 рублей 00 копеек подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Госпошлина в размере 193 рублей 00 копеек (20358,00-20165,00) подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном  объеме.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска – 867 917 рублей 61 копейка. 

2.  Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения  города Магадана «Средняя общеобразовательная (Русская культурологическая) школа  

 № 2» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Магаданэнерго» долг в размере 834 926 рублей 57 копеек, неустойку в размере 32 991  рубля 04 копеек, расходы по госпошлине в размере 20 165 рублей 00 копеек, а всего –  888 082 рубля 61 копейку.  

3. Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения  города Магадана «Средняя общеобразовательная (Русская культурологическая) школа  

 № 2» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 193 рублей 00 копеек.  

4.  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Е. Кудым