ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42800/2023

30 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года        .

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года       .

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: О.В. Каменской,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО «Терриген»: ФИО1 по дов. от 19.05.2025,

от ООО «Юпитер-С»: ФИО2 по дов. от 10.07.2025, 

от ИФНС России N 22 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 23.01.2025, ФИО4 по дов. От 09.01.2025,

рассмотрев 24 июля 2025 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Терриген», ООО «Юпитер-С»

на постановление от 03 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Терриген»

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терриген» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.07.2022 N 41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 года указанные судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом налоговой экономии в виде сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в составе налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Юпитер-С».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года по делу N А40-42800/2023 отменено.

В удовлетворении заявленных ООО «Терриген» требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО «Терриген» и ООО «Юпитер-С», в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просят суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года отменить, решение арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года оставить в силе.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Поступивший текст выступления представителя ООО «Терриген» к кассационной жалобе приобщен в материалы дела в части правовых доводов. 

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Юпитер-С», а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года по делу № А40-42800/2023 оставлению без изменения, кассационную жалобу ООО «Терриген» без удовлетворения.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. 

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Мотивируя свои требования, ООО «Юпитер-С» указало на то, что суд апелляционной инстанции фактически характеризуют ООО «Юпитер-С» как «фирму-однодневку», что не соответствует действительности, но будет негативно сказываться на репутации компании, может повлечь отказ ключевых контрагентов от сотрудничества с ООО «Юпитер-С».

Кроме того, постановлением суда затрагиваются права и законные интересы ООО «Юпитер-С», так как в случае признания судом сделок ООО «Юпитер-С» по реализации товара Налогоплательщику фиктивными, ООО «Юпитер-С» будет вправе исключить из своих налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за соответствующий период операции по реализации товара Налогоплательщику, и получить соответствующее право на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога на основании решения суда.

Суд округа, рассмотрев указанные доводы кассатора, считает необходимым указать следующее.

Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «Юпитер-С» подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, по результатам которой составлен акт от 21.01.2022 N 1 и принято решение от 22.07.2022 N 41.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 48 803 603 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 20 664 403 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 521 441 руб.

При проведении проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно включило в состав вычетов по НДС затраты по приобретению нефти смесевой по взаимоотношениям с ООО «Юпитер-С» (далее - контрагент), которую фактически не поставляло.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении к вычету сумм НДС по оказанным работам (услугам), выполненным контрагентом. Указанные нарушения выявлены на основании проведенного налоговым органом анализа взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом, а также на основании выемки документов и предметов в соответствии со ст. 94 НК РФ.

Представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета. Факты, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в деятельности организации, являющейся контрагентом заявителя.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.12.2022 N 21-10/143859(R) апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом представлены все необходимые документы для применения налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям, а Инспекцией не доказано, что спорный контрагент не мог выполнить работы или оказать услуги самостоятельно при наличии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Между тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по добыче нефти и перепродаже нефтепродуктов, имеет сертификат соответствия N РОСС RU.АД44.Н00388 сроком действия с 24.04.2017 по 23.04.2020, в соответствии с которым нефть смесевая соответствует ТУ 0240-001-85922190-2016.

Добытая нефть, приобретенная нефть и нефтепродукты доставляются Обществом на нефтебазу ООО «Арбор» (взаимозависимое лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся плательщиком НДС) для изготовления нефти смесевой и смеси нефтегазоконденсатной, которые в дальнейшем реализуются покупателям.

Согласно ЕГРЮЛ единственным учредителем Общества и ООО «Арбор» является ФИО5, доля участия которого в обеих организациях - 100% (согласно приложению к пояснениям).

Учредителем ООО «Юпитер-С» с 21.12.2009 по 24.02.2015 также являлся ФИО5 (согласно приложению к пояснениям), с 24.02.2015 - учредитель/директор ФИО6

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Юпитер-С» не обладало ресурсами, необходимыми для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности и исполнения своих договорных обязательств перед заявителем.

Так, в ходе анализа справок 2 НДФЛ установлено, что сотрудники проверяемого налогоплательщика работали как у него, так и у взаимозависимого/подконтрольного лица (ООО «Арбор», ООО «Юпитер-С»): ФИО7 (в 2019 г. числилась как в ООО «Юпитер-С», так и в ООО «Терриген»), ФИО8 (ООО «Арбор», ООО «Юпитер-С»), ФИО9 (ООО «Арбор», ООО «Терриген») ФИО1 (ООО «Юпитер-С», ООО «Терриген»).

При этом ФИО7 является супругой ФИО5

Таким образом, Общество и ООО «Арбор» являются взаимозависимыми лицами, а ООО «Юпитер-С» - подконтрольным Обществу лицом.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказано, что спорный контрагент не мог оказать спорные услуги.

Между тем, данные выводы суда прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба ООО «Терриген» удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Изготовленная на нефтебазе нефть смесевая в действительности оформлялась Обществом как приобретенная у ООО «Юпитер-С» с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

Анализ произведенных операций в бухгалтерском и налоговом учете свидетельствует о том, что операции якобы по приобретению нефтепродуктов у ООО «Юпитер-С» привели к отрицательному финансовому результату, а именно: реализация нефти смесевой по цене ниже цены приобретения привела к убытку не менее, чем на сумму в размере 6 785 264, 67 руб. Разница между ценой приобретения и реализации составляет 658, 41 (22 628, 3 821 969, 97).

При таких данных за май и июнь 2019 г. Общество получило отрицательный результат от сделок по приобретению нефти смесевой у ООО «Юпитер-С».

Изложенное подтверждает выводы Инспекции о том, что привлечение ООО «Юпитер-С», подконтрольное Обществу (связанным с Обществом лицам), в качестве контрагента позволяло оформлять сделки с данным контрагентом с необходимыми Обществу условиями и параметрами для регулирования налоговой базы и с целью минимизации налогов.

Таким образом, протокол содержит опись с указанием наименования папок и предметов, то есть составленная опись позволяет идентифицировать содержание изъятых документов и предметов.

Относительно отсутствия в протоколе информации о производстве видеозаписи процесса выемки необходимо указать, что представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям допустимости.

Согласно п. 1.6 письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» при производстве действий по осуществлению налогового контроля налоговые органы вправе применить технические средства для производства фото- и киносъемки, видеозаписи хода проведения мероприятий налогового контроля, копировально-множительную технику, иные технические средства. Факты применения технических средств отражаются в соответствующих протоколах, составленных при производстве действий по осуществлению налогового контроля, к ним приобщаются материалы, полученные в результате применения технических средств (фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы).

При этом представление налогоплательщикам копии видеозаписи выемки документов и предметов законодательством о налогах и сборах РФ не предусмотрено.

Само по себе непредставление Обществу Инспекцией копии видеозаписи производства выемки документов, никоим образом не свидетельствует о незаконности действий налогового органа.

Более того, положениями ст. ст. 32, 94 НК РФ обязанность по представлению видеозаписей процессуальных действий налогоплательщикам и лицам, в отношении которых производятся процессуальные действия, не предусмотрена.

Заявителем не представлено доказательств того, каким образом нарушены его права при проведении означенного мероприятия налогового контроля.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела таблицы в формате «excel», указывающие на собственника транспортных средств, являются относимым и допустимым доказательством в понимании ст. ст. 67 - 68 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

ФНС России в целях повышения качества контрольной работы, в том числе за счет комплексного использования информационных ресурсов, внедрен Программный комплекс Автоматизированная система «Налог-3» (далее - АИС «Налог-3»).

Положение об автоматизированной системе утверждено Приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134(R).

Основными принципами построения информационной системы является актуальность, достоверность и доступность содержащейся в ней информации (за исключением информации ограниченного доступа).

Таким образом, в программный продукт АИС «Налог-3», используемый налоговым органом, входит несколько подсистем, одна из которых прикладная подсистема «Картотека собственности ФБД».

Данная подсистема выступает в качестве сервера, предоставляя в своих экранных формах для других подсистем данные, представляемые ГИБДД МВД России.

Следовательно, все выписки по транспортным средствам налогоплательщиков хранятся в АИС «Налог-3» в электронном виде.

При подготовке материалов Инспекция использовала выписки по собственникам транспортных средств из программного продукта АИС «Налог-3», то есть указанные документы представлены налоговым органом в том виде, в каком они были получены от ГИБДД МВД России.

Сведения, полученные посредством использования АИС «Налог-3», отвечают требованиям п. 4 ст. 101 НК РФ, ст. ст. 67, 68 АПК РФ, а, следовательно, обладают юридической силой и могут быть использованы в качестве доказательств, как в рамках дела о налоговом правонарушении, так и при судебном разбирательстве.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные налоговым органом в материалы дела таблицы о собственниках транспортных средств являются допустимым доказательством по делу, так как получены Инспекцией в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 83 НК РФ, и представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, как того требуют положения ст. 75 АПК РФ.

При этом о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ налогоплательщик также не заявлял.

Относительно представленных в материалы дела УПД суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Так, в книге покупок за 2 квартал 2019 г. ООО «Юпитер-С» отражены контрагенты, в адрес которых направлены запросы о представлении документов, в том числе ООО «Открытие».

Из полученных документов следует, что товар «нефть смесевая» реализовывало в адрес ООО «Юпитер-С» только ООО «Открытие».

Таким образом, фактически создан искусственный документооборот при отсутствии поставок товара «нефть смесевая» ООО «Юпитер-С» в адрес проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, Инспекцией установлено, что углеводородное сырье (далее - УВС), реализованное ООО «Атлантика» в адрес ООО «Юпитер-С» по стоимости выше, чем ООО «Юпитер-С» реализует УВС в адрес ООО «Терриген», то есть ООО «Юпитер-С» регулирует прибыль убыточными сделками.

ООО «Атлантика» образовано 20.02.2019, ликвидировано 31.08.2020, деятельность осуществляло фактически только в 2019 г.

Согласно банковской выписке основная часть денежных средств (более 90%) получена от ООО «Юпитер-С», что свидетельствует о финансовой подконтрольности.

В целях проверки реальности поставки товара в адрес Общества Инспекцией от спорного контрагента истребованы документы по взаимоотношениям с контрагентом второго звена ООО «Атлантика» (поручение N 8954 от 04.06.2021).

Инспекцией от контрагента второго звена ООО «Атлантика» получены документы по взаимоотношениям с ООО «Юпитер-С».

Согласно представленным ТТН перевозчиком нефтепродуктов указан ИП ФИО10, заказчиком - ООО «Юпитер-С», пункт погрузки: 

<

...>, пункт разгрузки: 

<

...>, н/б ООО «Арбор».

В ТТН указаны государственные регистрационные номера транспортных средств, зарегистрированных на ФИО5: МАН У 436 У В 163, У 442 УВ 163, X 045 КН 163, Т072 УУ 163, У 583 РР 163, С522 XX 163, Т 048 НУ 163 и Скания У 436 УВ 163, на которых осуществлялась перевозка УВС нефти.

Согласно представленным ТТН перевозчиком указан ИП ФИО10, заказчиком - ООО «Юпитер-С», пункт погрузки: 

<

...> пункт разгрузки: 

<

...>, н/б ООО «Арбор». В ТТН указаны государственные регистрационные номера транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка, зарегистрированных на Общество и ФИО5

Таким образом, продукция только оформлена документами, согласно которым якобы имеет происхождение от поставщика - ООО «Юпитер-С», тогда как фактически не перемещалась и не транспортировалась, и была произведена непосредственно на нефтебазе ООО «Арбор» взаимозависимым Обществу лицом.

Представленные в материалы дела УПД не обозначены как отгрузочные документы и не содержат все необходимые сведения, объединенные в предложенной ФНС России форме УПД с учетом требований законодательства (приложение N 1 к письму от 21.10.2013 N ММБ-20-3/96(2), а именно: сведения о платежно-расчетном документе (строка 5), отсутствуют данные о транспортировке и грузе (графа 9): реквизиты транспортной накладной, договора-заявки на перевозку, поручения экспедитору, экспедиторской складской расписки, масса нетто/брутто груза, если не приведены ссылки на транспортные документы, содержащие эти сведения, в связи с чем, определить необходимость и фактическое выполнение заявленной услуги не представляется возможным.

В УПД не указаны дата приема товара на складе (графа 16), сведения о приемке товара (наличие/отсутствие претензий) (графа 17).

Одни только УПД, при отсутствии надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов и понесенных затрат по транспортировке товара, реальность факта хозяйственной жизни не подтверждают.

Часть представленных в материалы дела УПД от 2017-2018 гг. не относятся к проверяемому периоду 2019 г.

Согласно счетам-фактурам N 36 от 16.04.2019, N 37 от 30.04.2019, N 40 от 17.05.2019, N 41 от 31.05.2019, N 49 от 30.06.2019 и N 53 от 30.06.2019 спорный контрагент поставил Обществу нефть смесевую на общую сумму 292 821 617 руб. (включая НДС на сумму 48 803 602, 80 руб.) в количестве 10 783, 72 тонны по цене 22 628, 38 руб. (без учета НДС) за 1 тонну. Грузоотправителем товара в данных документах указано ООО «Арбор».

Продажа товара ООО «Атлантика» в адрес ООО «Юпитер-С» осуществлена по завышенной стоимости, указанной в документах ООО «Юпитер» на продажу продукции в адрес ООО «Терриген».

В этой связи, необходимо отметить наличие в материалах дела доказательств фиктивности отношений между Обществом и спорным контрагентом (возможности поставки ООО «Юпитер-С» нефти смесевой Обществу).

Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что проверяемый налогоплательщик имеет прямые взаимоотношения с производителем «нефти смесевой» взаимозависимым лицом - ООО «Арбор» и включения в цепочку взаимоотношений ООО «Юпитер-С» не имеет экономического смысла.

Изложенное подтверждает выводы Инспекции о том, что привлечение ООО «Юпитер-С», подконтрольное Обществу (связанным с Обществом лицам), в качестве контрагента позволяло оформлять сделки с данным контрагентом с необходимыми Обществу условиями и параметрами, для регулирования налоговой базы и с целью минимизации налогов.

Относительно решения Инспекции N 47 от 15.11.2021 по результатам выездной налоговой проверки за 2017-2018 гг. необходимо отметить, что в рамках данной проверки установлено, что Общество в нарушение ст. ст. 247, 252, 268, 315 НК РФ неправомерно завысило расходы, учтенные при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом в ходе проведения означенной проверки у налогового органа отсутствовала возможность выявить обстоятельства, которые бы давали возможность провести всестороннюю оценку первичных учетных документов, подтверждающих занижение налоговой базы и неуплату налогов по спорному контрагенту ООО «Юпитер-С».

В ходе проверки Инспекцией проводился анализ данных, отраженных в представленных Обществом регистрах налогового учета («расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2018 год»), по результатам которого установлено несоответствие итоговой суммы, отраженной в таблице (1 279 840 387 руб.), с суммами, отраженными по строкам (1 269 586 318 руб.) данного регистра налогового учета.

Расхождение составило 10 254 069 руб. (1 279 840 387 руб. - 1 269 586 318 руб.).

При обжаловании решения Инспекции N 47 от 15.11.2021 в рамках дела N А40-66635/22-99-1290 все три судебные инстанции подтвердили правомерность произведенных Инспекцией доначислений налога на прибыль.

Относительно использования налоговым органом результатов выемки документов, осуществленной в рамках предыдущей выездной налоговой проверки, необходимо указать, что действующее налоговое законодательство РФ не содержит положений, запрещающих использовать результаты такой выемки, проведенной по предыдущей налоговой проверке в отношении одного и того же лица.

Следовательно, налоговый орган вправе использовать материалы выемки, полученные в период проведения выездной налоговой проверки, в отношении налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, норма п. 1 ст. 54.1 НК РФ фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств и следует применению в случае установления умышленных действий (умышленного участия) налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае полученные в результате выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют об умышленном использовании Обществом операций со спорным контрагентом для неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Следовательно, положения ст. 54.1 НК РФ при отражении сделок с контрагентом Обществом не соблюдены.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт создания формального документооборота с контрагентом в целях минимизации налоговых обязательств Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Юпитер-С», государственная пошлина, уплаченная заявителем за ее подачу, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Юпитер-С» на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года по делу № А40-42800/2023.

Возвратить ООО «Юпитер-С» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы, в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению №47 от 26.06.2025.

Постановление в указанной части может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа в порядке ст. 291  АПК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года по делу № А40-42800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Терриген» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  О.В. Каменская

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

                                                                                                          А.Н. Нагорная