Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-3117/2019

03  февраля 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 27  января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В.,   Корзовой  Н.А. при ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года по делу №А78-3117/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и конкурсному управляющему ФИО3 о признании недействительным протокола №1А общего собрания участников общества от 21.08.2013 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

определением заместителя  председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020  г. судья Барковская О.В. заменена на судью  Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от  ФИО2 -  ФИО4   представителя  по доверенности  от 12.03.2019 г.  

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением (уточненном в период оставления иска без движения) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр», конкурсному управляющему ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительным протокола №1А общего собрания участников ООО «Межрегиональный имущественный центр» от 21.08.2013 в части решения об избрании ФИО2 директором общества.

Определением от 24.04.2019 суд принял иск к производству с назначением судебного заседания на 28.06.2019, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что обстоятельства, которые могут быть установлены экспертами -психиатрами в части психического здоровья истца, являются юридически значимыми для разрешения исковых требований, в том числе для рассмотрения нашего ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

В ходе судебных заседаний им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы. В ее назначении  было неправомерно отказано.

Судом не выносилось определение об отказе в принятии заявления ФИО2 об увеличении исковых требований, тем самым было нарушено его право на обжалование отказа суда в принятии заявлении. 

Факт наличия тяжелого психического заболевания истца не исследован судом, не принят во внимание при рассмотрении доводов, обосновывающих иск, заявления о восстановлении срока исковой давности. А решение суда обосновано тем, что истец без уважительной причины пропустил срок исковой давности, тяжелая болезнь истца при этом принята во внимание судом не была.

 Представителем заявлено  ходатайство о   назначении  психолого-психиатрической  экспертизы,  поскольку     ФИО2  длительное время страдает   тяжелым психическим   заболеванием, ч то  может свидетельствовать  о том,  что   он не понимает значение    совершаемых  им действий.   Обстоятельства,   которые   могут быть установлены   экспертами-психиатрами  в части психического  здоровья  истца, являются  юридически  значимыми  для  рассмотрения данного дела, без их  исследования   рассмотрение  дела  невозможно. 

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела  и установлено  судом  первой  инстанции, ООО "Межрегиональный имущественный центр" (далее - ООО "МИЦ", общество) зарегистрировано Администрацией г. Читы 15.12.1998 (т.2 л.д.131).

Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества внесены 18.12.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, единственным участником и директором общества был ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ т.2 л.д.102-105).

Впоследствии в общество входили новые участники, доли общества распределялись.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом №1М от 01.03.2011, утверждена новая редакция устава общества (т.1 л.д.84-101, т.2 л.д.82).

21.08.2013 состоялось общее собрание участников ООО "МИЦ", на котором в том числе был рассмотрен вопросы об избрании нового директора общества в связи с истечением срока полномочий прежнего директора ФИО5

На дату проведения собрания участниками общества являлись два физических лица - ФИО6 с долей участия 76% и ФИО7 с долей участия 9%, действовал Устав общества, утвержденный решением общего собрания участников общества по протоколу №1М от 01.03.2011.

По результатам рассмотрения поставленных вопросов собрание участников общества приняло решение об избрании директором общества ФИО2 Решение принято единогласно и оформлено протоколом №1А от 21.08.2013 (т.1 л.д.19).

На основании принятого решения Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г. Чите внесены соответствующие изменения об исполнительном органе общества в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2137536082869 от 30.08.2013, т.2 л.д.70) на основании заявления ФИО2, удостоверенного нотариусом 23.08.2013 (т.2 л.д.48-56).

Решением от 19.09.2013 часть доли в уставном капитале общества в размере 15% передана обществу в связи с выходом участников общества ФИО8, ФИО9 и ФИО5 (т.2 л.д.69, 71-76).

На основании указанного решения Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г. Чите внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления ФИО2, удостоверенного нотариусом 18.09.2019 (т.2 л.д.59-68).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.09.2013 доли в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО6, продана ФИО2 в размере 76% (т.2 л.д.38-47).

07.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новом участнике общества ФИО2 с долей в уставном капитале общества 75% (т.2 л.д.35-37).

Указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества на дату рассмотрения дела в суде.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2014 по делу №А78- 6724/2013 ООО "МИЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д.26-29).

В рамках дела о банкротстве общества судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего директора общества ФИО2 передать конкурсному управляющему печати, штампы, а также документацию общества за период с 21.08.2013 по 26.11.2014.

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 (т.1 л.д.110-114) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

На основании исполнительного листа серии ФС №005046160 от 13.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №25874/15/75033-ИП (т.1 л.д.3-32, 115-116).

Согласно справке Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 23.07.2019 требования исполнительного документа не исполнены.

15.03.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом №1А от 21.08.2013, об избрании его директором общества.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ФИО2 указал, что он своего согласия на назначение его директором общества не давал, у него нет возможности исполнить исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 22.04.2015 по делу №А78-6724/2013, поскольку с 1998 года болен тяжелым психическим заболеванием, находился на стационарном лечении с 2003 до 2007 года, с 2005 года ему установлена II группа инвалидности, а с 2011 - III группа инвалидности бессрочно.

Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о том, что он в силу имеющегося заболевания не понимал значения своих действий, давая согласие на избрание его директором общества, не мог исполнять обязанности директора, не получал документы, истребуемые у него конкурсным управляющим.

 Суд    первой  инстанции,  установив, что  заявление  подано   в суд  по истечении срока исковой  давности,  в отсутствие оснований для  признания   причин  пропуска  срока  уважительными,    в удовлетворении  требований  отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью регулируются Федеральным законом от 08.02.1998№14-ФЗ «Обобществахс ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, законодательством установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников общества:

1. Решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Закона №14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества;

2. Решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества;

3. Решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 2 статьи 43 Закона №14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По правилам статей 33 и 37 Закона №14-ФЗ решение об образовании исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 22 Устава общества единоличным исполнительным органом общества является директор, который назначается общим собранием участников общества на срок пять лет.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 20.4 Устава общества решение вопроса об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Оспариваемое решение, принятое общим собранием участников ООО «МИЦ», состоявшимся 21.08.2013 по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора) и назначении нового директора общества, принято участниками общества единогласно.

При этом доли. принадлежащие обществу (15%), согласно пункту 14.1 Устава общества не учитывались при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

На собрании присутствовали все участники общества (ФИО6, ФИО7), обладающие в совокупности 100 процентами голосов, и единогласно приняли решение об избрании нового директора общества, что подтверждается протоколом от 21.08.2013.

На дату принятия оспариваемого решения ФИО2 участником ООО "МИЦ" не являлся.

Сделка по купле-продаже доли ФИО6 в размере 75% уставного капитала общества ФИО2 удостоверена нотариусом 30.09.2013, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 07.10.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

  Как  следует из  материалов  дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое корпоративное решение принято 21.08.2013. Запись о принятии оспариваемого решения внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 30.08.2013 на основании заявления, подписанного лично ФИО2 как руководителем общества.

Участником общества ФИО2 стал после приобретения доли у ФИО6 по договору купли-продажи от 30.09.2013.

О нарушении своих корпоративных прав истец должен был узнать не позднее 07.10.2013 (с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ).

 Как  установлено, с соответствующим иском в суд ФИО2 обратился только 15.03.2019 по прошествии более шести лет, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного в пункте 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ.

Истцом  заявлено  о восстановлении пропущенного срока исковой давности. 

  Согласно пункта 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ, установленный законом двухмесячный срок обжалования решения общего собрания участников общества может быть восстановлен, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состоянии, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истец указывает, что не имел возможности обратиться в суд, поскольку страдал тяжелым психическим заболеванием.

В силу пункта 1 статьи 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

О признании гражданина недееспособным, суд общей юрисдикции выносит решение (статьи 284, 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт признания гражданина недееспособным может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Поскольку решение суда общей юрисдикции о признании ФИО2 недееспособным в материалы дела  не представлено,  в связи с чем   суд  первой  инстанции сделал  правильный вывод,  что названное обстоятельство истцом не доказано.

В отсутствие доказательств необходимости исключительности применения положений статьи 205 ГК РФ ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности   правомерно  оставлено судом без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем предоставленным ему правом на подачу иска в срок, установленный законом, истец не воспользовался.

  При этом   судом  первой  инстанции  установлено, что ФИО2 пользовался своим правом как участник общества и исполнял обязанности директора общества, что подтверждается обращениями ФИО2 от имени общества в налоговый орган и в суд (т.2 л.д.48-55, 69, материалы дела №А78-6865/2014 т.3 л.д.21-37) после избрания его на эту должность.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец в настоящем споре заявляет о недействительности принятого общим собранием участников общества решении, при этом, ранее очевидно выразил свою волю и позицию относительно данного решения, не оспаривая его на протяжении длительного времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд   первой  инстанции  в данном случае  правомерно применил правовой механизм международного принципа эстоппель (estoppel), который основывается на лишении недобросовестной стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Поведение истца с учетом пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ расценивается как непоследовательное, недобросовестное, связанное с нежеланием исполнять обязательства, в том числе по исполнению судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края.

Кроме  того  наличие    психического заболевания   не  мешает    ФИО2   в настоящее   время  пользоваться  своими правами,  а именно    для оформления  доверенности 12.03.2019 г.  обратиться  к нотариусу,  которым  его   дееспособность не  вызвала  сомнений  (т. 1 л.д. 8).   

  Таким  образом,  поскольку исковое заявление предъявлено в арбитражный суд по истечении срока исковой давности  и истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не установлено,  суд  первой  инстанции  правомерно  в удовлетворении  заявленных  требований отказал.  

   Ходатайство  о   назначении  психолого-психиатрической  экспертизы   удовлетворению  не   подлежит,  поскольку в компетенцию арбитражного суда решение такого рода вопросов не входит.   

 Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В  удовлетворении  ходатайства  ФИО2   о назначении  психолого-психиатрической   экспертизы  отказать. 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года по делу №А78-3117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

Л.В. Оширова