Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45302/2017

13 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВАШ ЮРИСТЪ 38" (адрес:  Россия 664025, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 853 804руб. 15коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 01.03.2018г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтэко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 812 054 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга № 244/15-ИРК от 12.10.2015 и 41 749 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, за исключением авансового, в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляет 1 579 478 руб. 16коп., а доказанные лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до его фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, составляет 1 436 839 руб. 73 коп. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность в пользу истца составляет 142 638 руб. 43коп.

Определением суда от 23.10.2017 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено. 

Протокольным определением суда от 15.02.2018 производство по делу возобновлено. 

После возобновления дела Ответчик уточнил свою позицию в связи с реализацией предмета лизинга, предоставив уточненный расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым задолженность складывается в пользу ответчика, а не истца, и  составляет 58 701 руб. 77 коп. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 дело передано в производство судьи Кузнецова М. В. 

Определением суда от 25.06.2018 года истец - ООО "Монтэко" заменен на ООО "ВАШ ЮРИСТЪ 38" на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) №0 3/18 от 15.01.2018г. 

20.07.2018 Истец уточнил исковые требования в связи с возражениями ответчика в части расчета убытков лизингодателя и расчета сальдо встречных обязательств, в связи с чем просит взыскать с ответчика 457 097 руб. 83 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга № 244/15-ИРК от 12.10.2015 и 40 412 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Монтэко" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 244/15-ИРК.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у ООО "УАЗЦентрИркутск" имущество – легковой автомобиль UAZ PATRIOT 2015 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг ООО "Монтэко".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "УАЗ-ЦентрИркутск" договор поставки от 12.10.2015 № 244/15-ИРК-К, товаром по которому являлся легковой автомобиль UAZ PATRIOT 2015 года выпуска.

ООО "Балтийский лизинг" оплатило выбранное ООО "Монтэко" (лизингополучателем) имущество в сумме 1 003 430 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2015 № 12388.

12.11.2015 ООО "УАЗЦентрИркутск" передало легковой автомобиль UAZ PATRIOT 2015 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Монтэко", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной № УЦИ0000075, счетом-фактурой № УЦИ0000252, паспортом транспортного средства 73 ОМ 619768.

Во исполнение договора лизинга легковой автомобиль UAZ PATRIOT 2015 года выпуска передан ООО "Монтэко", о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Монтэко" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 12.11.2015.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга.

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 5 к договору (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.2.2 договора и п. 2.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору).

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2015 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (график лизинговых платежей) к договору лизинга, сторонам договора лизинга при расчетах следует руководствоваться графиком лизинговых платежей, являющимся приложением 1/1 к договору лизинга.

По состоянию на 25.07.2016 лизингополучателем не было оплачено три платежа подряд (платеж 11.05.2016, 11.06.2016, 11.07.2017).

В соответствии с п. 11.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 16.5 Правил. 

Согласно п.п. 16.5 и 16.5.2 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Монтэко" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Пунктом 11.3 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

25.07.2016 ООО "Балтийский лизинг" уведомило ООО "Монтэко" о расторжении договора лизинга от 12.10.2015 № 244/15-ИРК, вручив уведомление на руки.

Согласно п. 11.4. Правил в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "Монтэко" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 25.07.2016.

16.12.2016 легковой автомобиль UAZ PATRIOT 2015 года выпуска изъят у ООО "Монтэко", что подтверждается актом об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 12.10.2015 № 244/15-ИРК.

Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

ООО "Монтэко", ссылаясь получение ООО "Балтийский лизинг" неосновательного обогащения в связи с изъятием предмета лизинга, обратилось в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление ООО "ВАШ ЮРИСТЪ 38" подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования составляет 909 709 рублей 64 копейки и складывается из закупочной цены имущества 1 003 430 рублей за вычетом 150 514 рублей 50 копеек авансового платежа лизингополучателя (п. 2.7 договора лизинга), в совокупности с расходами по страхованию имущества 56 794 рублей 14 копеек)

С учетом уточнения ООО "ВАШ ЮРИСТЪ 38" указанная сумма отражена в расчетах как Истца, так и Ответчика.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Таким образом, установление платы за финансирование расчетным путем требуется тогда, когда размер платы за финансирование невозможно установить непосредственно на основании условий договора.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П)   - 1 216 219,86 рублей   

сумма аванса по договору лизинга (А) – 150 514,5 рублей

размер финансирования (Ф)    909 709,64 рублей

срок лизинга в днях (СДН) – с 12.11.2015 (передача имущества по акту) по 11.11.2016 365  дней   

процентная ставка [(1 216 219,86 – 150 514,5) – 909 709,64] : (909 709,64х365) х 365 х 100  = 17,15 процента

С учетом уточнения ООО "ВАШ ЮРИСТЪ 38" указанная процентная ставка отражена в расчетах как Истца, так и Ответчика.

Согласно п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т. е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга.

Суд соглашается с доводом ООО "Балтийский лизинг", что удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Однако в настоящем споре имущество было изъято у Лизингополучателя 16.12.2016, в то время как его реализация произошла лишь 15.11.2017.

В отсутствие доказательств осуществленных ООО "Балтийский лизинг" действий по реализации имущества с даты изъятия имущества, которыми могли бы служить данные о выставлении имущества на продажу на электронных торговых площадках, снижение цены продажи имущества, отсутствие спроса на подобный вид имущества, и в том числе учитывая, что имуществом по договору лизинга является ликвидное имущество – легковой автомобиль, суд приходит к выводу о необходимости расчета платы за финансирование по 16.06.2017 (дата изъятия + 6 месяцев), исходя из разумного срока на реализацию в 6 месяцев, признанных ответчиком.

Таким образом, плата за предоставленное лизингодателем финансирование рассчитывается следующим образом.

период финансирования – с 10.11.2015 по 16.06.2017 (количество дней) = 584,00 дней

итого по ставке плата за финансирование 909 709,64 х 17,15% х 584 : 365 = 249 624 рублей 33 копейки.

Суд отклоняет довод ООО "Балтийский лизинг" о необходимости начисления платы за финансирование по дату реализации имущества (15.11.2017). Также суд отклоняет доводы ООО "ВАШ ЮРИСТЪ 38" о необходимости начисления платы за финансирование до даты изъятия имущества и недоказанность упущенной выгоды на стороне ООО "Балтийский лизинг" за период с даты изъятия по дату реализации имущества.

Размер платы за финансирование после даты изъятия, рассчитанный судом по дату истечения разумного срока на реализацию имущества, соответствует положениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и по своей правовой природе является платой за пользование предоставленным финансированием, а не упущенной выгодой ответчика.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

ООО "Балтийский лизинг" в контррасчет сальдо включены следующие убытки.

Лизингодателем понесены расходы по эвакуации имущества до площадки хранения в размере 3 500 рублей, что подтверждается актом от 16.12.2016 № 3481, платежным поручением от 14.12.2016 № 96403 и платежным поручение от 16.12.2016 № 96997. 

Лизингодателем понесены расходы по переоформлению документов, а именно по снятию автомобиля с временного учета на лизингополучателе, что подтверждается актом № 23 от 14.03.2017, платежным поручение от 13.03.2017 № 11378, платежным поручением от 13.03.2017 № 11376, паспортом транспортного средства 73 ОМ 619768, в общем размере 2 150 рублей (850 + 1 300 рублей). 

 ООО "Балтийский лизинг" понесены расходы по оценке имущества, что подтверждается отчетом № Д1682 КА от 16.12.2016, актом № 255 от 16.12.2016, платежным поручением от 09.01.2017 № 357 в сумме 5 000 рублей. 

Указанные выше убытки Истцом не оспариваются ни по размеру, ни по праву.

ООО "Балтийский лизинг" указывает, что им понесены расходы на хранение имущества с декабря 2016 по август 2017 года, что подтверждается договором хранения от 16.12.2016 № 16/12-2016, актом от 31.12.2016 № 1936, платежным поручением от 28.12.2016 № 99751, актом № 1 от 31.01.2017, платежным поручением от 31.01.2017 № 4038, актом № 3 от 28.02.2017, платежным поручением от 01.03.2017 № 9136, актом № 6 от 20.03.2017, платежным поручением от 05.04.2017, договором хранения от 05.04.2017 № 05/04-2017, актом № 9 от 30.04.2017, платежным поручением от 02.05.2017 № 22543, актом № 14 от 03.05.2017, платежным поручением от 05.05.2017, договором хранения от 20.06.2017 № 20/06-2017, актом от 29.06.2017 № 21, платежным поручение от 30.06.2017 № 235880, договором аренды гаража от 01.07.2017 № 01/07-2017, актом оказанных услуг от 31.07.2017, платежным поручением от 03.08.2017 № 244001, актом оказанных услуг от 31.08.2017, платежным поручением от 04.09.2017.

Истец в свою очередь считает, что в расчет сальдо не могут быть включены расходы по хранению имущества, понесенные Лизингодателем спустя 6 месяцев после изъятия имущества (разумный срок реализации).

Учитывая, что ООО "Балтийский лизинг" не доказано, что столь длительный срок реализации имущества связан с отсутствием спроса на имущества, факт того, что имущество выставлено на реализацию сразу после изъятия, суд соглашается с доводом Истца о том, что убытки в виде расходов по хранению имущества необходимо ограничить периодом шести месяцев с даты изъятия.

Ответчиком подтверждены расходы на хранение имущества за декабрь 2016, январь-май 2017 года в общем размере 18 600 рублей. В указанной части сумма убыток Ответчика по хранению имущества Истцом не оспаривается.

ООО "Балтийский лизинг" указывает, что им понесены расходы по ремонту транспортного средства, что подтверждается договором от 25.04.2017 № УЦИ/17/41, актом выполненных работ УЦИ0016056, заказ-нарядом УЦИ0016056, платежным поручением от 18.05.2017 № 25930 в общей сумме 56 698 рубелей.

ООО "ВАШ ЮРИСТЪ 38" в свою очередь возражает против суммы заявленных убытков по ремонту имущества, считая, что в расчет сальдо подлежит включению сумма в размере 13 300 рублей по дефектам\э отраженным в акте изъятия от 16.12.2016 с учетом отчета об оценке, в котором отражена данная сумма.

Суд не может согласиться с доводом ООО "ВАШ ЮРИСТЪ 38" и считает подлежащей включению в расчет сальдо сумму в размере 56 698 рубелей.

ООО "ВАШ ЮРИСТЪ 38" указывает, что дефекты, ремонт которых был произведен, не отражены в акте изъятия имущества и отчете оценщика.

Вместе с тем оценка имущества проводилась без учета скрытых дефектов, о чем эксперт указывает в сопроводительном письме к отчету. Так эксперт указывает, что при проведении разборочных и ремонтных работ возможны скрытые дефекты и повреждения, необозначенные в акте осмотра (изъятия) от 16.12.2016.

Выявленные дефекты, ремонт которых был произведен Ответчиком на сумму 56 698 рублей, носят скрытый характер, учитывая, что передний мост транспортного средства является комплексом узлов или отдельным агрегатом шасси колёсной машины и его неисправность можно установить только с использованием специальных средств диагностирования, которые не применял оценщик.

Более того, учитывая длительность владения Истцом имуществом с 12.10.2015 по 16.12.2016 и факт нахождения имущества у Ответчика с 16.12.2016 по 25.04.2017, то есть значительно меньший период, а также отсутствие произведения какого-либо ремонта транспортного средства (кузова и т.д.), суд приходит к выводу, что данные дефекты не являются следствием действий Ответчика, а появились в период владения имуществом Истцом.

Ответчиком в расчет сальдо включены расходы на страхование имущества в период после его изъятия, что подтверждается страховым полисом № 16530V8006390, платежным поручением от 10.11.2016 № 90083, платежным поручением от 07.02.2017 № 5345, платежным поручением от 05.05.2017 № 23772, страховым полисом серии ЕЕЕ № 0905242229, платежным поручением от 10.03.2017 № 11096 в общем размере 38 896 рублей 01 копейка..

ООО "ВАШ ЮРИСТЪ 38" считает данные расходы неподлежащими включению в расчет сальдо в полном размере в связи с их нецелесообразными и недоказанностью.

Однако суд приходит в выводу, что обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю расходы, связанные со страхованием предмета лизинга после расторжения договора лизинга, прямо предусмотрена абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, а также пунктами 15.2 Правил лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае гибели или повреждения предмета лизинга после его передачи лизингодателю отсутствие возможности получить от страховщика страховое возмещение влечет невозможность учитывать при расчете сальдо встречных обязательств полностью (в случае гибели) либо в части (в случае повреждения) стоимость возвращенного предмета лизинга. Указанное обстоятельство влечет за собой значительное увеличение имущественных потерь лизингополучателя.

Таким образом, имущественный интерес в осуществлении страхования после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга сохраняется не только у лизингодателя, но и у лизингополучателя. Имущественный интерес лизингополучателя в страховании предмета лизинга после возврата его лизингодателю, заключается в следующем. 

Сумма страховой премии является прямыми расходами, которые понесло ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) в связи с неисполнением ООО "Монтэко" (лизингополучателем) своих обязательств по договору лизинга, поэтому уплаченная лизингодателем во исполнение своих обязательств по договору лизинга страховая премия подлежит учету при расчетах после расторжения договора лизинга.

Суд приходит к выводу, что понесенные расходы документально подтверждены.

ООО "ВАШ ЮРИСТЪ 38" ссылается на то, что сумма страховой премии в размере 38 896 рублей 01 копейки оплачена по иному полису нежели полис страхования № 1115530С5002312 от 12.11.2015.

Однако Истцом не учтено, что страховой полис № 1115530С5002312 от 12.11.2015  был заключен с периодом действия до 11.11.2016, а страховой полис № 16530V8006390 и дополнительное соглашение к нему были заключены 11.11.2016, то есть после окончания срока действия полиса № 1115530С5002312 и в том числе до момента возврата имущества Лизингодателю.

Лизингодателем понесены расходы на мойку изъятого имущества в размере 1 215 рублей, что по мнению Ответчика подтверждается актом от 31.12.2016 № 1473, приложением к акту, платежным поручением от 11.01.2017 № 974. 

Суд соглашается с доводом Истца о необходимости исключить данную сумму из расчета сальдо, поскольку из представленных документов невозможно достоверно установить мойка какого автомобиля была произведена.

ООО "ВАШ ЮРИСТЪ 38" указывает, что включению в расчет сальдо не подлежат расходы в размере 28 100 рублей на диагностику транспортного средства.

Данные расходы не отражены в контррасчете сальдо, а указанная сумма находится напротив строки хранения.

ООО "Балтийский лизинг" в конррасчете сальдо включает на стороне убытков сумму налоговых издержек, понесенных обществом при реализации предмета лизинга в размер 84 745 рублей 76 копеек.

ООО "ВАШ ЮРИСТЪ 38" с включением данной суммы не согласно, считает её неподлежащей включению в расчет сальдо.

Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит включению в расчет сальдо на стороне лизингодателя по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны при согласовании условий договора лизинга предусмотрели последствия расторжения договора лизинга установленные п. 15 Правил лизинга являющихся приложением к Договору лизинга.

Так п. 15.6.2 Правил лизинга стороны установили, что если полученные Лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 15.1.1-15.1.8, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем.

В свою очередь п. 15.6.3. Правил лизинга стороны установили, что если внесенные Лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 15.1.1 — 15.1.8, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем.

Таким образом, стороны договора лизинга установили, что выручка от реализации возвращенного имущества подлежит уменьшению на сумму налоговых издержек лизингодателя связанных с реализацией имущества.

ООО "ВАШ ЮРИСТЪ 38" указывает, что амортизация имущества не могла быть произведена лизингодателем, поскольку договором лизинга предусмотрено, что имущество в течение действия договора лизинга находилось на балансе Лизингополучателя.

Данный довод суд признает несостоятельным ввиду того, что начисление амортизации носит в данном случае математический характер с целью уменьшения в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ дохода от реализации имущества на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса.

Иного расчета амортизации имущества ООО "ВАШ ЮРИСТЪ 38" суду не предоставило.

В силу положений, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, под убытками понимаются любые расходы лица, чье право было нарушено, в связи с нарушением обязательств другой стороной и которые лицо не только фактически понесло, но и должно будет понести в будущем для восстановления положения, которое существовало бы при нормальном исполнении обязательств стороной, нарушавшей их.

Исходя из принципа обязательности уплаты налогов, установленного ст. 3 НК РФ, а именно, правила о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, уплату такого налога можно отнести к расходам Лизингодателя, которые организация должна будет произвести по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Лизингодателем при изъятии имущества произведена его оценка, согласно которой оценочная стоимость имущества на 16.12.2016 (дата изъятия) составила 664 200 рублей.

 Имущество реализовано Лизингодателем по договору купли-продажи от 15.11.2017 № 244/15-ИРК-КП-ОР по стоимости 500 000 рублей.

ООО "ВАШ ЮРИСТЪ 38" считает, что при расчете сальдо необходимо учитывать стоимость имущества, отраженную в отчете об оценке имущества в размере 644 200 рублей.

Суд с указанным доводом Истца согласиться не может и считает необходимым учитывать реальную стоимость транспортного средства, которая составляет 500 000 рублей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Истцом не представлено доказательств того, что Лизингодатель при продаже имущества действовал недобросовестно или неразумно.

Срок реализации имущества при этом прямого значение не имеет. Доказательств того, что за указанный период экономические показатели рынка транспортных средств в регионе реализации изменились или же в указанный период были существенно изменены иные показатели, влияющие на цену имущества в меньшую сторону, Ответчиком не представлены.

Ответчик также указывает в уточнении своих требований, что у него имеется переплата в размере 61 260 рублей 97 копеек, подлежащая учету при расчете сальдо на его стороне.

Данное обстоятельство не находит своего подтверждения в материалах дела. В представленном расчете процентов Ответчиком отражены все суммы поступлений платежей Лизингополучателя.

Указанные суммы полностью отражены им в графе "2. Вычитаемое" на стороне лизингополучателя. 

Судом произведен следующий расчет сальдо:

Предоставленное Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования - 909 709,64 рублей

плата за предоставленное финансирование - 249 624,33 рублей

убытки 209 589,77 рублей

санкции 29 370,48 рублей

итого 1 398 294,22 рублей

Предоставленное Лизингополучателем:       

полученные периодические платежи 915 278, 16 рублей

стоимость возвращенного предмета лизинга 500 000 рублей

итого 1 415 278, 16 рублей

Таким образом, размер неосновательного обогащения в пользу Истца составляет 16 983 рубля 94 копейки.

Исходя из указанного размера неосновательного обогащения Ответчика, требования Истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 1 663 рублей 50 копеек. Проценты начислены по формуле представленной Истцом по состоянию на 10.09.2018.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «ВАШ ЮРИСТЪ 38» 16 983руб. 94коп. неосновательного обогащения, 1 663руб. 50коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.09.2018г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

2. Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в доход Федерального бюджета 495руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

4. Взыскать с ООО «ВАШ ЮРИСТЪ 38» в доход Федерального бюджета 11 647руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.