АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                               Дело №А14-14588/2018

«08» июня 2021 г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 587 118 руб. 27 коп. стоимости восстановительного ремонта, 19 546 руб. 00 коп. стоимости ремонта мебели, 30 000 руб. 00 коп. расходов за заключение специалиста 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность 2/20 от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, МКУ «ГДДХ и Б») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, АО «УК Ленинского района») о взыскании 628 030 руб. 00 коп. ущерба, в связи с залитием нежилого встроенного помещения I в лит А, этаж 1 на поэтажном плане 1-25, 25а, 26-40, 44-51, кадастровый номер 36:34:0401028:614, расположенного по адресу: 

<

...>; 30 000 руб. 00 коп. расходов за заключение специалиста.

Определением суда от 22.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   – АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 394036, 

<

...>).

Определением суда от 04.12.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение которой было поручено, ведущему государственному судебному эксперту отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>) ФИО3. Производство по делу № А14-4861/2018 было приостановлено до получения экспертного заключения.

11.03.2021 от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение №10003/6-3 от 03.03.2021. 

Определением суда от 12.03.2021 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебное заседание 11.05.2021 ответчик и третье лицо, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Судом установлено, что 11.05.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 587 118 руб. 27 коп. стоимости восстановительного ремонта, 19 546 руб. стоимости ремонта поврежденной мебели, 30 000 руб. расходов по подготовке заключения специалиста.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2021.

Как следует из материалов дела, нежилое встроенное помещение I в лит А, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-25, 25а, 26-40, 44-51, кадастровый номер 36:34:0401028:614, расположенное по адресу 

<

...>, находится во владении и пользовании истца на основании договора «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование» от 17.09.2018 № 309-бп.

Собственником помещения является Муниципальное образование городской округ город Воронеж, право собственности зарегистрировано за №36-36-01/034/2008-211 от 22.02.2008.

10.07.2019 между МКУ «ГДДХ и Б» и АО «УК Ленинского района» заключен контракт № 2654 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома №44 по ул. Пушкинская, в соответствии с которым исполнитель в установленный настоящим контрактом срок обеспечивать предоставление, а заказчик использование и оплату услуг по содержанию общего имущества согласно Приложению № 1 к контракту.

31.10.2019 в результате прорыва трубы отопления на чердаке дома по адресу: 

<

...> (верхнего розлива системы отопления), произошел залив помещения МКУ «ГДДХ и Б». Факт залива помещения подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии нежилого помещения, составленным представителями АО «УК Ленинского района» 31.10.2019 в присутствии представителя истца.

Указанным актом зафиксировано, что причиной затопления является прорыв верхнего розлива системы отопления.

12.12.2019 в результате прорыва пробки на отопительном приборе, расположенном в квартире 39 дома № 44 по ул. Пушкинская, также произошел залив помещения МКУ «ГДДХ и Б».

Факт залива помещения подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии нежилого помещения, составленным представителями АО «УК Ленинского района» 16.12.2019, в присутствии представителя МКУ «ГДДХ и Б».

В соответствии с актом от 10.02.2020 были выявлены дополнительные повреждения имущества.

Истец обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», которым во исполнения договора № Эксп-Пуш от 13.01.2019 и договора №4190 от 25.02.2020, были произведены исследования и подготовлены заключения специалиста №4189 от 24.01.2020 и №4190 от 03.03.2020.

В выводах заключения специалиста №4189 от 24.01.2020, экспертом сделаны выводы, что причиной залития является прорыв трубы отопления на чердаке дома по адресу: 

<

...>. Итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 311 492 руб. 00 коп. (по факту залития 31.10.2019) и 316 538 руб. 00 коп. (по факту залития 12.12.2019). При этом, в соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста № 4190 от 03.03.2020,  зона разграничения эксплуатационной ответственности – в помещении квартиры № 39 дома 44, по ул. Пушкинской, у отопительного прибора отсутствует регулирующая и запорная арматура, то есть в системе отопления в жилом доме отсутствует внутренняя граница, которая бы определяла зону ответственности и разграничивала бы имущество собственника квартиры и общего имущества всех собственников.  Таким образом, внутридомовая система отопления входит полностью в состав общего имущества многоквартирного дома, включая и обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 316 538 руб. 00 коп. - по факту залития 12.12.2019.

Всего сумма ущерба оценивается в 628 030 руб. 00 коп.

В период с 05.12.2018 по 31.01.2018 подрядной организацией ООО «ГазЭлектроПром» производился ремонт помещения на основании муниципального контракта Рем-Пуш-18 от 05.12.2018, заказчиком по которому выступало МКП «ГДДХ и Б».

Во исполнение условий контракта ООО «ГазЭлектроПром» произведены работы по замене напольных, потолочных, настенных покрытий, замена дверных блоков, что подтверждается актами выполненных работ №1-1 от 29.03.2019. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанности по текущему ремонту и техническому обслуживанию помещения возложены на истца как на владельца и пользователя помещения договором от 17.09.2018 № 309-бп, соответственно ущерб причинен именно МКП «ГДДХ и Б», поскольку расходы по приведению помещения в надлежащее техническое состояние должно будет понести МКП «ГДДХ и Б», истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием  возместить ущерб, причиненный залитием.

Ответа на претензию не поступило.

Полагая, что возмещение ущерба, причиненного залитием помещений, лежит на ответчике, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками) и доказать размер ущерба (убытков).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие убытков, виновное противоправное неисполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту своего имущества, наличие прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей собственника имущества по его содержанию и причиненными истцу убытками, а также их размер.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты технического обследования и заключения о состоянии помещения от 31.10.2019 и 16.12.2019, в которых зафиксированы повреждения имущества и которые подтверждают факт залития помещений, находящихся во владении и пользовании МКУ «ГДДХ и Б», 

Согласно заключениям экспертизы, проведенной по инициативе истца, сделаны выводы о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ответчик, общая сумма ущерба составила 628 030 руб. 00 коп. 

В процессе рассмотрения спора ответчик, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости ущерба. Судом указанное ходатайство было удовлетворено. 

Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3

На разрешение эксперта ставился следующий вопрос:

«1. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения I в лит А, этаж 1 на поэтажном плане 1-25, 25а, 26-40, 44-51, кадастровый номер 36:34:0401028:614, расположенного по адресу: 

<

...>, после залития 31.10.2019 и 12.12.2019?».

11.03.2021 от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение №10003/6-3 от 03.03.2021. 

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении №10003/6-3 от 03.03.2021: 

«Стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения I в лит А, этаж 1 на поэтажном плане 1-25, 25а, 26-40, 44-51, кадастровый номер 36:34:0401028:614, расположенного по адресу: 

<

...>, после залития 31.10.2019 рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и на 1 квартал 2021 года составляет 236 676 руб. 40 коп.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения I в лит А, этаж 1 на поэтажном плане 1-25 25а, 26-40, 44-51, кадастровый номер 36:34:0401028:614, расположенного по адресу: 

<

...>, после залития 12.12.2019 рассчитана в локальном сметном расчете №2 и на 1 квартал 2021 года составляет 350 441 руб. 87 коп».

Таким образом, факт затопления помещения принадлежащего МКУ «ГДДХ и Б», и причинения в связи с этим ущерба его имуществу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обязанность обеспечивать безаварийное функционирование инженерных систем возложена на управляющую.

Ответственность за содержание в надлежащем состоянии систем теплоснабжения лежит на управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу вышеуказанных норм трубы отопления, обогревательные элементы, в т.ч. не имеющие запорной арматуры, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, бремя их содержания и ответственности несет ответчик.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности поддерживать общее имущество в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающим надежность и безопасность многоквартирного дома жилого дома.

Так как АО «УК Ленинского района» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49).

С учетом изложенного, наличие факта затопления, послужившего причиной  повреждения имущества истца, позволяет суду сделать вывод о виновности ответчика в понесенных убытках, возникших в связи с ненадлежащим оказанием им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает исковые требования в размере 606 664 руб. 27 коп. (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению, в том числе стоимость ремонта инвентарной мебели в сумме 19 546 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать, в числе понесенных им убытков стоимость оценки ущерба, которая составила 30 000 руб. и была оплачена им экспертной организации. Суд считает данные требования обоснованными и являющимися также убытками истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (с учетом уточнения).

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе за проведение экспертизы, относятся на ответчика. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, которая проведена Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>).

Ответчиком за производство экспертиз внесено на депозит суда 49 800 руб. 00 коп. (п/п № 2305 от 16.10.2020).

Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет № 602 от 03.03.2021 на оплату проведенной экспертизы в сумме 49 800 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения спора, с депозита суда в адрес экспертного учреждения подлежит переводу соответствующая сумма.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 15 133 руб. 00 коп. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 15 133 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171,176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 664 руб. 27 коп. ущерба, 30 000 руб. 00 коп. – расходов по подготовке заключения специалиста.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 15 133 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в адрес Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (

<

...>) 49 800 руб. 00 коп. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А14- 4861/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке. 

Судья                                                                                                   Л.В. Пригородова