АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1201/23 

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-9776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «ВОПКОМ» (далее – ООО «ВОПКОМ», поставщик, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 по делу № А07-9776/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – ПАО «Башинформсвязь», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ВОПКОМ» о взыскании неустойки за период с 07.07.2021 по 11.08.2021 в размере 304 404 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 исковые требования ПАО «Башинформсвязь» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ВОПКОМ» взыскана неустойка в размере 152 202 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от  01.12.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «ВОПКОМ» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на то, что ООО «ВОПКОМ» в электроном письме от 07.07.2021 на адрес r.aminov@bashtel.ru для ФИО1 сообщено,                                     что в подписании заказа отказано в связи с ростом цен на материалы и отсутствием возможности поставлять товар по старым ценам, а также предложением с просьбой рассмотреть возможность повышения цены                            или введения в договор сырьевой оговорки. Ответчик утверждает о том,                         что ФИО1 является в соответствии с разделом 13 договора официальным лицом для направления документов, уведомлений, сообщений. Заявитель                            в жалобе  настаивает на том, что им направлялось в адрес истца письмо от 06.07.2021 исх. № 0607/1, в котором приведена просьба о заключении дополнительного соглашения, что, по мнению ответчика, свидетельствует                       об его отказе от подписания заказа на условиях, изложенных в нем                                               и в договоре. Исходя из буквального толкования условий пунктов 6.7 и 11.3 договора, ООО «ВОПКОМ» считает, что им согласован проект заказа в срок,                      а именно отказано в подписании заказа, соответственно, срок для согласования не нарушен и не имеется оснований для начисления неустойки.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Башинформсвязь» (покупатель) и ООО «ВОПКОМ» (поставщик) 15.07.2020 заключен договор поставки (рамочный) № 64 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется на основании согласованных сторонами заказов передавать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. 

В пункте 3.1 названного договора предусмотрено, что  общая цена                         по договору в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) составляет сумму не более    8 114 400 руб., в том числе НДС 20 % -                                         1 352 400 руб. По договору у покупателя не возникает обязанность заказать и/или приобрести   в  собственность товар на всю указанную сумму. 

Цена за единицу товара, указанная в спецификации, является твердой. Поставщик не вправе требовать увеличения цены договора и (или) цены                             за единицу товара, в том числе в случае, когда в момент определения цены                     за единицу товара исключалась возможность предусмотреть полный объем необходимых для исполнения указанного договора расходов                                            (пункт 3.3  договора). 

Согласно пункта 11.1  договора  покупатель направляет поставщику проект заказа по форме приложения № 2 к договору, по факсу                                          или электронной почте, согласно условиям раздела 13 названного договора. 

В соответствии с проектом заказа покупатель указывает сведения, определенные согласно договора, а также иные данные по усмотрению покупателя (пункт 11.2 указанного договора). 

По условиям пункта 11.3 договора стороны согласовывают условия проекта заказа в течение 3 рабочих дней с даты отправки покупателем соответствующего проекта заказа поставщику. По истечении названного срока поставщик обязуется направить покупателю либо подтверждение согласования проекта заказа, либо мотивированный отказ от согласования. Данные подтверждение или отказ должны быть отправлены покупателю по факсу или электронной почте, согласно условиям раздела 13 договора. По завершению согласования поставщик обязуется подписать заказ со своей стороны. 

В силу пункта 11.4 договора по завершении согласования проекта заказа поставщик подписывает и скрепляет печатью 2 экземпляра соответствующего заказа и направляет их покупателю. 

На основании пункта 6.7 договора за нарушение исполнителем сроков согласования (или подписания) проекта заказа (пункт 11.3), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости сформированного заказчиком заказа за каждый день просрочки. 

При исследовании обстоятельств дела судами установлено следующее.

В адрес ООО «ВОПКОМ» посредством электронного документооборота, что предусмотрено пунктом 3.13 указанного  договора, направлен 01.07.2021 сформированный заказ № 4 на поставку товара - розетка оптическая абонентская настенная для монтажа одного оптического волокна (кросс-розетка предназначен для размещения в офисах и жилых помещениях. Комплектация: корпус с крышкой 1 шт. Розетка (адаптер) 8С/АРС 1 шт. Пигтейл 8С/АРС                            1 шт. КДЗС-4525 1 шт. Комплект монтажный 1 комп.) в количестве                                     16 000 шт. на общую сумму 845 568 руб. с НДС. 

Истцом  указано, что заказ № 4 со стороны ООО «ВОПКОМ»                                     в нарушение пункта 11.3 договора не согласован и не подписан, в связи с чем  имеется просрочка согласования и подписания заказа № 4, что послужило основанием для направления ПАО «Башинформсвязь» в адрес ООО «ВОПКОМ» претензии от 16.08.2021 № 50701/05/6267/21 с требованием                             подписать в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии заказ № 4                          (в системе электронного документооборота или на бумажном носителе                                (во вложении) и приступить к надлежащему исполнению  спорного договора,                     а так же оплаты неустойки в течение 10 дней с даты получения названного  письма. 

Оставление  ООО «ВОПКОМ»  без удовлетворения указанных выше требований, приведенных  в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Башинформсвязь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, а также наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов                                  не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. 

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора поставки, к которому подлежат применению положения параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                       и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Судами из материалов дела установлено, что во исполнение условий пункта 11.3 названного выше договора, ПАО «Башинформсвязь» в адрес ООО «ВОПКОМ» 01.07.2021 посредством электронного документооборота направлен сформированный заказ № 4 на поставку товара, который со стороны ООО «ВОПКОМ» в нарушение пункта 11.3 договора не согласован и не подписан.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела, суду не представлено.

Судами дана оценка представленному ООО «ВОПКОМ» в материалы дела электронному письму на адрес  r.aminov@bashtel.ru для ФИО1, материалам дела, в том числе условиям  спорного договора,                                   в соответствии  с которой установили, что согласно раздела 13 названного договора подтверждение согласования проекта заказа либо мотивированный отказ от согласования должны быть отправлены покупателю по факсу                               или электронной почте (пункт 11.3 договора); все уведомления по договору направляются исключительно лицами и лицам, указанным в этом разделе, таким со стороны поставщика (ООО «ВОПКОМ») является генеральный директор ФИО2; спорное электронное письмо направлено ФИО3 с адреса contract@vopcom.ru                        на адрес r.aminov@bashtel.ru для ФИО1,  обоснованно посчитав, что оно не может считаться  лицом, имеющим полномочия на отказ от исполнения договора.

Доказательств обратного,  ответчиком  не представлено суду,                                   в материалы дела. 

Судами из материалов дела установлено также, что генеральным директором ООО «ВОПКОМ» ФИО2 в адрес ПАО «Башинформсвязь»  направлено письмо от 06.07.2021 № 0607/1 о том, что с момента заключения договора цена ABS пластика увеличилась на 76 %                              в связи со значительным ростом цен на используемое сырье при производстве продукции, ответчик вынужден повысить цены на товар, в связи с чем ответчик просил истца рассмотреть возможность заключить дополнительное соглашение или сырьевую оговорку к договору поставки № 64 от 15.07.2020.  При этом, как обоснованно заключили суды, данное письмо от 06.07.2021 № 0607/1                              не содержит какой-либо ссылки на отправленный в адрес поставщика на согласование заказ № 4 и отказ от его согласования.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. 

Согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В силу статьи 451 ГК РФ лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также одновременное наличии четырех следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Судами из материалов дела установлено, что ответчиком не предоставлено доказательств наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, являющихся основаниями для изменения заключенного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суды  верно отметили, что  рост цен на используемое сырье при производстве продукции не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, соответственно, ответчик, вступая                                   в договорные отношения, должен был предвидеть возможность изменения цен на товар, обоснованно посчитав, что такое обстоятельство как значительный рост цен на используемое сырье при производстве продукции, если оно и имело место быть, что ответчиком не доказано, не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных статьей 451 ГК РФ. 

Оценив условия пункта 3.3 договора, суды правомерно заключили  суды, что поднятие отпускных цен за единицу товара не предусмотрено ни условиями договора), ни закупочной документацией. При этом названным пунктом  указанного договора стороны установили, что цена за единицу товара, определенная в спецификации, является твердой. Поставщик не вправе требовать увеличения цены договора и (или) цены за единицу товара, в том числе в случае, когда в момент определения цены за единицу товара исключалась возможность предусмотреть полный объем необходимых для исполнения названного договора расходов.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик обязан исполнить договор на согласованных условиях, в то время как им допущено  несогласование сформированного истцом проекта заказа № 4,  сделав обоснованный вывод о нарушение поставщиком срока согласования соответствующего проекта заказа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы                                в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами установлено, что соглашение о  неустойке достигнуто сторонами в пункте 6.7 спорного договора, в силу которого за нарушение исполнителем сроков согласования (или подписания) проекта заказа (пункт 11.3), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости сформированного заказчиком заказа за каждый день просрочки.

Судами установлено, что сумма неустойки, начислена в соответствии с пунктом 6.7 договора и рассчитана за период с 07.07.2021 по 11.08.2021 в размере 304 404 руб. 48 коп. 

Проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его обоснованным, арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Поскольку обязанность ответчика по согласованию и подписанию проекта заказа не исполнена надлежащим образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем,  судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, возможность которого предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  и независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004                                            № 13-О).

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 152 202 руб. 24 коп., из расчета 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств. 

Решение суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ ООО «ВОПКОМ» не обжалуется, в силу чего судом кассационной инстанции не пересматривается.

Таким образом, все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны   на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств                       и имеющихся в деле доказательств.  Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций                            и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 по делу № А07-9776/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от  01.12.2022 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОПКОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин