АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-3164/2019

город Калуга

22 марта 2021г

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          ФИО1

судей

                          ФИО2

                          ФИО3

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инспектор» - ФИО4 по доверенности от 30.10.2020 б/н;

от публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2021 №ИА-131/2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инспектор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №А68-3164/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инспектор» (далее - ООО «Инспектор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра - генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра») о взыскании задолженности по договору от 17.05.2018 N 01-295/2018 в размере 3 680 000 рублей.

ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Инспектор» о взыскании неустойки по договору от 17.05.2018 N 01-295/2018 в размере 353 280 рублей.

Решением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Инспектор» отказано; расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 400 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей отнесены на ООО «Инспектор».

Исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены; с ООО «Инспектор»в пользу ПАО «Квадра» взыскана неустойка в размере 353 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 066 рублей, всего 363 346 рублей; с ООО «Инспектор» в пользу ПАО «Квадра» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Инспектор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, а также не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Так, по мнению кассатора, судами не принят во внимание факт введения в эксплуатацию энергоблока; выводы суда  о периоде нарушения истцом срока исполнения обязательства по договору не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; что положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта, не соответствует требованиям законодательства об экспертизе; предъявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «Инспектор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Квадра» против доводов кассационной жалобы возражал, согласно письменному отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2018 между ПАО «Квадра» (заказчик) и ООО «Инспектор» (исполнитель) заключен договор N 01-795/2018, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс услуг по корректировке, разборке и оформлению недостающих комплектов исполнительной документации по ранее выполненным строительно-монтажным работам на объекте приоритетного инвестиционного проекта «Строительство парогазового блока мощностью 115 МВт Алексинской ТЭЦ филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» (далее - услуги), а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в объеме, определенном в приложении N 3 «Техническое задание» к договору и по расценкам, определенным в приложении N 1 «Ведомость договорной цены» к договору.

Под исполнительной документацией в настоящем договоре понимается комплект исполнительных чертежей с подписями ответственных лиц исполнителя, отражающих выполненные объемы работ, перечисленные в приложении N 3, в соответствии с проектными решениями и техническими регламентами; сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество оборудования, материалов, конструкций и деталей, использованных при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ; акты о проведенных проверках и испытаниях ответственных конструкций, об индивидуальных и комплексных испытаниях; журналы работ и другая документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, и передаваемая заказчику в бумажном и электронном виде (формат.pdf) при сдаче работ.

Согласно приложению N 1 к договору, корректировке подлежало 44 комплекта рабочей документации, восстановлению - 2 комплекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки оказанных услуг (приложение N 2 к договору).

Во исполнение обязательств по договору исполнитель 24.04.2018 передал заказчику 5 отчетов по результатам обследования строительных конструкций, 29.06.2018 - 20 отчетов.

05.10.2018 письмом N СМ-42/5699 ПАО «Квадра» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, указав, что ООО «Инспектор» вместо подготовки исполнительной документации передало заказчику отчеты по результатам обследования строительных конструкций на объекте строительства.

Считая, что исполнило обязательство в полном объеме в соответствии с условиями договора, ООО «Инспектор» обратилось в адрес ПАО «Квадра» претензией с требованием оплатить задолженность.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Инспектор» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ПАО «Квадра» в свою очередь также обратилось в арбитражный суд к ООО «Инспектор» о взыскании пеней по договору от 17.05.2018 N 01-295/2018 в размере 353 280 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом своих обязательств по договору с существенным нарушением требований по качеству, а также о нарушении истцом сроков исполнения обязательств по договору.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Судом, в связи с несогласием заказчика с качеством выполненных ООО «Инспектор» работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» ФИО6, результаты которой были оформлены заключением от 23.12.2019.

Из вышеуказанного заключения от 23.12.2019 следует, что объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Инспектор» работ по договору от 17.05.2018 N 01-295/2018 на оказание комплекса услуг по корректировке, разработке и оформлению недостающих комплектов исполнительной документации по ранее выполненным строительно-монтажным работам на объекте приоритетного инвестиционного проекта «Строительство парогазового блока мощностью 115 МВт Алексинской ТЭЦ филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» равны нулю, кроме того, качество выполненных работ не соответствует требованиям государственных стандартов, требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода, в выявленных работах имеются существенные недостатки, которые являются неустранимыми.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что данное заключение содержит последовательные и непротиворечивые материалам дела выводы.

Доказательств обратного ООО «Инспектор» в материалы дела представлено не было.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклонил ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявленное ООО «Инспектор», ввиду отсутствия необходимости, оснований для ее проведения.

Кроме того судом апелляционной инстанции справедливо отклонен довод истца о необходимости вызова в судебное заседание эксперта Файнштейна Л.М. для дачи устных пояснений по экспертному заключению в силу следующего, поскольку суду в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в письменных ответах эксперта на поставленные вопросы, истцом не представлено, ответы эксперта на поставленные вопросы не противоречивы и согласуются с выводами экспертизы. Само по себе несогласие с изложенными в заключении и письменными ответами на вопросы выводами эксперта, не является основанием для признания данного заключения и ответов эксперта недопустимыми доказательствами по делу.

При этом удовлетворение ходатайства о вызове эксперта является правом суда, а не его обязанностью.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, заявляя данное ходатайство, истец не указал, какие меры он предпринял для самостоятельного получения указанных документов; уважительных обстоятельств, препятствующих заявить соответствующее ходатайство в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Тульской области.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о доказанности факта выполнения ООО «Инспектор» работ по договору с существенным нарушением требований по качеству, в связи с чем, оплате они не подлежат.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения исполнителем своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, а также срока оказания услуг, указанного в пункте 2.1 договора, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств истцом установлен судами и подтверждается материалами дела. Расчет неустойки проверен судами и признан верным, контррасчет ООО «Инспектор» не представлен.

В силу изложенного судами правомерно удовлетворены требования ПАО «Квадра» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 353 280 рублей.

Давая оценку доводу кассатора о несоразмерности взысканной неустойки суд округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой.

Из материалов дела усматривается, что заявлений об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ООО «Инспектор» в суд области не поступало.

С учетом изложенного, поскольку заявление об уменьшении неустойки не было своевременно сделано ООО «Инспектор» в суде первой инстанции, предъявление соответствующего требования в суде проверочной инстанции не предусмотрено действующим законодательством.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №А68-3164/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийР.Г. Калуцких 

СудьиЕ.В. ФИО2

ФИО3