306/2022-88205(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-15023/2022, 10АП-17828/2022

Дело № А41-67411/21

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от  20.01.2022, паспорт, диплом;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аутдор» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2022,  паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Аутдор» и Администрации Одинцовского городского округа  Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля  2022 года по делу № А41-67411/21, по иску Администрации Одинцовского городского  округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аутдор» о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее -  Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной  ответственностью «Аутдор» (далее - ООО «Аутдор», ответчик) о взыскании  задолженность в размере 20 199 282 руб. 54 коп. и неустойки в сумме 2 661 155 руб. 30  коп. (т. 1 л.д. 50).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А4167411/21 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аутдор» в пользу  Администрации взыскана задолженность в размере 18 603 081 руб. 16 коп. и неустойка в  сумме 1 800 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д.  73-75).  

 Не согласившись с решением суда, Администрация и ООО «Аутдор» обратились  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  изменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной  жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить. Возражал  против доводов апелляционной жалобы ответчика.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  том, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Администрации - оставлению без удовлетворения.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, 28.04.2014 между  Администрацией и ООО «Аутдор» (рекламораспространитель) заключены договоры   №№ 1-2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам указанным в  приложении № 1 к договору.  

 В соответствии с п. 3.3 договоров плата за установку и эксплуатацию рекламных  конструкций вносится рекламораспространителем равными платежами ежеквартально  до 15 числа первого месяца календарного квартала.  

 На основании п. 3.2 договоров, годовой размер платы за установку и  эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении № 1 к вышеуказанному  договору.  

 В соответствии с п. 3.4 договоров, размер платы за неполный календарный  квартал определяется путем деления суммы, указанной в пункте 3.2 настоящего  договора, на количество календарных дней в году, и умножения полученной суммы на  количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором  рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций.  

 Согласно п. 3.5 договоров, плата за первый квартал срока действия настоящего  договора уплачивается рекламораспространителем в размере, определенном в  соответствии с пунктом 3.4. договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты  подписания сторонами настоящего договора.  

 На основании п. 3.6 договоров, плата за установку и эксплуатацию рекламных  конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в  течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации  рекламных конструкций.  

 Как указал истец, ООО «Аутдор» не исполнило свои обязательства по оплате за  установку и эксплуатацию рекламных конструкций на сумму 20 199 282,54 руб., из  которых по договору № 1 в размере 10 825 018,55 руб. (т. 1 л.д. 34), по договору № 2 в  размере 9 374 264, 02 руб. (т. 1 л.д. 38).  

 В соответствии с п. 5.1 договоров (в редакции дополнительного соглашения № 3  от 07.08.2017) в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты,  предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 договора, он обязан уплатить проценты на  

сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.  

 Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена,  а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с  настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций  регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ «О рекламе»  (далее - Закон о рекламе) и общими положениям о договоре, предусмотренными  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

 Закон о рекламе не содержит требований к условиям договора на размещение  рекламной конструкции, соответственно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия такого договора определяются по усмотрению сторон.  

 Порядок и размер платы согласован в разделе 3 договоров. 

 Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам составляет 20 199  282,54 руб.:  

 - по договору № 1 в размере 10 825 018,55 руб. (т. 1 л.д. 34) за период 1-й - 4-й  кварталы 2016 года, 2-й квартал 2018 года, 2-й - 4-й кварталы 2020 года, 1-й - 3-й  кварталы 2021 года;  

 - по договору № 2 в размере 9 374 264, 02 руб. (т. 1 л.д. 38) за период 1-й - 4-й  кварталы 2016 года, 2-й квартал 2018 года, 2-й - 4-й кварталы 2020 года, 1-й - 3-й  кварталы 2021 года.  

 Ответчик факт предоставления права на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций не оспорил, наличие спорной задолженности документально не опроверг.  

 Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании задолженности по договорам №№ 1, 2 за 2-й квартал 2018 года  (т. 1 л.д. 43).  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»  разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по  искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

 В соответствии с п. 3.3 договоров плата за установку и эксплуатацию рекламных  конструкций вносится рекламораспространителем равными платежами ежеквартально  до 15 числа первого месяца календарного квартала.  

 Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд  09.09.2021.  

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по  договорам №№ 1, 2 за 2-й квартал 2018 года.  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения п. 2 ст. 199 ГК  РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований  истца в размере 17 976 730 руб. 60 коп.  

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в сумме  18 603 081 руб. 16 коп. сделаны без учета сделанного ответчиком заявления о пропуске  срока исковой давности по договору № 2 за 2-й квартал 2018 года.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной  части подлежит изменению.  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь п. 5.1 договора (в редакции  дополнительного соглашения № 3 от 07.08.2017), по состоянию на 05.04.2022 начислил  ответчику неустойку в размере 2 661 155 руб. 30 коп.  

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  подтверждается материалами дела.  

 В связи с частичным удовлетворением исковых требований в отношении  основной задолженности, а также в связи с применением судом первой инстанции  постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требование  истца о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 1 800 000 руб.  

 Доводы истца о перерыве срока исковой давности со ссылкой на акты сверки (т. 1  л.д. 59-60, 62), не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты сверки на 01.04.2021, на  30.06.2021 подписаны главным бухгалтером.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой  давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о  признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо  обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  

признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на  признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долг.  

Таким образом, на течение срока исковой давности может влиять только  подписание акта сверки уполномоченным лицом.  

Апелляционным судом установлено, что доказательств предоставления  бухгалтеру ответчика полномочий на признание долга в дело не представлено.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного  Суда РФ от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 акты сверки расчетов, подписанные главным  бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако сами по себе не  свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими либо  восстанавливающими течение срока исковой давности.  

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017  N 305-ЭС16-21450.  

 Акт сверки на 31.12.2021 подписан генеральным директором ответчика.  

Вместе с тем, указанный акт сверки фиксируют лишь общую сумму долга, однако  не позволяют определить основания ее возникновения и не может свидетельствовать о  признании обществом долга именно по спорным обязательствам (аналогичный правовой  подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N  307-ЭС20-2229 по делу N А56-103352/2017).  

 При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований  для вывода о перерыве течения срока исковой давности. Апелляционная жалоба  Администрации подлежит оставлению без удовлетворения.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи  269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А4167411/21 изменить в части взыскания основного долга и государственной пошлины.  

 Взыскать с ООО «Аутдор» в пользу Администрации Одинцовского городского  округа Московской области 17 976 730 руб. 60 коп. задолженности. Взыскать с ООО  «Аутдор» в доход федерального бюджета 121 884 руб. госпошлины. В остальной части  решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Администрации  Одинцовского городского округа Московской области оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи М.Б. Беспалов 

М.В. Игнахина