АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-25768/2024  

15.04.2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙНДРИЛЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 195220, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОР. КУШЕЛЕВСКАЯ, Д. 7, КОРПУС 5 ЛИТЕР А, КВ. 533)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК- ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1)  

о взыскании 31 356,78 евро, при участии в судебном заседании: 

 от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, от ответчика – не явились,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙНДРИЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик; ПАО «Коршуновский ГОК») о  

взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 30 793,44 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, но не менее курса евро, установленного ЦБ РФ на 10.08.2023; неустойки за просрочку оплаты товара согласно п. 5.12 Договора за период с 29.04.2024 по 31.10.2024 в размере 563,34 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.  

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил в части товара стоимостью 1 002,24 Евро по УПД № 123 от 15.02.2024; заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технического назначения от 31.05.2023 № 31632 (далее - договор), которым предусмотрена обязанность поставщик передать товар покупателя и обязанность покупателя оплатить товар, наименование, количество и стоимость поставляемой которого определяется сторонами в Спецификациях.  

Спецификацией № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2024) стороны согласовали ассортимент и стоимость товара, в частности, стоимость клапанов (4 штуки) – 57 151, 20 Евро, стоимость манометров (2 штуки) 1 002, 24 Евро.  

Спецификацией предусмотрена 50% предварительная оплата товара, 50% - оплата в течение 30 дней с даты получения товара.  

Пунктом 3.2. Спецификации установлено, что если цена поставляемого товара согласована Сторонами в иностранной валюте, оплата будет производиться в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, но не менее курса на дату подписания Спецификации.  

Спецификация подписана ответчиком 10.08.2024. 

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены Универсальные передаточные документы (далее – УПД), в частности, УПД от 15.02.2024 № 8 о передаче 04.03.2024 товара - клапан в количестве 4 штук стоимостью 5 568 373 руб. 92 коп.; УПД  

от 01.07.2024 № 123 о передаче товара – манометр 657428393 в количестве 2 шт. стоимостью 92 625 руб. 42 коп.  

Представленный истцом УПД от 01.07.2024 № 123 подписи ответчика о принятии товара не содержит.  

В связи с задолженностью по оплате товара истцом направлена ответчику претензия от 03.09.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Согласно отзыву ответчика, последний не оспаривает задолженность в размере 29 791,20 Евро, не согласен с требование в части суммы задолженности в размере 1 002,24 Евро по УПД от 15.02.2024 № 123, указывая, что продукция по УПД № 123 от 15.02.2024 поступила 04.03.2024. При приемке на выявлена деформация корпусов манометров 2657428393 в количестве 2 шт., о чем составлен Акт о приемке материалов № 10 от 05.03.2024. Дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2024г. к Спецификации № 1 от 10.08.2023 стороны изменили стоимость переданных ранее манометров в количестве 2 шт. на сумму 1 002,24 Евро. В адрес ПАО «Коршуновский ГОК» был направлен УПД № 123 от 01.07.2024 (с измененной стоимостью) по ранее направленным манометрам по УПД № 8 от 15.02.2024.  

В подтверждения факта принятия ответчиком манометров, поставленных по УПД от 01.07.2024 № 123 стоимостью 1 002,24 Евро истец сослался на письмо ПАО «Коршуновский ГОК» от 21.03.2024, в котором ответчик в ответ на письмо № 41-03 от 11.03.2024 г. касательно поставленных манометров (кат. номер 57428393) с дефектами корпуса по УПД № 8 от 15.02.2024 по спецификации №№ 1 от 10.08.2023 к договору № 31632 от 31.05.2023 сообщил, что манометры с дефектами принимает; в связи с тем, что манометры пришли с дефектами корпуса просит предоставить скидку в размере 50% и выставить корректировочную УПД.  

Таким образом, в отношении спорного товара стоимостью 1 002,24 Евро материалами дела подтверждено, что товар получен ответчиком, стоимость товара, указанная истцом определена с учетом предоставленной скидки в связи с поставкой некачественного товара.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены  

В данном случае сторонами не оспаривается поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем по требованию покупателя (ответчика) была уменьшена цена товара.  

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие довод истца о получении товара ответчиком.  

Претензия ПАО «Коршуновский ГОК» от 03.02.2025 № 0128-юр, в которой ответчик требует произвести замену некачественного товара стоимостью 1 002,24 Евро, поставленного по УПД от 15.02.2024 № 123 не может быть принята судом во внимание.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качестве предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 указанной статьи если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  

своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, ответчик письмом от 21.03.2024 принял товар, признал возможность восстановления его работоспособности и потребовал уменьшения стоимости товара.  

Таким образом, стороны пришли к соглашению о последствиях поставки истцом товара ненадлежащего качества.  

Доказательства возврата товара не представлены; доказательства совершения ответчиком действий по принятию спорного товара на ответственное хранение и уведомление истца об этом не представлены.  

Доказательства оплаты товары в установленные договором сроки и размере ответчик не представил.  

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.12 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от размера задолженности.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом начислена неустойка в сумме 563,34 Евро.  

По УПД от 15.02.2024 № 8 за период с 29 апреля 2024 года по 31 октября 2024 года (186 дней) из расчета 29 791,20 евро * 0,01% * 186 дней = 554,11 Евро.  

По УПД от 01.07.2024 № 123 за период с 01 августа 2024 года по 31 октября 2024 года (92 дня) из расчета 1 002,24 евро * 0,01% * 92 дня = 9,23 евро.  

 Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.  

 С учетом изложенного, поскольку факт нарушения срока оплаты товара подтвержден материалами дела и судом установлен, требование о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.  

Ответчиком заявлено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).  

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Довод ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие исполнения социально значимых работ, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  

поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.  

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,01%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.  

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности и об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон.  

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких- 

либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.  

Суд, исходя из того, что установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким, не находит оснований для снижения размера неустойки.  

На основании изложенного, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к вывод о правомерности и обоснованности исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа) (пункт 1).  

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной  

валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 11).  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 123 982 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение стороны по делу от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙНДРИЛЛ" основной долг в сумме 30 793,44 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, но не менее курса евро, установленного ЦБ РФ на 10.08.2023; неустойку в размере 563,34 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату уплаты, 123 982 рубля - расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья: Б.В. Красько