Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162125/19-172-1174

г. Москва

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "КИРОВСКАЯ ПЗК" (194362, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 

<

...> ЛИТ. А, ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РАДОР" (129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИСКРЫ, ДОМ 31, КОРПУС 1, ОФИС 503А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 028 517 руб. 56 коп.

3-е лицо: ООО "МЕТАЛЛ-СОЮЗ" (194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 27, ЛИТЕР Т, ПОМЕЩЕНИЕ 64Н, КОМНАТА 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: 

<

***>).

при участии:

от истца – ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность 29.11.2017;

от ответчика - ФИО3 доверенность от 29.05.2018;

от  третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КИРОВСКАЯ ПЗК" к ООО "РАДОР" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 925 848 руб.72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 28.05.2019 сумму в размере 102 668 руб. 84 коп.

Исковые требования со ссылками на ст.1102 ГК РФ мотивированы удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных на то оснований.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель ответчика  в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Третье лицо явку представителя не обеспечил о времени и месте судебного разбирательства извещался судом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Кировская ПЗК» платежными поручениями № 000004 от 13.12.2018 г. и № 1066 от 12.12.2018 г. ошибочно перечислило на банковский счет ответчика № 40702810530000049962, открытый в филиале Центральном ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва, денежные средства в общей сумме 1 380 224 руб. 72 коп.

Требованием от 15.04.2019 г. ООО «Кировская ПЗК» потребовало от ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

ООО «Металл-Союз» платежными поручениями № 00643 от 03.12.2018 г. и №00673 от 11.12.2018 г. ошибочно перечислило на банковский счет ответчика №40702810530000049962, открытый в филиале Центральном ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» (Москва), денежные средства в общей сумме 1 545 624 руб. 

Требованием от 16.04.2019 г. ООО «Металл-Союз» потребовало от ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Договорные отношения между ООО «Кировская ПЗК» и ответчиком и между ООО «Металл-Союз» и ответчиком отсутствуют. Встречное предоставление ООО «Кировская ПЗК» и ООО «Металл-Союз» со стороны ответчика не производилось.

Ответчик ошибочно перечисленные безналичные денежные средства не возвратил.

ООО «Металл-Союз», на основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, по Договору об уступке прав требования №1 от 19 апреля 2019 г. передало истцу по настоящему делу в полном объеме право требования к ответчику возврата неосновательного обогащения - ошибочно перечисленных на банковский счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 545 624 руб. платежными поручениями №00643 от 03.12.2018 г. и № 00673 от 11.12.2018 г., а также требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик был письменно уведомлен о произошедшей уступке 23.04.2019 г.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 2 925 848,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств  наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 17.12.2018 г. по 28.05.2019 г. составляют 102 668 руб. 84 коп.

Суд, проверив расчет процентов, оснований для его изменения или признания не верным не установил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере. 

Государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РАДОР" в пользу ООО "КИРОВСКАЯ ПЗК"  2 925 848 руб. 72 коп. – сумму неосновательного обогащения, 102 668 руб. 84 коп. – проценты за пользование денежными средствами,  38 143 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова