ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6675/2016

г. Воронеж

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии:

от Муниципального образования городского округа «Город Белгород» в лице Администрации города Белгорода»: ФИО2 – представитель по доверенности №42-дов от 04.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «МЕГА»: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.04.2016; ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2017; ФИО5, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.06.2017; 

от Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 по делу №А08-6675/2016 (судья Танделова З.М.) по иску Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101683065) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «МЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 578 822 руб., третье лицо: Муниципальное образование городской округ «Город Белгород» в лице Администрации города Белгорода», 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «Город Белгород» в лице МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО строительная компания «МЕГА» (далее - ответчик) (третье лицо - Муниципальное образование городской округ «Город Белгород» в лице Администрации города Белгорода») о взыскании 22 578 822 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных подрядных работ и завышенных объемов работ по объекту «Культурно-образовательный центр на базе средней школы № 24 по ул. Корочанской в г. Белгороде» по муниципальному контракту № 2015.159215 от 10.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование городской округ «Город Белгород» в лице Администрации города Белгорода».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что подрядчиком часть работ выполнена некачественно и завышены объемы выполненных работ, что подтверждается заключением кафедры экспертизы и управления недвижимостью Белгородского государственного технологического университета имени В.Г. Шухова. Также заявитель указал, что невыполненные подрядчиком работы и некачественно выполненные работы выполнены другой подрядной организацией ООО "Группа компаний "Строй-Белогорье" по соглашению от 27.07.2016 на сумму 22 786 675 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явились. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО СК«МЕГА» поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменное мнение в отношении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, которые суд приобщил к  материалам дела.

От Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице МКУ «Управление капитального строительства» администрации г.Белгорода поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Суд также отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, с учетом представленного в материалы дела сообщения экспертного учреждения - Белгородского филиала Воронежского ЦНИЛСЭ от 19.04.2017 N 12644/10-1 о невозможности дать экспертное заключение по причине отсутствия проектно-сметной документации, представления истцом проектно-сметной документации, надлежащим образом разработанной и оформленной лишь на стадии завершения работ, что не позволяет использовать его для ответа на поставленные перед экспертизой вопросы (том 7 л.д. 182-187).

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представитель Муниципального образования городского округа «Город Белгород» в лице Администрации города Белгорода» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО СК «МЕГА» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10 мая 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 2015.159215 на выполнение подрядных работ «под ключ» по объекту «Культурно-образовательный центр на базе средней школы № 24 по ул. Корочанской в г. Белгороде», согласно п. 1.1. которого, истец принял на себя обязательства в счет стоимости, составляющей цену контракта, оговоренную в разделе 2 контракта, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы «под ключ» по объекту «Культурно-образовательный центр на базе средней школы № 24 по ул. Корочанской в г. Белгороде (Строительство СОШ № 24 по ул. Корочанской в г. Белгороде)» в соответствии с условиями контракта, включая все возможные работы определенно не упомянутые, для полного сооружения законченного объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2. в рамках исполнения контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется в следующие сроки: начало работ - с даты заключения контракта выполнить 20% объема работ во II квартале 2015 года; окончание работ - оставшиеся 80% объема работ согласно разделу 11 "График производства работ" выполнить до 20 декабря 2015 года.

В силу п. 2.2. цена контракта составляет 195 000 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18% - 29 745 762, 71 руб.

Цена контракта является твердой, окончательной, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением условий, предусмотренных разделом 9 контракта в соответствии с действующим законодательством (п. 2.4. контракта).

Пунктом 2.5. контракта определено, что оплата подрядчику производится заказчиком безналичным способом путем перечисления денежных средств в рублях за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы: I этап - после выполнения 20% от цены контракта и оформления актов формы N КС-2 и N КС-3 с оплатой во II квартале 2015 года; II этап - по факту ежемесячного выполнения объема работ согласно разделу 11 "График производства работ" с оплатой в течение 120 дней после оформления соответствующих актов формы N КС-2 и N КС-3; окончательная оплата - после устранения всех недоделок, недостатков (дефектов), выявленных при приемке законченного объекта, и подписания акта приемки законченного объекта, в соответствии с условиями финансирования на 2015-2016 гг., по 30.04.2016.

Согласно п. 4.1. контракта приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения надлежащим образом оформленных и предоставленных подрядчиком актов формы N КС-2 и N КС-3.

В соответствии с п. 4.2. контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении выполнения работ по объекту в полном объеме и готовности законченного объекта к приемке, в течение 10 рабочих дней организует приемку законченного объекта.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 171 939 639, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 1 л.д. 17-26).

Указанные работы были полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 27-47).

В связи с изменением проектной документации 21.12.2015 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 2015.159215 от 10.05.2015 по соглашению сторон (том 1 л.д. 16).

В соответствии с п. 1 соглашения муниципальный контракт расторгается с момента подписания соглашения. До расторжения подрядчик по состоянию на 18.12.2015 (согласно форм N КС-2, КС-3) выполнил работы на общую сумму 171 939 639, 00 руб., в т.ч. НДС 18%.

В пункте 2 соглашения установлено, что остальные условия муниципального контракта, не затронутые соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства, в том числе в части гарантийных обязательств, а также сроке окончательной оплаты заказчиком за выполненные работы подрядчику - по 30.04.2016.

Перечисленные обстоятельства рассматриваемого дела преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу А08-3749/2016 и не нуждаются в новом доказывании в силу части 2 ст. 69 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что подрядчиком часть работ выполнена некачественно и завышены объемы выполненных работ   заказчик,  обратился в арбитражный суд с иском взыскании стоимость не выполненных подрядных работ в размере 21 628 719 руб. и стоимости работ по устранению дефектов работ в размере 1 157 956 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству ремонтных работ.

При рассмотрении спора установлено, что заказчик при приемке работ не заявлял о недостатках.

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчику  предоставлено право осуществление постоянного контроля за качеством выполнения работ.

Требования пункта 6.3. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" обязывает технический надзор застройщика (заказчика) выполнять, в том числе: контроль соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям договора и календарному плану строительства; оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением исполнителем работ требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов, так же заключительную оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации. При этом, при необходимости для осуществления технического надзора застройщик (заказчик) формирует службу технического надзора, обеспечивая ее проектной и необходимой нормативной документацией, а также контрольно-измерительными приборами и инструментами.

Таким образом, на заказчика возложена обязанность осуществления контроля за качеством выполнения работ с обязанностью осуществить приобретение необходимых контрольно-измерительных приборов.

В приложении N 2 к Экспертному заключению содержится перечень невыполненных подрядчиком, но принятых заказчиком работ состоящих из 241 наименования (том 1 л.д. 112-153).

Из содержания перечня следует, что каждое наименование работы является наружным, носит явный характер и могло быть обнаружено при принятии работ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.1.1. муниципального контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени проверяет оформленные подрядчиком акты и справки установленной формы КС-2, КС-3, осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также проводит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов, оборудования, конструкций и т.п. условиям контракта.

Доказательств того, что его представитель заказчика при приемке работ был лишен возможности изучить объем выполненных ответчиком работ и объективно не мог его выявить визуальным осмотром при приемке работ, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заключение кафедры экспертизы и управления недвижимостью Белгородского государственного технологического университета имени В.Г. Шухова (далее - Заключение) о соответствии строительно- монтажных, отделочных и специальных работ, выполненных на объекте "Культурно-образовательный центр на базе средней школы N 24 по ул. Корочанской в г. Белгороде (Строительство СОШ N 24 по ул. Корочанской в г. Белгороде)" проектной исполнительной документации и техническим регламентам.

Заключение составлено на основании договора на оказание услуг от 20.06.2016, заключенного между федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Белгородский государственный технологический университет имени В.Г. Шухова" и контрольно-счетной палатой города Белгорода.

По данным заключения, обследование объекта проводилось с 21 июня по 4 июля 2016 года.

При проведении обследовании и составлении заключения по результатам обследования объекта подрядчик не присутствовал и был лишен возможности заявить возражения.

Истец не представил доказательства уведомления ответчика об обследовании объекта строительства с целью определения соответствия строительно - монтажных, отделочных и специальных работ, выполненных подрядчиком проектной исполнительной документации и техническим регламентам.

Из указанного заключения следует, что целью обследования являлось выборочное определение фактически выполненных работ ООО СК "МЕГА" на объекте, при обследовании использованы подписанные заказчиком и подрядчиком акты выполненных работ формы КС-2, в отсутствие проектной и иной исполнительной документации (том 1 л.д. 56-57), в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие объема выполненных работ контракту.

Кроме того, учитывая длительный период времени между сдачей выполненных работ по объекту подрядчиком заказчику (декабрь 2015 года) и составлением акта обследования (июнь - июль 2016 года), полагает, что результат работ после его передачи заказчику мог быть испорчен (поврежден) в отсутствие консервации объекта после прекращения правоотношений с подрядчиком, доказательств консервации объекта строительства не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости качественно выполненных работ не заявлялось. 

Ввиду отсутствия денежных средств для оплаты самостоятельной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, истец просил не рассматривать дело до завершения Белгородским филиалом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России строительно - технической экспертизы в рамках уголовного дела N 201262920878 по спорному объекту на предмет определения объема и стоимости качественно выполненных работ согласно актам КС-2, и КС-3 по муниципальному контракту N 2015.159215 от 10.05.2015 и работ, требующих повторного выполнения.

Судом были запрошены сведения у старшего следователя отдела N 5 СУ УМВД по г. Белгороду ФИО6 об окончании указанной экспертизы.

В материалах дела имеется ответ на запрос с приложением сообщения экспертного учреждения - Белгородского филиала Воронежского ЦНИЛСЭ от 19.04.2017 N 12644/10-1 о невозможности дать экспертное заключение по причине отсутствия проектно-сметной документации, представления истцом проектно-сметной документации, надлежащим образом разработанной и оформленной лишь на стадии завершения работ, что не позволяет использовать его для ответа на поставленные перед экспертизой вопросы (том 7 л.д. 182-187).

Более того, оставляя решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу N А08-3749/2016 по иску ООО СК "МЕГА" к муниципальному казенному учреждению УКС администрации г. Белгорода о взыскании 12 634 497 руб. стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту N 2015.159215 от 10.05.2015, суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.01.2017 года на страницах 5 и 7 указал, "Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истцом в период с мая по декабрь 2015 года выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 171 939 639 руб., которые приняты и оплачены ответчиком. Также судом учитывается, что сторонами 18.12.2015 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, из которого следует, что работы выполнены и приняты на общую сумму 171 939 639, 00 руб." Данные обстоятельства указаны также в постановлении суда кассационной инстанции от 12.05.2017 и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ в рамках настоящего дела в новом доказывании не нуждаются.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Истцом представлены доказательства в обоснование довода о том, что невыполненные подрядчиком работы и некачественно выполненные работы выполнены другой подрядной организацией ООО "Группа компаний "Строй-Белогорье" по соглашению от 27.07.2016 на сумму 22 786 675 руб.

Предметом представленного соглашения является осуществление совместных скоординированных действий по организации финансирования и выполнения работ по усовершенствованию инженерной, строительной и социальной инфраструктур Белгородской агломерации, в том числе ремонт дорог, проектные, изыскательские и иные работы и др., а также финансирования выполнения подрядных работ по объекту "Культурно-образовательный центр на базе средней школы N 24 по ул. Корочанской в г. Белгороде".

Между тем, соглашение о расторжении муниципального контракта N 2015.159215 от 10.05.2015 между истом и ответчиком подписано 21.12.2015 в связи с изменением проектной документации.

ООО "Группа компаний "Строй-Белогорье" работы выполнялись по иной проектной документации, о чем было указано истцом.

Таким образом, правоотношения истца с ООО "Группа компаний "Строй-Белогорье" по соглашению от 27.07.2016 находятся за пределами рассматриваемого спора. Кроме того, доказательства выполнения ООО "Группа компаний "Строй-Белогорье" по соглашению от 27.07.2016 с сентября 2016 по июнь 2017 года спорных работ в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный довод истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 по делу №А08-6675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

 

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

 

                                                                                     С.И. Письменный