﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13822/2013к146

г. Красноярск

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от финансового управляющего должника Федорова Игоря Петровича - Иванова Антона Борисовича: Курбатовой Н.И., представителя по доверенности от 15.03.2021 № 4,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой»  Тарареева Вячеслава Геннадьевича: Молчановой Н.И., представителя по доверенности от 01.02.2021,

от конкурсного кредитора - Синора Александра Рудольфовича: Желудева А.П., представителя по доверенности от 30.10.2020 серии 24 АА № 3923001,

от конкурсного кредитора - Рылькова Сергея Васильевича: Гауф С.Ю., представителя по доверенности от 19.10.2018 серии 24 АА 3202397,

от конкурсного кредитора - Зыряновой Олеси Савитовны: Бушмина В.С., представителя по доверенности от 18.01.2020 серии 24 АА 3918036, Сургутской Д.А., представителя по доверенности от 18.01.2020 серии 24 АА 3918036,

от Машковой Натальи Владимировны: Рачковского Д.В., представителя по доверенности от 23.09.2020 серии 24 АА № 4073656,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Федорова Игоря Петровича - Иванова Антона Борисовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года по делу № А33-13822/2013к146,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, далее – должник, ООО «СитэкСтрой») банкротом поступило требование Зыряновой Олеси Савитовны, согласно которому заявитель просит: включить в реестр требований ООО «СитэкСтрой» о передаче жилых помещений требование Зыряновой Олеси Савитовны (далее – кредитор, Зырянова О.С.) о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры, № 18 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 92,193 кв.м, в том числе общей площадью - 84,27 кв.м и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 5,325 кв.м, с коэффициентом 0,3 - площадь балкона - 2,598 кв.м, расположенной на пятом этаже в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно- пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:80 в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова; восстановить срок включения в реестр требований к должнику  ООО «СитэкСтрой».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 по делу № А33-13822/2013к146 требование Зыряновой Олеси Савитовны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 18 на 5 этаже суммарной площадью по проекту 92,19 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0080, оплаченного в размере 2950176 рублей, включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Федорова Игоря Петровича  - Иванов Антон Борисович (далее - заявитель, финансовый управляющий Иванов А.Б.) обратился с апелляционной жалобой одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020  апелляционная жалоба возвращена финансовому управляющему Иванову А.Б. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2020 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу   № А33-13822/2013к146 отменено, апелляционную жалобу финансового управляющего Федорова Игоря Петровича - Иванова Антона Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 по делу № А33-13822/2013 направлена в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопроса о возможности принятия жалобы к производству.

Определением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба финансового управляющего Федорова Игоря Петровича - Иванова Антона Борисовича  принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2020.  В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Федорова Игоря Петровича - Иванов Антон Борисович указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнения обязательств участниками долевого строительства по договору долевого участия №21 от 27.07.2010. По мнению заявителя, не могут быть приняты судом в качестве доказательств внесения денежных средств в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве справка от 12.10.2010 (поскольку не является первичным документом, не соответствует требованием установленным пунктом 2 статьи 9 Закона № 129 – ФЗ),  соглашение о зачете от 12.10.2010 по причине его фальсификации ввиду того, что подпись на документе выполнена не Федоровым И.П. и на копии соглашения имеются признаки монтажа. Иные доказательства, подтверждающие оплату по договору долевого участия №21 от 27.07.2010, в материалы дела не представлены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.08.2020 10:58:01 МСК, направлен сторонам 31.08.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Яковенко И.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Радзиховскую В.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Дамбарова С.Д.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в составе суда произведена замена судьиДамбарова С.Д. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представители Зыряновой Олеси Савитовны заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Представители   кредиторов, финансового управляющего, конкурсного управляющего возразили против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное Зыряновой Олесей Савитовной ходатайство о прекращении производства по настоящей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 и Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 № 302-ЭС14-3 указано, что если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обособленном споре о привлечении Федорова И.П. к субсидиарной ответственности в размере, который непосредственно зависит от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, доводам о размере субсидиарной ответственности противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требования Зыряновой О.С.), рассмотренном без участия Федорова И.П.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора (о привлечении к субсидиарной ответственности) с участием заявителя в предмет доказывания подлежит включению вопрос о размере субсидиарной ответственности указанного лица. При этом доводам лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в указанной части противопоставляется факт, подтвержденный судебным актом (определением от 07.12.2018), в котором он не участвовал.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 № 302-ЭС14-3,  финансовому управляющему Федорова Игоря Петровича - Иванову Антону Борисовичу должно быть предоставлено право на обжалование  определения от 07.12.2018.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были,  но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

В абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

При таких обстоятельствах, поскольку  определение суда от 16.11.2017 уже было предметом проверки суда апелляционной инстанции, то жалоба финансового управляющего Федорова Игоря Петровича, обращающегося в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 с новыми доказательствами,  подлежит рассмотрению применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств финансовый управляющий Федорова Игоря Петровича указывает на то, что Зырянова О.С. денежные средства за спорное жилое помещение не вносила, соглашение о зачете взаимных требований от 12.10.2012 подтверждающее факт оплаты, Федоровым И.П. не подписывалось, на копии соглашения имеются признаки монтажа.

Финансовый управляющий Федорова Игоря Петровича, обращаясь с апелляционной жалобой, реализовал свое право на обжалование определения суда от 16.11.2017, принятого по настоящему делу, в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, сославшись при этом на необходимость исследования ранее не заявленных доводов о фальсификации доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, получив апелляционную жалобу, поданную в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума № 35, назначает судебное заседание для установления наличия оснований для отмены ранее принятого постановления суда апелляционной инстанции. Если доводы кредитора или арбитражного управляющего не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, суд принимает определение об отказе в удовлетворении жалобы. В ином случае суд отменяет ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции и рассматривает апелляционную жалобу на решение по существу в общем порядке, предусмотренном для апелляционного производства. Отмена постановления суда апелляционной инстанции сама по себе не влечет отмену обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего Федорова Игоря Петровича подлежит рассмотрению в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При указанных обстоятельствах ходатайство Зыряновой Олеси Савитовны о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно копии соглашения о зачете взаимных требований от 12.10.2012, ввиду того, что подпись на документе выполнена не Федоровым И.П. и на копии соглашения имеются признаки монтажа; ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего - общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего,  а также заявление о фальсификации доказательств. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель Синора Александра Рудольфовича поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, а также заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Рылькова Сергея Васильевича поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, а также заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

Представители Зыряновой Олеси Савитовны отклонили доводы апелляционной жалобы. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразили против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, по заявленным ходатайствам, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд поверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации, представитель финансового управляющего просил назначить судебную почерковедческую и техническую экспертизу. Заявитель отказался от исключения документов о фальсификации, которых заявлено, из материалов дела. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из толкования приведенных норм, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении настоящего ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий просил провести экспертизу по подлиннику соглашения о зачете взаимных требований от 12.10.2012, вместе с тем сам подлинник в материалы дела не представлен.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что удовлетворение  ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы невозможно по причине отсутствия подлинника соглашения.

На этом основании суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы.

Поскольку ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы отклонено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Ссылка финансового управляющего на иные доказательства относится к оценке спорного соглашения на предмет его мнимости.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.07.2010 между ООО «СитэкСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская сибирская строительная компания» (далее – ООО «Красноярская сибирская строительная компания») заключен договор о долевом участии в строительстве № 21, предметом которого является строительство и передача квартиры ценой 2 950 176 рублей (далее – договор от 27.07.2010).

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственнуюрегистрацию 05.10.2010.

17.12.2010 ООО «Красноярская сибирская строительная компания» уступило свои права по договору от 27.07.2010 Абрамяну Альберту Темурову, который 27.03.2012 уступил права Власову Михаилу Александровичу (далее – Власов М.А.), а последний уступил право требования квартиры 14.08.2012 Зыряновой О.С. за 1 900 000 рублей.

Обязательство по инвестированию квартиры перед ООО «СитэкСтрой», как и Зыряновой О.С. перед Власовым М.А., исполнены в полном объеме.

Обязательство ООО «СитэкСтрой» по передаче квартиры не исполнено, что послужило основанием для обращения Зыряновой Олеси Савитовны в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вместе с тем, из материалов обособленного спора усматривается, что Зырянова О.С. обосновывает свое требование к должнику наличием соглашения об уступке прав, заключенного между ней и Власовым М.А., по которому к заявителю перешло право требования к ООО «СитэкСтрой» спорной квартиры, которому в свою очередь перешло право требование на основании договора уступки с Абрамяном А.Т., последнему право требования было уступлено ООО «Красноярская сибирская строительная компания».  При этом на даты заключения  договоров уступки обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена ООО «Красноярская сибирская строительная компания» в полном объеме путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 12.10.2010.

Принимая во внимание то, что к моменту заключения договоров об уступки прав договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из согласования застройщиком условий договоров об уступки прав, выдачи справок об оплате), оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве у  Зыряновой О.С. не имелось.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Вместе с тем Зырянова О.С., будучи лицом, получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющаяся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком схемы по передаче квартир контрагентам без уплаты денежных средств.

Наличия у Зыряновой О.С. финансовой возможности уплатить 1 900 000 рублей по договору уступки от 14.08.2012 подтверждается представленной в материалы дела выпиской из  ЕГРН от 17.02.2021, из которой следует, что 26.07.2012 (до заключения договора уступки от 14.08.2012) Зыряновой О.С. был продан земельный участок, кадастровый номер 24:11:0330106:514; 20.03.2012 было продано жилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0300225:421; ранее (05.10.2011) был реализован еще один объект недвижимости - жилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300305:1675.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у кредитора финансовой возможность уплатить денежные средства по договору уступки от 14.08.2012.

Кроме этого, в материалах дела также иметься копия решения суда, в соответствии с которой в пользу кредитора были взысканы денежные средства по договору займа, а также было обращено взыскание на имущество ответчика (л.д. 26 т. 2), что также свидетельствует о наличии финансовой возможности кредитора приобрести спорное жилое помещение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Федорова Игоря Петровича - Иванова Антона Борисовича по делу № А33-13822/2013к146 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года по делу № А33-13822/2013к146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко