АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49347/2017

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Папир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.05.2022), от совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Тиссю-Бумага» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление "Краснодар"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А32-49347/2017 (Ф08-1046/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

– признать недействительной сделкой договор от 12.11.2007 о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2013 № 2, заключенный должником, ООО «Папир» и СП ООО «Тиссю-Бумага»;

– признать недействительной сделкой акт приема-передачи от 26.09.2016, которым должник передал в пользу ООО «Папир» и СП ООО «Тиссю-Бумага» объект незавершенного строительства – двадцатиэтажный жилой дом литера 3 со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная;

– применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства общей площадью 1171,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:687, процент готовности 37%, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на наличие оснований для оспаривания акта приема-передачи от 26.09.2016 по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). У судов отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий узнал о существовании дополнительного соглашения от 23.11.2013 № 2 об изменении порядка распределения прибыли только 13.01.2022 (при ознакомлении с материалами дела № А32-2471/2022). Данное дополнительное соглашение и акт приема-передачи от 26.09.2016 в распоряжение конкурсного управляющего не передавались. Из содержания договора аренды и договора о совместной деятельности не следовало, что стороны в будущем изменят порядок распределения прибыли. Спорный объект с даты введения в отношении должника процедуры банкротства стоял на его учете, был включен в конкурсную массу, охранялся привлеченными конкурсным управляющим охранными организациями, следовательно, основания для оспаривания договора о совместной деятельности отсутствовали. Суды надлежащим образом не оценили доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование недействительности оспариваемых сделок, в том числе об их неравноценности, причинении вреда имущественным правам кредиторам (вклады участников совместной деятельности являлись неравноценными). Договор от 12.11.2007 о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2013 № 2 и акт приема-передачи от 26.09.2016 являются недействительными (мнимыми) сделками. 

В представленном в суд округа отзыве СП ООО «Тиссю-Бумага» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 06.04.2023. После перерыва судебное разбирательство продолжено. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 26.01.2019 № 14, в ЕФРСБ – 23.01.2019.

12 ноября 2007 года должник, ООО «Папир» и СП ООО «Тиссю-Бумага» заключили договор о совместной деятельности, в рамках которого стороны пришли к соглашению соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого комплекса по адресу: 

<

...>; строительство объекта предполагалось осуществлять очередями в соответствии с разрешительной и проектной документацией.

Согласно пункту 2.3 данного договора строительство жилищного комплекса осуществлялось на земельном участке общей площадью 32319 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:0009, расположенном по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310008:0009 является общей долевой собственностью ООО «Папир» (3/4 доли) и СП ООО «Тиссю-Бумага» (1/4 доли), что подтверждено сведениями ЕГРН (запись от 27.10.2006 № 23-23-01/473/2006-008).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны определили вклады каждого.

Согласно пункту 3.6 договора по окончанию строительства объекта (каждой очереди) прибыль от реализации распределяется между сторонами – 50 (пятьдесят) процентов в пользу каждого. При этом стороны предусмотрели возможность распределять прибыль в виде предоставления в собственность каждому из товарищей в равных долях общей площади квартир и нежилых помещений объекта (его части), за исключением мест общего пользования. При наступлении указанных обстоятельств стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 4.1.4 договора утвержден план-график ведения строительства объекта: 2008, 2009 годы – 1 очередь строительства, 2010 – 2012 годы – 2 очередь строительства, 2012 год – срок окончания строительства объекта; в течение 120 календарных дней с момента подписания договора о совместной деятельности ООО «Папир» и ООО «Тиссю-бумага» обязаны заключить с должником договор аренды земельного участка (сроком не менее чем на пять лет) и произвести государственную регистрацию такого договора (пункт 4.2.2); после ввода объекта в эксплуатацию право аренды на земельный участок будет переоформлено в соответствии с действующим порядком (пункт 5.6).

ООО «Папир», ООО «Тиссю-бумага» и должник заключили договор от 25.04.2008 аренды земельного площадью 32 319 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:0009, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Путевая, 68. Земельный участок передан должнику по акту приема-передачи от 25.04.2008.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что земельный участок передается вместе с существующей на участке инженерной инфраструктурой (трансформаторная подстанция, котельная, инженерные коммуникации и т. п.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды должник вправе использовать земельный участок исключительно в соответствии с договором от 12.11.2007 о совместной деятельности, возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения.

Суды установили, что должник принял решение о реализации строительства жилищного комплекса в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» путем реализации жилых и нежилых площадей в рамках договоров долевого участия, в целях привлечения денежных средств участников долевого строительства, в связи с чем стороны договорились об изменении условий договора о совместной деятельности в части распределения прибыли от реализации совместной деятельности.

18 ноября 2012 года ООО «Папир», СП ООО «Тиссю-бумага» и должник заключили дополнительное соглашение № 1 к договору о совместной деятельности, в рамках которого согласовали определение долей ответчиков в объектах строительства следующим образом: в двадцатиэтажном жилом доме литера 2 со встроенно-пристроенными помещениями (разрешение на строительство от 10.07.2008 № RU 23306000-774-р) ООО «Папир» и СП ООО «Тиссю-бумага» получали в собственность блок секции 4, 1430 кв. м жилой площади (19 квартир), нежилой площади – 204,5 кв. м, блок секции 5, 1173 кв. м жилой площади (12 квартир), нежилой площади – 132, 3 кв. м; в двадцатиэтажном жилом доме литера 3 со встроенно-пристроенными помещениями (разрешение на строительство от 10.10.2008 № RU 23306000-935-р) ответчики получали в собственность блок секции 6, 1441,25 кв. м, 15 квартир, нежилых помещений – 159,85 кв. м, блок секции 7, 1529,6 кв. м, 8 квартир, нежилых помещений – 1975,5 кв. м.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 указанного соглашения ответчики обязались выделить в собственность многоквартирных жилых домов литера 2 и литера 3 земельные участки площадью 3750 кв. м и 4750 кв. м (соответственно), для чего дали должнику согласие на раздел земельного участка площадью 32 319 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:0009, с образованием новых, которые после ввода жилых домов в эксплуатацию переходят в общедолевую собственность жильцов, а право собственности ответчиков на образованные земельные участки прекращается с момента ввода объектов строительства в эксплуатацию. 

Суды установили, что ООО «Папир» и СП ООО «Тиссю-бумага» осуществили раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310008:0009, предоставленного должнику в аренду под строительство жилищного комплекса, в результате чего образованно два новых участка: общей площадью 3727 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:219 (под жилой дом литера 2) и общей площадью 28 598 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:218.

Указанный раздел состоялся в целях ввода литера 2 в эксплуатацию и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

27 августа 2013 года ответчики и должник заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 25.04.2008, которым изменили его предмет, указав, что в аренде у должника остается земельный участок площадью 28 598 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:218, расположенный по адресу: 

<

...>, предназначенный для строительства жилищного комплекса, за исключением участка под построенным объектом первой очереди литера 2.

На основании разрешения от 30.09.2013 № RU 23306000-2412-в двадцатиэтажный многоквартирный жилой дом литера 2 со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке общей площадью 3727 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:219, введен в эксплуатацию. 

Должник в нарушение условий дополнительного соглашения от 18.11.2012 № 1 в собственность ответчиков жилые и нежилые помещения в построенном и введенном в эксплуатацию объекте не передал, квартиры и нежилые помещения реализовал в полном объеме по договорам долевого участия, частично право зарегистрировал за собой.

В целях урегулирования данного вопроса ответчики и должник 23.11.2013 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору о совместной деятельности, в рамках которого стороны пришли к соглашению увеличить долю ООО «Папир» и СП ООО «Тиссю-бумага» в объекте строительства второй очереди – двадцатиэтажного жилого дома литера 3 со встроенно-пристроенными помещениями; стороны согласовали, что должник обязан передать в собственность ответчиков после окончания строительства следующие площади: блок секции 6, жилые помещения площадью 4569,15 кв. м (47 квартир), нежилые помещения – 548,7 кв. м; блок секции 7, жилые помещения площадью 1529,6 кв. м (8 квартир), нежилые помещения – 445,9 кв. м.

В рамках дополнительного соглашения от 23.11.2013 № 2 на должника возложена обязанность осуществить строительства жилого дома литера 3 за счет собственных и (или) кредитных (заемных) денежных средств без привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 23.11.2013 № 2 предусмотрено, что ответчики обязуются выделить под строительство жилого дома литера 3 земельный участок площадью 4750 кв. м, для чего дали должнику согласие на раздел земельного участка площадью 28 619 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:218.

ООО «Папир» и СП ООО «Тиссю-бумага» осуществили раздел земельного участка площадью 28 619 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:218, предоставленного должнику в аренду под строительство жилищного комплекса, в результате чего образованно три новых земельных участка: общей площадью 21 466 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:669, общей площадью 1966 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:670, общей площадью 4731 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310008:671.

22 сентября 2015 ответчики и должник заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 25.04.2008, которым изменили его предмет, указав, что в аренду предоставлены сформированные участки с кадастровыми номерами 23:43:0310008:669, 23:43:0310008:670, 23:43:0310008:671.

Суды установили, договор аренды от 25.04.2008 и дополнительные соглашения к нему последовательно регистрировались уполномоченным органом.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 23.11.2013 № 2 предусмотрено, что при нарушении должником сроков окончания строительства, приостановлении им строительства, в том числе по причине отсутствия финансирования, ответчики вправе потребовать передачи им объекта незавершенного строительства в полном объеме, а также расторжения договора аренды земельного участка.

Должник уведомил ответчиков о невозможности исполнения договорных обязательств в части передачи в их собственность построенных и введенных в эксплуатацию площадей.

ООО «Папир», СП ООО «Тиссю-бумага» и должник подписали акт от 26.09.2016 приема-передачи объекта незавершенного строительства – двадцатиэтажного жилого дома литера 3 со встроенно-пристроенными помещениями.

Конкурсный управляющий, указывая, что договор от 12.11.2007 о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2013 № 2 и акт приема-передачи от 26.09.2016 являются недействительными (ничтожными) сделками, обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Папир» и СП ООО «Тиссю-бумага» в числе прочего заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 и от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

При разрешении спора суды правомерно признали, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в подтверждение недействительности оспариваемых сделок свидетельствуют об их оспоримости; в данном случае заявитель не указал основания и мотивы, по которым в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные им нарушения, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что конкурсное производство введено в отношении должника 23.01.2019, в свою очередь, конкурсный управляющий с рассматриваемым иском обратился в суд 26.09.2022.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 данного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Суды установили, что возможность ознакомиться с обстоятельствами совершения договора от 12.11.2007 о совместной деятельности и дополнительных соглашений к нему у конкурсного управляющего возникла при рассмотрении дела № А32-23592/2019, в рамках которого разрешался вопрос о прекращении права аренды должника на земельный участок, предоставленный под строительство спорного объекта незавершенного строительства. В материалы указанного дела ответчики представляли договор от 25.04.2008 аренды земельного участка, из текста которого усматривается, что он заключен для исполнения договора от 12.11.2007 о совместной деятельности (пункт 3.1). Таким образом, о наличии оспариваемого договора конкурсный управляющий узнал 13.06.2019, то есть с момента его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, заявитель по акту приема-передачи от 10.04.2019 получил от должника документы, в перечне которого также отражен указанный договор аренды.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче управляющим заявления в пределах срока исковой давности, суды обоснованно указали на пропуск конкурсным управляющим годичного срока для обращения с заявлением о признании сделок недействительными по банкротным основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Поскольку обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий не доказал, суды не установили оснований для применения к спорным сделкам срока исковой давности, регламентированного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения, поскольку в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса и пункта 15 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с должника.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А32-49347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Резник

 

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

 

                                                                                                                             Ю.В. Мацко