223/2017-24044(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4369/2017

14 ноября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Михайловой А.И.  

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АРГОН-2»: ФИО1,  директор по решению от 01.07.2015 № 1; ФИО2, представитель по  доверенности от 14.06.2017;  

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности  от 16.10.2017 № 285;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской  таможни  

на решение от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2017  

по делу № А51-2306/2017 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в  суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.,  

ФИО4  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГОН-2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690065,  

<

...>, 102)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место  нахождения: 690090, 

<

...>)  об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости  

общество с ограниченной ответственностью «АРГОН-2» (далее – ООО  «Аргон-2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании незаконным решения Владивостокской таможни от 18.01.2017 о  корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на  товары № 10702030/261016/0067782.  

Решением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения  постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017,  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  Владивостокская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении требований  общества.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аргон-2» возражает против  ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения как законные и обоснованные.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, представитель Владивостокской таможни  поддержала доводы кассационной жалобы. Законный представитель и  представитель ООО «Арго-2» против удовлетворения жалобы возразили.  

Законность судебного акта проверена в порядке и пределах,  установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение  внешнеторгового контракта от 20.07.2016 № ВТ/01, заключенного между  ООО «Аргон-2» и иностранной компанией «BRING TRADING CO.,  LIMITED» (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза из  Китая в адрес заявителя на условиях поставки FOB Нингбо ввезен товар, в  целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ №  10702030/261016/0067782, определив таможенную стоимость товара по  стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены  документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством,  необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно  описи.  

В ходе проверки представленной декларации таможенным органом  выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости  товаров, в связи с чем принято решение от 27.10.2016 о проведении  дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены  дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для  подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров,  заявленной в спорной ДТ.  

Во исполнение указанного решения общество письмом от 19.12.2016,  направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и  письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом  документам.  

Рассмотрев представленные документы и пояснения, Владивостокская  таможня 18.01.2017 приняла решение о корректировке таможенной  стоимости товаров, определив ее по третьему методу определения  таможенной стоимости, что привело к увеличению суммы таможенных  платежей, подлежащих уплате.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО  «Аргон-2» в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из недоказанности Владивостокской  таможней необходимости корректировки заявленной декларантом  таможенной стоимости, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые  основания для принятия оспариваемого решения.  

При этом, суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в  соответствии с международным договором государств – членов Таможенного  союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между  Правительством России, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  Таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,  установленном в статье 4 Соглашения.  

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной  стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию  Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза  и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при  соблюдении установленных в этой норме условий.  

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные  статьями 6 – 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их  содержания, а также абзацев 2 – 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при  невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных  названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.  

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения  заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения,  относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации,  а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по  поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации  таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение  обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в  соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза  (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).  

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается  таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости  как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или  декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о  таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод  определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная  стоимость товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным  органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их  выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной  стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные  сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит  дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и  порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии  Таможенного союза.  

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не  представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или)  объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие  документы и сведения не устраняют основания для проведения  дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи,  таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает  решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на  основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей  требованиям международного договора государств – членов таможенного  союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.  

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной  декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу  документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если  иное не установлено настоящим Кодексом.  

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок №  376), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и  перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены  таможенным органом при проведении дополнительной проверки,  утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной таможенной  стоимости обществом были представлены в таможенный орган контракт от  20.07.2016 № ВТ/01, спецификация от 01.10.2016 № ВТ/01-0036, паспорт  сделки от 22.07.2016, инвойс от 01.10.2016 № ВТ/01-0036, коносамент от  07.10.2016 № MLVLV587840867, для подтверждения размера транспортных  расходов – договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от  11.10.2016 № 17/2, счет на фрахт от 26.10.2016 № 311 и иные документы.  

Также, с учетом условий поставки FOB, декларант дополнил стоимость  сделки начислениями в размере транспортных расходов, что отразил в  графах 17, 20 ДТС-1, подтвердив сведения о цене сделки и расходах на  доставку товара документально.  

Из представленных документов следует, что стороны договорились о  количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 22 093,90  долларов США, что совпадает со сведениями, указанными в графах 22, 42  таможенной декларации. Положения контракта, спецификации и инвойса  подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве  и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами  внешнеэкономической сделки.  

Исследовав и оценив указанные документы по составу пакета  документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, и по  их содержанию, исходя из презумпции достоверности представленной  декларантом информации, о применении которой разъяснено в пункте 6  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее – Постановление Пленума № 18), суды пришли к  выводу о представлении обществом полного пакета документов,  поименованного в Порядке № 376, необходимого для таможенного  оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.  

Судами также учтено исполнение обществом решения таможенного  органа о проведении дополнительной проверки, а именно представление  письмом от 19.12.2016 дополнительных документов: банковских платежных  документов по оплате декларируемой партии товара; бухгалтерских  документов о постановке товаров на учет; документов о предстоящей  

реализации товара; пояснений по формированию таможенной стоимости.  Также в письме декларант объяснил причины невозможности представить  иные запрашиваемые документы, в том числе агентские соглашения, которые  не заключались; прайс-лист, так как не составлялся; экспортные декларации,  так как товар имеет статус отказного; документы о физических  характеристиках товара ввиду их отсутствия; указал, что скидки контрактом  не предусмотрены, товар не страховался.  

Доводы таможни о том, что коносамент от 07.10.2016 №  MLVLV587840867 не может рассматриваться в качестве документального  подтверждения заключения договора морской перевозки, поскольку в нем  получателем товара указано ООО «Импорт-Сервис» отклонены судебными  инстанциями со ссылкой на обстоятельства приобретения декларантом  отказного товара, уже находящегося на территории Российской Федерации и  прибывшего в адрес иного лица – ООО «Импорт-Сервис», которое не смогло  произвести таможенное оформление товара.  

Так, общество указало, что формализованный морской коносамент  представлен в связи с тем, что сквозной коносамент не выписывался,  плательщиком за морскую перевозку по данной поставке является ООО  «Аргон-2», что следует из счета на оплату и договора ТЭО, а уведомляемая  сторона по коносаменту та же, что и получатель.  

Статус товара как отказного подтвержден письмом первоначального  владельца груза – ООО «Кларион». Из представленных в материалы дела  писем перевозчика ООО «Маэрск» следует, что им сообщалось в  таможенный орган о необходимости при таможенном оформлении принять  уточняющие сведения по фидельному коносаменту № MLVLV587840867 о  получателе товара с ООО «Импорт-Сервис» на ООО «Кларион» (письмо от  19.10.2016), а письмом от 26.10.2016 – с ООО «Кларион» на ООО «Аргон- 2».  

На основании положений пункта 1 статьи 142 Кодекса торгового  мореплавания РФ, а также условий внешнеэкономической сделки судами  отклонена ссылка таможни на то, что ООО «Маэрск», являющееся  грузоперевозчиком, не имело полномочий на внесение изменений в  коносамент, как не обладающее правом распоряжаться грузом, поскольку  именно перевозчик по требованию отправителя выдает коносаменты и  отвечает перед ним за перевозку и передачу груза лицу, уполномоченному на  его получение.  

В этой связи, как верно указано судом апелляционной инстанции,  выявленные таможней несоответствия в датах документов не возлагают на  декларанта дополнительных обязанностей по доказыванию факта  заключения договора морской перевозки.  

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов судами  сделан вывод о том, что товар, прибывший по коносаменту от 07.10.2016 №  MLVLV587840867, был принят от перевозчика в зоне деятельности  

таможенного органа и задекларирован ООО «Арагон-2» с учетом  уточняющих сведений о получателе груза, содержащихся в письмах ООО  «Маэрск» от 19.10.2016 и 26.10.2016.  

При этом, судами приняты во внимание разъяснения Пленума ВС РФ,  изложенные в абзаце 4 пункта 7 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»,  согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении  представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов  на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями  гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки  на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для  вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3  статьи 2 Соглашения.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат  достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную  декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно,  оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях,  составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих  инстанций, сделанных на основе представленных в материалы дела  доказательств.  

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения  сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров  превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суды  пришли к следующему.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не  может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного  органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

При этом, в спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо  ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при  заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть  учтено, таможней не доказано, доказательства невозможности применения  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1  статьи 4 Соглашения не представлены.  

При таких обстоятельствах, судебные инстанции сделали правомерный  вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для  корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.  

На основании изложенного, поскольку нарушений норм материального  и процессуального права судом апелляционной инстанций при принятии  обжалуемого постановления, влекущих его отмену, судебной коллегией не  установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой  оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А51-2306/2017 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 И.М. Луговая