ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» апреля 2020 года                                                       Дело № А38-9843/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 04.03.2020 по делу                           № А38-9843/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диона»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 07.11.2019 № 12151930315133400005.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция) на основании поручения от 11.10.2019 № 121520190027002 в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 проведена документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Диона» (далее по тесту - Общество) валютного законодательства.

Усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции  30.10.2019 в отношении Общества составило протокол № 12151930315133400001 об административном правонарушении и 07.11.2019 вынесло постановление  № 12151930315133400005 о привлечении Общества к  административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7741 рублей 93 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть 06.02.2020) Арбитражный суд Республики Марий Эл изменил постановление административного органа от 07.11.2019 №12151930315133400005 в части административного наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Считает, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены назначенного штрафа на предупреждение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд  считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.2, 3.4,4.1.1, частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный  закон № 173-ФЗ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004     № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и исходил из того, что Инспекцией доказано наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным, счел возможным заменить назначенный Обществу штраф на предупреждение, поскольку Общество ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось. 

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона               № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Как следует из материалов дела, между Обществом и гражданкой Белоруссии ФИО1 заключен трудовой договор от 29.03.2017. Приказом от 29.03.2017 ФИО1 принята на должность директора. 

Согласно пункту 4.1 трудового договора заработная плата выплачивается ежемесячная в размере 25 000 рублей и премии в размере 15000 рублей за выполнение трудовых обязанностей. 

Согласно платежной ведомости № 52 от 15.05.2018 (расходный кассовый ордер № 75 от 15.05.2018) Общество выплатило ФИО1 наличными денежными средствами заработную плату за май 2018 года в размере 10 322 рублей 58 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждено, и Обществом не отрицается, что являясь резидентом, оно совершило валютные операции, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, нерезиденту ФИО1 в нарушение требований Федерального закона № 173-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил  и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества в рассматриваемом случае, к административной ответственности, Обществом не были приняты.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Ввиду изложенного в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение и изменил оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.  При этом суд исходил из того, что Общество ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующие.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. 

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В рамках дела № А38-9838/2019 оспаривается привлечение Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное  09.11.2017.

Тот факт, что 09.11.2017 Обществом было совершено административное правонарушение, подтверждается постановлением от 07.11.2019 № 12151930315222000005 о привлечении к административной ответственности, оспаривавшимся им в указанном деле № А38-9838/2019. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом 15.05.2018, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вывод суда о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 04.03.2020 по делу № А38-9843/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Диона» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева