АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5438/2023

г. Краснодар

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А53-5438/2023, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в рамках дела № А53-7661/2021 установлено наличие в действиях арбитражного управляющего противоправные действий, являющихся основанием для его привлечения к административной? ответственности. На арбитражного управляющего возложена ответственность за несовершение действий по исполнению требований суда в рамках дел № А53-16617/2019 и А53-24577/2020. В результате бездействия арбитражного управляющего в отношении ФИО3 не введена процедура банкротства.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 01.02.2021 и 05.02.2021 в управление поступили обращения ФИО2, содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства отношении ООО «Мариинский спиртзавод» (далее – должник).

Уполномоченным должностным лицом управления 09.02.2021 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования уполномоченное должностное лицо управления 09.03.2021 вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое обжаловано.

Решением суда от 15.11.2021 по делу № А53-7661/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, признано незаконным и отменено постановление управления от 09.03.2021 № 00226121 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В период рассмотрения арбитражными судами жалобы ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в управление поступили новые обращения ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, по результатам рассмотрения которых 29.12.2021 уполномоченным должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении № 01986121.

В отношении арбитражного управляющего 28.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку на дату составления протокола решение суда от 15.11.2021 по делу № А53-7661/2021 о признании незаконным постановления о прекращении вступило в законную силу, эпизод из отмененного постановления о прекращении отражен в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2022 (пункт 3 протокола от 28.02.2022).

Решением суда от 16.08.2022 по делу № А53-7037/22, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022, отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В письме от 16.01.2023 № 13-001143/23 (почтовый идентификатор 34498879034276) управление предложило арбитражному управляющему исполнить определение от 16.01.2023 об истребовании мотивированных объяснений относительно доводов, изложенных в жалобе ФИО2 с приложением подтверждающих документов. 

Согласно информации с сайта Почты России 18.01.2023 прибыло в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения; 26.01.2023 – возврат из-за истечения срока хранения.

Письму, направленному по почтовому адресу, присвоен номер идентификатора 34498879034283. Письмо вручено адресату 24.01.2023.

Также Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в ответ на письмо управления от 16.01.2023 № 13-001143/23. направила копию уведомления арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости явки 15.02.2023 в 11:00 по адресу: 

<

...>. каб. 209 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управление исследовало судебные акты делам № А53-7661/2021 и А53-2505/2017.

В ходе проведенного административного расследования управлением установлено следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 05.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 5 807 420 рублей 15 копеек.

С 12.09.2014 по 18.09.2017 с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Балтинвестбанк», АКБ «Фора-Банк», ЦМРБанк на счет ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 5 807 420 рублей 15 копеек.

Определением суда от 03.03.2019 по делу № А53-2505/2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 5 807 420 рублей 15 копеек.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в сумме 5 807 420 рублей 15 копеек.

Определением суда от 27.05.2019 по делу № А53-16617/2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 30.01.2020 по делу № А53-16617/2019 заявление должника оставлено без рассмотрения.

Изучив обращения ФИО2, управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий не обеспечил явку ни в одно из судебных заседаний в рамках рассмотрения судом дела № А53-16617/2019 (инициировано арбитражным управляющим), не исполнил требования суда, изложенные в определениях по предоставлению необходимых для рассмотрения дела документов, что послужило основанием для оставления судом без рассмотрения заявления.

Впоследствии должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.08.2020 по делу № А53-24577/2020 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 15.09.2020 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления.

Определением суда от 25.01.2021 по делу № А53-24577/2020 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 возвращено.

Управление указало, что неисполнение требований определения суда от 14.08.2020 по делу № А53-24577/2020 является незаконным бездействием арбитражного управляющего; арбитражный управляющий нарушил положения статей 20.3, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Управление установило, что решением суда от 15.03.2018 по делу № А53-38993/2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 05.04.2018.

Решением суда от 29.03.2019 по делу № А41-7853/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве. 

Решением суда от 26.09.2019 по делу № А13-14690/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17.10.2019.

Управление 15.02.2023 в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суды правомерно руководствовались положениями статей 1.5, 14.13, 23.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, статей 20, 20.2, 20.3, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае управление не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим не соблюдены требования законодательства о банкротстве.

В протоколе об административном правонарушении от 15.02.2023 не отражены конкретные доказательства, детальный анализ того, какие требования Закона банкротстве нарушил арбитражный управляющий. 

Указанная управлением формулировка правонарушения не позволяет определить действия арбитражного управляющего, которые, по мнению управления, образуют состав вменяемого правонарушения.

Суды указали, что управление не раскрыло и в протоколе не содержится обоснование нарушенных норм законодательства о банкротстве применительно указанным действиям (бездействию) арбитражного управляющего по неучастию в судебных заседаниях и неисполнении требований суда в рамках дел № А53-16617/2019 и А53-24577/2020. Управление не учло, что арбитражный управляющий исполнил законодательство о банкротстве (часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поскольку в 2019 году получил исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу должника 5 807 420 рублей 15 копеек и предъявил его в службу судебных приставов. В отношении ФИО3 Пролетарским районным отделением судебных приставов Ростова-на-Дону 12.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 158313/19/61031-ИП.

Таким образом, вменяемое управлением бездействие арбитражного управляющего, выразившегося в неучастии в судебных заседаниях по делу № А53-16617/2019, не составляю нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Бездействие, вменяемое в вину арбитражному управляющему (не участие в судебных заседаниях, не внесение денежных средств на депозит, не предоставление справки), не относятся к мерам по взысканию задолженности и соответственно они не могут составлять объективную сторону правонарушения по не исполнению арбитражным управляющим части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также управление указывало на такое виновное действие (бездействие) в рамках дела № А53-24577/2020 как невнесение арбитражным управляющим денежных средств на депозит суда в размере 25 тыс. рублей, а также непредставление арбитражным управляющим доказательств возможности финансирования процедуры банкротства ФИО3 за счет его имущества, что послужило основанием для возвращения заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Суды пришли к выводу о том, что управление не исследовало и не установило, имелись ли у должника и конкурсного управляющего денежные средства для внесения на депозит с учетом очередности погашения текущих требований кредиторов.

Из полученного от МИФНС России № 22 по Ростовской области журналу инкассовых поручений пятой очереди по состоянию на дату предоставления сведений 04.05.2021 видно, что непогашенный остаток всех имеющихся на счету должника 364 рубля 54 копейки. Решения о взыскании задолженности вынесены с сентября 2019 года по 2021 год.

Согласно выписке по лицевому счету должника с марта 2019 года по февраль 2021 года все поступающие денежные средства списывались на погашение первой очереди текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего, возмещение судебных расходов по делу о банкротстве должника); второй очереди текущих платежей (задолженность по заработной плате); третьей очереди текущих платежей (деятельность привлечённых лиц); в составе пятой очереди денежные средства списывались на погашение обязательств по налогам за 2017 – 2020 годы согласно календарной очередности и имеющейся картотеки неисполненных инкассовых поручений.

Невозможность исполнения требований суда по внесению денежных средств на депозит ввиду наличия на расчетном счету должника картотеки платежей, подлежащих погашению преимущественно перед платежом по внесению на депозит суда, недостаточности денежных средств на тот период для погашения всей имеющейся картотеки, исключает объективную возможность по исполнению данного требования, а также исключает вину арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий не обязан финансировать процедуру банкротства дебитора за свой счет.

Управление не исследовало должен ли и имел ли возможность арбитражный управляющий обладать сведениями об имуществе ФИО3, чтобы предоставить эти сведения суду. 

Суды учли, что арбитражный управляющий не обладает правом запрашивать сведения в государственных органах о составе имущества любого физического лица. Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет право запрашивать необходимые сведения в отношении должника, в деле о банкротстве утвержден арбитражный управляющий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, указав, что установленные в протоколе от 15.02.2023 обстоятельства исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не доказывают нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суды отказали в удовлетворении заявления управления.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А53-5438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.О. Резник