АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул              Дело № А03-4478/2023              19.06.2023 

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.06.2023. Решение суда изготовлено в полном объеме 19.06.2023.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656021, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315220700000570, ИНН 

<

***>), Алтайский край о взыскании 1500000 руб. займа, 29897 руб. 30 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ, 29897 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2022 по 12.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 25.04.2023, от ответчика – с использованием средств веб-конференции – ФИО4 по доверенности от 02.05.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (далее – ООО «Промышленно-заготовительная корпорация», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель Глава  к(ф)х ФИО2, ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 317.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Истец утверждал, что между сторонами заключен якобы договор займа. 

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, указав, что сторонами был заключен договор беспроцентного займа под залог транспортного средства, условиями которого не предусмотрено начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ. Проценты в порядке  статьи 317.1 ГК РФ взыскивать нельзя.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4                               статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки товаров является отдельным видом договора купли-продажи, к которому применяются положения, предусмотренные        параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Нормами статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Промышленно-заготовительная корпорация» и индивидуальным предпринимателем Главой к(ф)х ФИО2 12.08.2022 заключен договор, который стороны назвали «Договором займа под залог транспортного средства».

Из содержания договора следует, что данный договор не является договором займа.

По условиям договора истец  предоставляет ответчику  денежную сумму 1,5 млн. руб., а ответчик обязуется передать истцу товар  (семена льна) согласно условий спецификации № 3 от 12.08.2022 к ранее подписанному договору поставки № ПЗК 127/08-2021 от 25.08.2021 (л.д. 10-11 – договор займа, л.д. 12 - спецификация).

Согласно спецификации срок передачи товара  (семян льна) установлен до 31.10.2022 (пункт 2.7 спецификации).

Давая правовую оценку подписанному сторонами договору, суд приходит к выводу, что данный договор не является договором займа, поскольку по договору займа заёмщику передаются вещи. Определенные родовыми признаками, и данные же вещи возвращаются заёмщиком займодавцу. 

По условиям спорного договора происходит обмен денег на товар, поэтому данный договор суд   классифицирует в качестве договора поставки.

Стороны приступили к исполнению договора.

Платежным поручением № 1181 от 24.08.2022 истец перечислил ответчику денежную сумму 1500000 руб. (л.д. 17 – платежное поручение).

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок товар (семена льна) не поставил. 

В связи с тем, что ответчиком товар в установленный срок не был поставлен, истец в порядке пункта 5.6 договора направил ответчику письмо с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств и уплате штрафных санкций (л.д. 18 - претензия).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по поставке товара и возврату денежных средств не исполнил, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1500000 руб., а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором займа, спецификацией, платежным поручением.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие и размер задолженности. Спор возник лишь в части штрафных санкций.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 1500000 руб. аванса заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  Истец отказался от договора, договор прекращен на будущее время, поэтому суд квалифицирует взыскиваемую истцом денежную сумму не как задолженность, а в качестве неосновательного обогащения. У суда имеется право самостоятельно давать правовую квалификацию отношений сторон. Суд не связан правовой квалификацией, указанной в исковом заявлении.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора  и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489. Аналогичный подход применен  в п.3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22  от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных сумм истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и по статье 317.1 ГК РФ и просил взыскать с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, из условий договора от 12.08.2022 следует, что денежная сумма предоставлена ответчику на условиях отсутствия каких-либо процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование кредитом  и т.д.   Об этом прямо указано в договоре, использован термин «беспроцентный». 

Таким образом, договором не предусмотрена обязанность стороны уплатить проценты, рассчитанные по статье 317.1 ГК РФ. 

Таким образом, требования о взыскании 29897 руб. 30 коп. процентов на основании по ст. 317.1 ГК РФ, предъявлены неправомерно. 

В части требований о взыскании 29897 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2022 по 12.02.2023 суд приходит к выводу, что начисление процентов истцом произведено обоснованно, ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания им денежных средств истца.

Проверив расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» истец обоснованно начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения истребуемой суммы другой стороной (ответчиком).

По расчету суда сумма процентов получилась несколько больше, расчет суда приобщен к материалам дела.  Истец в расчете использовал иное количество дней просрочки.

При этом суд отмечает, что применимая истцом методика расчета не нарушает прав ответчика.

Согласно пункту 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 315220700000570) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (ОГРН 

<

***>)  1500000 руб. задолженности,  28049 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 29897 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022   по 12.02.2023  и далее, начиная с 13.02.2023 по день фактической уплаты долга начислять проценты, начисленные на сумму неоплаченного долга,  в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты долга. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                           М.А. Кулик