СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3987/2019-ГК

г. Пермь

14 мая 2019 года

Дело № А50-1609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Экология. Комплексные коммуникации",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-1609/2018

по иску ООО "Экология. Комплексные коммуникации" (ОГРН 1075903011546, ИНН 5903084515)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 2" (ОГРН 1025902305703, ИНН 5943030996)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экология. Комплексные коммуникации" (далее – истец, ООО "Экология. Комплексные коммуникации") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 2" (далее – ответчик, МБОУ "Октябрьская СОШ № 2") о взыскании 437 732 руб. 16 коп. задолженности по контракту № 0156300036017000051-0144126-01 от 15.08.2017. 

Решением суда от 05.02.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик необоснованно отказался от принятия и оплаты выполненных работ. Считает вывод суда о необходимости проведения внесудебной экспертизы неверным, так как в период приемки работ спора относительно объемов, качества и стоимости работ между истцом и ответчиком не было. По мнению истца, решение комиссии от 28.11.2017 является незаконным и сфальсифицированным. Полагает, что заключение независимой строительно-технической экспертизы АНО консалтинга «Эксперт-гарант» сфальсифицированным ответчиком доказательством. Оспаривает вывод суда о том, что истец присутствовал при проведении исследования. Считает не основанным на материалах дела утверждение суда о том, что подрядчик использовал для замены существующего ограждения трубу, бывшую в употреблении. По мнению истца, Экспертное заключение, выполненное ПКОООФ «Центр качества строительства», является надлежащим доказательством по настоящему делу. Не согласен с выводом суда о том, что разница в объеме и стоимости выполненных работ образовалась в связи с применением экспертами разных сметно-нормативных баз. Полагает, что размер начисленной ответчиком неустойки является завышенным. Приводя доводы о чрезмерности неустойки, истец утверждает о наличии вины ответчика в затягивании срока согласования эскиза металлических ограждений. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик в материалы дела представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между МБОУ "Октябрьская СОШ № 2" (заказчик) и ООО «Экология. Комплексные коммуникации» (подрядчик) заключен контракт № 0156300036017000051-0144126-01 (далее – контракт) на выполнение работ по замене ограждения (далее – работ) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ и проектно-сметной документации (Приложение № 1) и Локально-сметными расчетами стоимости выполняемых работ (Приложение № 2) (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 102 846 руб. 16 коп. без НДС. Цена контракта включает все расходы на выполнение работ в полном объеме, а также расходы на комплектацию объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием, выполнение работ, включая транспортные, монтажные, пусконаладочные и иные работы неразрывно связанные с выполнением работ на объекте, уплату налогов, страховых сборов и других обязательных платежей подрядчика (п. 2.2 контракта).

Оплата производится после исполнения контракта и приемки приемочной комиссией заказчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки по установленным формам КС-2, КС-3, счета на оплату, счета-фактуры (если ее составление предусмотрено ст. 169 НК РФ) и акта сдачи-приемки работ.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от Технического задания и не согласованные заказчиком, оплате не подлежат (п. 2.2.1 контракта).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней (п. 5.1 контракта).

Приемка выполненных работ и оформление документов о приемке производится заказчиком в течение 3-х дней со дня получения письменного извещения подрядчика о готовности их к сдаче (п. 8.2 контракта).

Приемка объекта и подписание документов о приемке объекта производится в течение 3-х рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком и подрядчиком составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения (п. 8.3 контракта).

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 истец в адрес ответчика направил счет на оплату № 30 от 31.10.2017; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017; справку по форме КС-3 № 30 от 31.10.2017; акт № 30 по форме 1С от 31.10.2017; счет-фактуру № 30 от 31.10.2017.

Приказом МБОУ «Октябрьская СОШ № 2» от 17.11.2017 № 01-12/183 «Об утверждении состава комиссии, месте, дате и времени приемке выполнения работ по замене ограждения МБОУ «Октябрьская СОШ №2» утверждена комиссия по приемке работ. Назначена дата приемки работ на 20.11.2017.

20.11.2017 комиссия в составе, утвержденном приказом от 17.11.2017, провела приемку работ. В связи с тем, что по состоянию на 20.11.2017 работы не были завершены, комиссией принято решение не принимать работы по замене ограждения (протокол комиссии от 20.11.2017).

Далее 21.11.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой письменно уведомить о сроке выполнения работ.

22.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено возражение на протокол от 20.11.2017.

22.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выполнении работ в полном объеме.

В соответствии с п. 8.7 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего контракта может быть назначена экспертиза.

23.11.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении экспертизы объема и качества выполненных работ, назначенной на 28.11.2017 в 13-00.

28.11.2017 комиссия в составе, утвержденном приказом от 17.11.2017, провела приемку работ.

В ходе приемки результата работы по договору комиссией по приемке работ оформлены замечания по объемам выполненных работ: фактический объем бетона и металлических конструкций не соответствует объему бетона и металлических конструкций, указанных в Техническом задании. Объем металлических конструкций в техническом задании 15,70608 тонн. Фактический объем металлических конструкций 11,035246 тонн. Объем бетона в техническом "задании 11,33 м3. Фактический объем бетона 9,96м3.

Замечания по объему выполненных работ указаны в приложении № 1 к акту приемки работ от 28.11.2017.

Указанные недостатки истец отказался устранять.

Комиссией принято решение принять к оплате объем выполненных работ по договору в сумме, указанной в заключении независимой строительно-технической экспертизы АНОК «Эксперт-Гарант»; рекомендовать подрядчику представить акты сдачи-приемки работ по установленным формам КС-2, КС-3, счета на оплату, счета-фактуры; рекомендовать директору МБОУ "Октябрьская СОШ №2"» произвести оплату фактически выполненных работ в сумме, указанной в заключении независимой строительно-технической экспертизы АНОК «Эксперт-Гарант».

17.11.2017 между МБОУ «Октябрьская СОШ № 2» и АНОК «Эксперт-Гарант» заключен муниципальный контракт для проведения независимой строительно-технической экспертизы выполненных работ. Целью исследования являлась проверка соответствия объемов и видов работ, указанном в акте формы КС-2 от 31.10.2017, локальном сметном расчете и фактически выполненным объемам; оценка качества выполненных работ.

28.11.2017 в присутствии истца экспертами произведен внешний осмотр ограждения, выполненного истцом, с выборочным фиксированием на цифровую камеру.

В заключении независимой строительно-технической экспертизы № 171207 от 07.12.2017 сделаны следующие выводы: объем работ, указанный в акте формы КС-2 (акт, составленный подрядчиком), не соответствуют фактически выполненным объемам. Фактически выполненные работы указаны в акте выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 4), составленного на основании «Ведомости промеров металлических конструкций забора» (Приложение № 1) заключения. Стоимость выполненных работ составляет 735 806 руб. 64 коп. Качество выполненных работ не соответствуют требованиям нормативной документации.

С учетом выводов проведенной независимой строительно-технической экспертизы заказчик принял объем работ на сумму 735 806 руб. 64 коп., а в сумме 367 039 руб. 52 коп. отказал.

19.12.2017 ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от принятия работ на сумму 367 039 руб. 52 коп. (письма от 19.12.2017 № 121, № 122).

Согласно п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в контракте.

В соответствии с п. 10.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по уплате неустойки заказчик начисляет на основании требования об уплате неустойки задолженность подрядчика и осуществляет ее оплату за подрядчика из средств, подлежащих выплате подрядчику в связи с приемкой результатов выполненной работы. Оплата контракта осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В виду нарушения сроков выполнения работ ответчиком в адрес истца направлена претензия (требование) об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 70 692 руб. 44 коп. за период с 14.09.2017 по 28.11.2017.

На основании п. 10.6 контракта сумму, подлежащую оплате по контракту, т.е. 735 806 руб. 64 коп., ответчик уменьшил на сумму неустойки, т.е. на 70 692 руб. 44 коп. и оплатил истцу 665 114 руб.

Полагая, что удержание вышеуказанных сумм является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, определением суда от 28.05.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пермского краевого отделения общероссийского общественного фонда (ПКОООФ) «Центр качества строительства» Шавшукову В.А., Пермяковой М.В.

01.08.2018 в суд поступило заключение эксперта № СТЭ-06-18, которым установлено, что объемы выполненных работ по замене забора (ограждения) в основном не соответствуют условиям Технического задания, являющегося приложением к контракту, произведены дополнительные работы, не учтенные Техническим заданием к контракту, перечень которых приведен в таблице № 3 экспертного заключения. Объем фактически выполненных работ приведен в таблице № 4 экспертного заключения. Общая стоимость фактически выполненных работ ООО «Экология. Комплексные коммуникации» составила 1 053 273 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 113 825 руб. 99 коп. в ценах на 1 квартал 2017 года.

В ходе рассмотрения дела экспертом уточнялся расчет до суммы 1 074 610 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 708, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями контракта, представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 437 732 руб. 16 коп. с ответчика в пользу истца, поскольку совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт частичного (неполного) выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика полной стоимости контракта. Стоимость фактически выполненного объема работ определена судом на основании заключения независимой строительно-технической экспертизы АНО консалтинга «Эксперт-гарант» в размере 735 806 руб. 64 коп. Более того, судом установлено нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком правомерно начислена и удержана из стоимости работ сумма неустойки 70 692 руб. 41 коп. Оснований для снижения неустойки судом не установлено (ст. 333 ГК РФ). Оставшаяся сумма (после удержания неустойки) составила 665 114 руб. и выплачена ответчиком истцу, следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком 20.11.2017 была организована приемка выполненных истцом работ, в результате которой было установлено, что работы не завершены, комиссией принято решение не принимать работы. Не согласившись с результатами приемки, 22.11.2017 истец направил в адрес ответчика возражение на протокол от 20.11.2017. Таким образом, довод жалобы о том, что на момент приемки у сторон отсутствовали разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Следовательно, проведение ответчиком независимой экспертизы является обоснованным, соответствует условиям контракта (п. 8.7) и нормам действующего законодательства (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с заключением независимой строительно-технической экспертизы АНО консалтинга «Эксперт-Гарант» № 171207 от 07.12.2017 стоимость фактически выполненных истцом работ составила 735 806 руб. 64 коп. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание при вынесении решения стоимость работ, определенная на основании заключения независимой строительно-технической экспертизы АНО консалтинга «Эксперт-Гарант» № 171207 от 07.12.2017, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы, выполненной ПКОООФ «Центр качества строительства», экспертам не был поставлен на разрешение и, соответственно, не исследовался вопрос на предмет определения использования подрядчиком при выполнении работ «трубы, бывшей в употреблении». При проведении экспертизы силами заказчика установлено, что подрядчик использовал для замены существующего ограждения «трубу, бывшую в употреблении», следовательно, в Заключении судебной экспертизы данная труба отражена как новая и применена соответствующая расценка как стоимость новой трубы.

Кроме того, при подготовке Ведомости объемов (приложение № 1 к контракту) заказчиком применялась Федеральная сметно-нормативная база ФСНБ-2001 (ФЕР-2001). При применении данной базы для расчета сметной документации необходимы индексы изменения строительной продукции или каталоги текущих цен, или то и другое. Экспертами в рамках проведения судебной экспертизы локально-сметный расчет был сформирован с применением базы «Гранд-Смета», в которой применяется рыночная стоимость материалов, применяемых в строительстве, реконструкции и иных работах, соответственно, завышает стоимость выполненных работ.

Принимая во внимание, что объем фактически выполненных работ не оспорен сторонами в ходе рассмотрения дела, который также подтвержден результатами проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разница в стоимости выполненных работ образовалась в связи с тем, что не было учтено использование трубы, бывшей в употреблении, а также в связи с применением экспертами разных сметно-нормативных баз, а именно применение ФЕРР на выполненные работы по электродуговой сварке с применением базы «Гранд-Смета».

С учетом выводов проведенной независимой строительно-технической экспертизы заказчик правомерно принял объем работ на сумму 735 806 руб. 64 коп.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что решение комиссии от 28.11.2017, а также заключение независимой строительно-технической экспертизы АНО консалтинга «Эксперт-Гарант» № 171207 от 07.12.2017 являются сфальсифицированными, материалы дела не содержат, о фальсификации указанных документов с целью их исключения из доказательственной базы истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

 Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании п. 10.6 контракта ответчиком начислена и удержана из стоимости выполненных работ неустойка в размере 70 692 руб. 44 коп., предусмотренная п. 10.3 контракта за нарушение срока выполнения работ. О данном обстоятельстве ответчик уведомил истца, направив 19.12.2017 требование об уплате неустойки.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на просрочку кредитора и необходимость снижения размера неустойки на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для снижения суммы пени, предусмотренной п. 10.3 контракта, не имеется с учетом того обстоятельства, что такой размер является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником договорного обязательства.

Учитывая, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями контракта, при этом начальный период начисления неустойки установлен следующим днем после окончания срока выполнения работ, а днем окончания начисления неустойки определена дата, в которую ответчик фактически принял (частично) работы, предъявленные истцом к приемке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки. Правомерность периода, за который начислена неустойка, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорены.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 404 ГК РФ также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В качестве основания для применения ст. 404 ГК РФ истец указал на нарушение ответчиком сроков согласования эскиза металлических ограждений.

Между тем, данное утверждение отклонено судом первой инстанции. Так, судом правильно установлено из материалов дела, что контрактом эскизного проекта не предусмотрено, обязанность по изготовлению эскиза на заказчика не возложена. Из электронной переписки между сторонами следует, что эскизный проект подготовлен подрядчиком и направлен заказчику на согласование (письмо от 15.08.2017 № 95). Заказчик согласовал эскизный проект и в разумный срок (20.08.2017) электронной почтой направил подрядчику.  

Подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 14.09.2017 № 112 подрядчик обращался к заказчику с просьбой рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ до 01.11.2017, без указания на невозможность их выполнения по причине отсутствия эскиза.

При таких обстоятельствах ссылка истца на несвоевременную передачу эскиза, не может квалифицироваться как виновное нарушение заказчиком своих обязательств, освобождающее подрядчика от обязанности по надлежащему выполнению условий договора со своей стороны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не имеет права ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для снижения ответственности за просрочку выполнения работ по контракту.

С учетом того, что стоимость работ оплачена ответчиком исходя из объема фактически выполненных работ и правомерно удержанной ответчиком неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по спорному контракту, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года по делу № А50-1609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

И.О. Муталлиева