АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года

Дело №

А44-7028/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 (доверенность от 27.01.2021); от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.05.2021); от акционерного общества «Сити Инвест Банк» ФИО4 (доверенность от 01.11.2017); от общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» ФИО5 (доверенность от 30.03.2021); от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО6 (доверенность от 21.04.2021); от акционерного общества «ЮниКредит Банк» ФИО7 (доверенность от 23.07.2020); от ФИО8 представителя ФИО9 (доверенность от 18.02.2019); от акционерного общества «Дека» ФИО10 (доверенность от 20.07.2021),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» и акционерного общества «Сити Инвест Банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А44-7028/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест», адрес: 107078, Москва, Новая Басманная 

<

...>, комн. 6, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор», адрес: 109052, Москва, Нижегородская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалт», адрес: 123056, Москва, Большая              Грузинская ул., д. 60, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декалитр», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным договора по отчуждению акционерным обществом «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Дека»), в пользу Компании товаров и применении последствий недействительности такой сделки в виде возврата товара, отгруженного в период с декабря 2018 по июль 2019 года, или эквивалентной ему рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), и ФИО8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Дека» ФИО11, ФИО2, Банк ВТБ (ПАО), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер.,              д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, компания «СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД», акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк»).  

Решением от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор поставки от 01.03.2019         № 1К, заключенный между АО «Дека» и Компанией; применил последствия недействительности сделки и взыскал с Компании в пользу АО «Дека»             240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 евро и 130 225,8 долларов США. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания и Банк в кассационных жалобах просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк, в частности, ссылается на то, что выводы судов о якобы имеющемся его корпоративном влиянии одновременно на АО «Дека» и Компанию нарушают права Банка и могут быть использованы оппонентами Банка в иных судебных спорах. Также Банк ссылается на то, что судами не были оценены критически показания ФИО8 Банк указывает, что не заключал с ФИО8 никаких соглашений о переходе к Банку контроля над группой компаний «Дека». Банк также указывает, что список лиц, связанных с Банком, согласованный с Центральным банком Российской Федерации и размещенный на официальном сайте Банка, составлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и отражает группу компаний Банка. По мнению Банка, договорные отношения связывают исключительно Компанию и АО «Дека». Кредитование Банком одного из своих клиентов – Компании осуществлялось Банком в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не может быть положено в основу вывода об афиллированности Банка и Компании.

Компания в обоснование своих доводов также ссылается на отсутствие оснований для признания заключенного договора недействительной сделкой как по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ), так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В отзывах на кассационные жалобы АО «Дека», Управление, ФИО8 и АО «ЮниКредит Банк» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит суд учесть позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании представители Компании и Банка поддержали доводы, изложенные в жалобах. Представители Банка ВТБ (ПАО) и ФИО2 с доводами жалоб согласились. Представители АО «Дека», Управления, ФИО8 и АО «ЮниКредит Банк» возразили против удовлетворения жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2019 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление ООО «Эксперт Системс» о признании АО «Дека» банкротом (дело № А44-1127/2019). Заявление 26.02.2019 было принято к производству. Определением суда от 21.05.2019 в отношении АО «Дека» введена процедура наблюдения. В настоящее время АО «Дека» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Между АО «Дека» (поставщик) и Компанией (покупатель) 01.03.2019 был заключен договор поставки № 1К, по условиям которого поставщик обязуется изготовить с использованием давальческого сырья покупателя и поставить, а покупатель принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора.

Цена товара определяется в соответствии с универсальным передаточным документом. Общая цена товара по договору определяется сложением сумм, указанных во всех УПД. Покупатель производит оплату в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

Дополнительным соглашением от 26.04.2019 стороны внесли изменения в договор, в частности, в пункте 1.1 установили, что в соответствии с договором поставщик обязуется изготовить на основании собственного (принадлежащего поставщику и приобретенного им (ранее и/или в период действия договора) самостоятельно и за свой счет у третьих лиц) или с использованием давальческого сырья покупателя и поставить (оказать услуги по розливу, упаковке и маркировке товара), а покупатель принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя.

Порядок определения цены стороны согласовали следующим образом: цена товара определяется в соответствии с универсальным передаточным документом. Общая цена товара определяется сложением сумм, указанных во всех УПД.

Учитывая предусмотренную в пункте 1.1 договора возможность производить и поставлять товар как собственными силами и средствами поставщика, так и с использованием давальческого сырья, поставляемого покупателем, стороны согласовали следующие варианты формирования и согласования цены на каждую партию товара:

при производстве товара с использованием собственного сырья поставщика, поставщик определяет цену товара по собственному усмотрению и предлагает товар покупателю по указанной цене. Если покупатель отказывается от приобретения товара по предложенной поставщиком цене, поставщик вправе реализовать товар третьим лицам;

при производстве товара с использованием давальческого сырья (а также сопутствующих материалов: преформы, упаковки, маркировка, тара и т.д.) - оказание поставщиком покупателю услуги по розливу, упаковке и маркировке товара, цена товара (стоимость услуги, оказываемой поставщику, по розливу, упаковке и маркировке производимого из сырья и материалов покупателя товара) согласовывается сторонами по каждой поставляемой партии любым, не запрещенным законодательством способом.

Приблизительно в период с 01.03.2019 по 31.12.2019 АО «Дека» осуществляло производство и поставляло Компании произведенный АО «Дека» товар: квас, пиво, безалкогольные и слабоалкогольные напитки.

Согласно представленному Компанией и АО «Дека» акту сверки за период с 01.03.2019 по 17.02.2020 АО «Дека» отгрузило Компании товар на общую сумму 400 344 971 руб. 76 коп.

От Компании поступила оплата по состоянию на 07.02.2020 в общей сумме 325 248 154 руб. 48 коп.

В свою очередь, Компания полученный от АО «Дека» товар в указанный период отгружала конечным потребителям, поставляло в крупные торговые сети России: ООО «Перекресток», ЗАО «Тандер», ООО «Агроторг», ООО «Сладкая жизнь», ООО «Окей», ООО «Лента» и т.д. и за пределы Российской Федерации. Общая сумма, поступившая на расчетный счет Компании за период реализации сделки по состоянию на 29.06.2020 по данным корреспондентского счета Банка, открытого в Центральном банке Российской Федерации составила                       1 651 770 672 руб.

Акционеры АО «Дека», ФИО8 и Управление как взыскатель по текущим и реестровым платежам обратились в суд с иском о признании договора поставки от 01.03.2019 № 1К недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав, что сделка была заключена в обход закона с противоправной целью и при злоупотреблении правами и причинила существенный ущерб как самому АО «Дека», так и иным лицам, в частности, государству в лице налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Согласно пункту 78 Постановления № 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка заключена в условиях, когда Компания и АО «Дека» находились под  влиянием и контролем Банка - одного из кредиторов АО «Дека». В рассматриваемом случае заключенная и реализованная Компанией и АО «Дека» сделка была заключена со злоупотреблением правом, поскольку она изначально не предусматривала равноценной компенсации прямых расходов АО «Дека», повлекла за собой неисполнение публичных обязанностей по оплате налогов, компенсация которых при данной сделке возможна только за счет иных источников, не связанных с доходом от данной сделки, что также создает угрозу причинения вреда другим лицам,  при этом другая сторона за счет неравноценного распределения бремени расходов и отсутствия платы в виде вознаграждения за выполненную работу получила сверхдоход в ущерб правам и интересам других лиц, фактически создав схему вывода денежных средств за счет  безвозмездного использования чужого имущества. Оспариваемая сделка имела противоправную цель - вывод денежных средств АО «Дека» и была направлена на создание для Компании экономической основы для нового параллельного бизнеса, аналогичного тому, что осуществляло АО «Дека», за счет безвозмездного использования его ресурсов  для получения собственного дохода на развитие. Между тем доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что целью договора являлись не поддержка и оказание помощи АО «Дека», содействие в восстановлении платежеспособности, добросовестное ведение бизнеса, а максимальное извлечение собственной выгоды в виде получения всего дохода от произведенной продукции с использованием тяжелого материального положения, в том числе за счет увеличения у АО «Дека» неоплаченных расходов.

При этом доводы, приведенные в кассационных жалобах, проверены судом округа, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов. Кроме того, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А44-7028/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» и акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина