ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

05 июля 2019 года                                                    Дело № А43–24798/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.07.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасов Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу № А43-24798/2013, 

принятое судьей Романовой А.А. 

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района ФИО2,

 

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 73 сроком действия до 31.12.2019; 

ФИО4 (слушателя) – по паспорту гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (далее – МУП «Водоканал» Кстовского района, должник) ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в определении места для ознакомления с документами для собраний кредиторов должника в городе Ярославль и в определении места проведения собрания кредиторов должника в городе Ярославль - не по месту нахождения должника и в нарушение принятого собрания кредиторов 21.09.2018.

Определением от 24.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 24.04.2019 в части  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит исключить из мотивировочной части определения следующее: «Основная часть кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, зарегистрирована в г. Нижний Новгород и Нижегородской области. Кредитор, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов-Администрации Кстовского муниципального района находится в г. Кстово Нижегородской области.

Как следует из п.2 ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выбор комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по определению места для ознакомления с документами для собраний кредиторов должника в городе Ярославль и в определении места проведения собрания кредиторов должника в городе Ярославль - не по месту нахождения должника и в нарушение принятого собрания кредиторов 21.09.2018, не отвечает интересам большинства кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо ФИО5, собственника помещения по адресу: 

<

...>, где последний уведомляет об отказе в предоставлении помещения в связи с техническими причинами, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность проведения собрания кредиторов по месту, установленному собранием от 21.09.2018, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном письме, документально не подтверждены».

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя  от конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района ФИО2 от 26.06.2019 (входящий № 01АП-2768/14(61) от 27.06.2019). 

В судебном заседании представитель ОАО «Нижегородский водоканал» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Администрация Кстовского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя администрации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 18, 20.2, 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действия конкурсного управляющего по определению места для ознакомления с документами для собраний кредиторов должника в городе Ярославль и в определении места проведения собрания кредиторов должника в городе Ярославль - не по месту нахождения должника и в нарушение принятого собрания кредиторов 21.09.2018, не отвечают интересам большинства кредиторов; действия конкурсного управляющего ФИО2 не повлекли для должника и конкурсных кредиторов юридически значимых последствий и нарушений их прав и законных интересов, поскольку собрание кредиторов, назначенное на 11.03.2019, не было проведено, в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП «Водоканал» Кстовского района, его конкурсным кредиторам проведения собрания кредиторов 11.03.2019г. по адресу: в г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 46.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 января 2014 года МУП «Водоканал» Кстовского района признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение в рамках дела № А43-24798/2013 о банкротстве должника, производство по делу прекращено.

Определением суда от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве МУП «Водоканал» Кстовского района возобновлено: в отношении должника введена процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Определением от 30.09.2015 ФИО6 утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.06.2018 ФИО6 освобождена от исполнения своих обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением от 06.11.2018 Герасимом Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» Кстовского района ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в определении места для ознакомления с документами для собраний кредиторов должника в городе Ярославль и в определении места проведения собрания кредиторов должника в городе Ярославль - не по месту нахождения должника и в нарушение принятого собрания кредиторов 21.09.2018, отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района (с учетом уточнения).

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Ассоциация «Сибирскую Гильдию арбитражных управляющих», а также ФИО7

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО2 указывает, что не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда следующие выводы:

«Основная часть кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, зарегистрирована в г. Нижний Новгород и Нижегородской области. Кредитор, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов-Администрации Кстовского муниципального района находится в г. Кстово Нижегородской области.

Как следует из п.2 ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выбор комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по определению места для ознакомления с документами для собраний кредиторов должника в городе Ярославль и в определении места проведения собрания кредиторов должника в городе Ярославль - не по месту нахождения должника и в нарушение принятого собрания кредиторов 21.09.2018, не отвечает интересам большинства кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо ФИО5, собственника помещения по адресу: 

<

...>, где последний уведомляет об отказе в предоставлении помещения в связи с техническими причинами, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность проведения собрания кредиторов по месту, установленному собранием от 21.09.2018, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном письме, документально не подтверждены».

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных заявителем апелляционной жалобы абзацев.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов но месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредиторы, имеющие право голоса на собрании кредиторов, зарегистрирована в том числе г. Н. Новгород и Нижегородской области. При этом, в реестре требовании кредиторов не включены требования кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов, зарегистрированных или находящихся в г.Ярославль.

Доказательств, опровергающих установленные судом вышеуказанные обстоятельства, конкурсным управляющим должника ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом,  судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по определению места для ознакомления с документами для собрании кредиторов должника в г.Ярославль и в определении места проведения собрания кредиторов должника в г. Ярославль не отвечают интересам кредиторов должника.

Коллегия судей также считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства письмо ФИО5 об отказе в предоставлении помещения по адресу: 

<

...>, для проведения собрания кредиторов по техническим причинам. 

При этом судом правомерно указано на то, что обстоятельства, изложенные в данном письме, не подтверждены доказательствами.

Ссылка конкурсного управляющего на тот факт, что он (конкурсный управляющий) получил от собственника помещения по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 169АА, уведомление о невозможности проведения собрании по техническим причинам, является необоснованной, поскольку в самом уведомлении о проведении собрании в г.Ярославль данное обстоятельство не было указано.

Проведение собрания в городе Ярославле конкурсный управляющий обосновывал отсутствием на балансе Должника помещений, в которых возможно проведение собрания кредиторов, а также то, что помещение по юридическому адресу должника находится в пользовании третьего липа, доступ в которое существенно затруднен, а также необходимостью минимизации расходов на проведение процедур банкротства (обеспечение проезда и проживания конкурсного управляющего к месту проведения собрания кредиторов).

Из пояснений АО «Нижегородский водоканал» следует, что  АО «Нижегородский водоканал» использующее на праве аренды помещение по юридическому адресу должника (

<

...>) не препятствовало и не препятствует проведению собраний кредиторов по юридическому адресу Должника.

Более того, с просьбой о предоставлении помещения для проведения собрания кредиторов Должника конкурсный управляющий ФИО2 в Администрацию Кстовского муниципального района не обращался. Обращение в Администрацию Кстовского муниципального района конкурсный управляющий ФИО2 обосновывал исключительно необходимостью осуществления хозяйственной деятельности Должника (прием граждан и т.п.).

Ссылка ФИО2 на тот факт, что собрания кредиторов целесообразнее проводить в городе Ярославле, является необоснованной.

Проведение собрания кредиторов по месту нахождения управляющего ФИО2, обосновывает тем, что это предотвратит расходы конкурсного управляющего на проезд до места проведения собрания кредиторов, а также исключит необходимость несения дополнительных затрат на поиск какого-либо подходящего для проведения собрания кредиторов помещения.

Однако при утверждении ФИО2 конкурсным управляющим он (ФИО8) знал, что должник и основные кредиторы находятся в Нижегородской области. При указанных обстоятельствах ФИО2 выразил свое согласие на ведение процедуры банкротства МУП «Водоканал» Кстовского района.

За период с декабря 2018 года и по настоящее время управляющим ФИО2 не было проведено ни одного собрания кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что у него объективно отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов Должника в ином, кроме г. Ярославль месте, является необоснованным и противоречит имеющимся в деле  доказательствам.

Коллегией судей отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что собственник помещения по адресу 

<

...> является третьим лицом, не обязанным по отношению к должнику или кредиторам. 

Коллегией судей установлено, что собственником данного помещения является ФИО5, который являлся директором ООО «Водоканал» Кстовского района, которое в свою очередь до октября 2018 года являлось кредитором должника.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общею собрания кредиторов должника от 21.09.2018г., вопрос об определении места проведения собрания но вышеуказанному адресу был инициирован и решение по данному вопросу принято при голосовании ООО «Водоканал» Кстовского района «за».

ФИО5 до настоящего времени является членом комитета кредиторов Должника, заседания которых проходят в помещении по адресу: 

<

...>.

Таким образом, вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего по определению места для ознакомления с документами для собрании кредиторов Должника в г.Ярославль и в определении места проведения собрания кредиторов должника в г. Ярославль не отвечают интересам большинства кредиторов Должника сделан при правильном применении норм Закона о банкротстве, полном, всестороннем исследовании доказательств по делу и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения спорных абзацев из мотивировочной части судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу № А43-24798/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов