ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А78-599/2017

«12» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2017 года по делу №А78-599/2017 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 390 105 рублей 18 копеек и судебных расходов в сумме 37 рублей 00 копеек, 

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное): представители не явились, извещены, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю: представители не явились, извещены, 

от Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство»: ФИО2, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, 

от УФК по Забайкальскому краю: представители не явились, извещены.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее – заявитель, должник, МБУ «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд забайкальского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.02.017 по настоящему делу сроком до 30.09.2017 согласно графика. 

Определением Арбитражного суда  от 4 мая 2017 года в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2017 по делу №А78-599/2017, отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки, поскольку  судом первой инстанции отклонены доводы Общества о наличии тяжелого финансового положения, в виду того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что должник не имеет возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленном законом порядке. 

Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда об отказе в предоставлении рассрочки и разрешить вопрос по существу. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что учреждение находится в тяжелом финансовом положении, имеет большую дебиторскую, кредиторскую задолженность, но тем не менее добросовестно и своевременно исполняет свои обязательства по предоставленным ранее рассрочкам задолженности. Учреждением разработан план по снижению задолженности по НДФЛ, путем оплаты текущих налогов и оплаты задолженности за 2016 год. Между учреждением и Администрацией городского поселения «Борзинское» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий, в том числе субсидий на оплату задолженности по исполнительным листам, срок предоставления субсидий определен до 31.07.2017.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором Управление просит определение суда оставить без изменения.

УФК по Забайкальскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.06.2017. 

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю: представители не явились, извещены, УФК по Забайкальскому краю своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, предоставить рассрочку исполнения решения суда.   

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) 29.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о взыскании 390 105 рублей 18 копеек по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.07.2016 №207S01160110743, в том числе: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 271 103 рублей 70 копеек, - пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 119 001 рубля 48 копеек и судебных расходов в сумме 37 рублей.

Протокольным определением от 02 февраля 2017 года к участию в деле в качестве созаявителя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю.

Решением суда от 20.02.2017 вступившим в законную силу, с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» взысканы задолженность в сумме 390 105 рублей 18 копеек по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.07.2016 №207S01160110743, в том числе: - пени за период с 18.02.2014 по 05.07.2016 на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 271 103 рублей 70 копеек, - пени за период с 16.04.2014 по 05.07.2016 в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 119 001 рубля 48 копеек, с зачислением указанных сумм в соответствующий бюджет, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, взыскателем по указанным платежам является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю. 

С муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в сумме 37 рублей. 

21.03.2017 Арбитражным судом Забайкальского края взыскателям выданы исполнительные листы ФС № 012626259, ФС №012626258, ФС №012626257. 

22.03.2016 должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком до 30.09.2017 с ежемесячным платежом 65 000 руб. в сентябре 65 105 руб. 18 коп., в соответствии с приложенным к заявлению графиком (т. 2 л.д. 6). 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

По смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ 17 ноября 2015 года № 50).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. 

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки, мотивировал судебный акт тем, что должник, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев с ежемесячным платежом по 65 000 руб. не привел каких-либо оснований для применения судом исключительной меры, указав только на тяжелое материальное положение и возможности предоставления рассрочки, в связи с ее предоставлением по иным судебным актам. 

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств отсутствия вины должником не представлено. 

Отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, как следует из представленных учреждением документов, хозяйственная деятельность учреждением ведется, денежные средства на лицевые счета организации поступают от дебиторов. 

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. 

Должник является самостоятельным юридическим лицом и несет предусмотренные законом обязанности, в том числе по исполнению обязательств по уплате пенсионного и медицинского страхования. 

Также должником не представлены доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда, согласно представленному графику погашения задолженности, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Вместе с тем, в противоречие цели рассрочки заявитель не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Необходимость предоставления дополнительного времени в целях исполнения решения суда надлежаще не обоснована, в свою очередь предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно затронет законные права и интересы взыскателя, а, следовательно, предоставление рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда должно быть исполнено. Обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для взыскателя. В заявлении должника не указаны возможные источники получения дохода, гарантирующие соблюдение им графика погашения задолженности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Финансовые трудности должника не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции.

Представленные заявителем доказательства не подтверждают его довод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Должник не лишен возможности поиска источников финансирования за счет кредитных учреждений (для исполнения присужденных обязательств на одинаковых для всех условиях).

Доказательств частичного исполнения решения суда, либо совершения каких-либо действий, направленных на погашение сумм, подлежащих взысканию по решению суда, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уже состоялась фактическая отсрочка исполнения присужденного долга со стороны ответчика в пользу истца. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Требуемая должником рассрочка фактически предоставляет ему преимущество в беспроцентном пользовании сбереженными за счет взыскателя денежными средствами в течение длительного времени. Беспроцентные кредиты в условиях рыночных отношений кредитные учреждения не предоставляют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требуемая должником рассрочка фактически приведет к ущемлению интересов как взыскателя, так и работников учреждения, поскольку неуплата задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование повлечет уменьшение страховой и накопительной частей пенсии и ущемление прав застрахованных лиц, за которых производятся отчисления на их индивидуальные лицевые счета. Соответственно поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование вместе с другими доходами формирует бюджет Пенсионного фонда, который в дальнейшем распределяется по целевым направлениям (выплата пособий, пенсий, сумм материнского капитала), уменьшение бюджета ПФР является недопустимым. Учитывая, что рассрочка исполнения судебного акта затрагивает интересы взыскателей, принимая во внимание изложенные обстоятельства и позицию взыскателей, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2017 года по делу №А78-599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Председательствующий: Э.В. Ткаченко 

Судьи: В.Л. Каминский 

Е.В. Желтоухов