АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4287/2022

28 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "ВиД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании платежей переплатой и текущими платежами

при участии:

от истца: ФИО2 (руководитель)

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Войвыв» (далее – ООО СК «Войвыв», Компания, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВиД» (далее – АО «Вид», Общество, ответчик)  о  признании суммы  3 007 131 руб. 67 коп.  (2 638 332 руб. 50 коп. *3 + 2 638 332 руб. 50 коп./31 *13)/6*2 ) за 2 единицы (баржи – площадки МП-4 и МП-17) переплатой по  арендным  платежам  и признании указанной суммы  текущими платежами и задолженностью ЗАО «ВиД» перед ООО СК «Войвыв»  по договору аренды судна с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на установленные в рамках арбитражного дела № А29-11654/2018 обстоятельства наличия переплаты Компании Обществу арендных платежей по договору аренды, а также на отсутствие возможности у арендатора эксплуатировать указанные две баржи, ввиду того, что договор не прошел государственную регистрацию. При этом такая регистрация в отношении судов, переданных в аренду без экипажа, является обязательной, в противном случае эксплуатация таких судов  запрещена.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на пропуск срока исковой давности, ненадлежащий способ защиты права, а также на необходимость прекращения производства по делу, в  связи с неоднократным рассмотрением в судебном порядке требований истца к ответчику относительно указанных арендных платежей (в рамках арбитражных дел № А29-3836/2020, А29-15286/2021, А29-12219/2016 (З-98738/2021). Кроме того, ответчик не согласен с доводами истца по существу спора, указывая на необоснованность позиции истца в части невозможности исполнения договора аренды ввиду отсутствия  его государственной регистрации, при этом ответчик ссылается на факт передачи имущества в аренду по акту приема-передачи и производства арендатором платежей по договору, что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по указанной сделке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

Между ЗАО «Вид» (арендодатель) и ООО СК «Войвыв» (арендатор) 1 мая 2017 года заключен договор аренды судна с экипажем с последующим выкупом (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа, в целях перевозки груза с оказанием арендодателем своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации, следующее имущество: буксирный теплоход "Жальгирис", буксирный теплоход "Усинск", паром самоходный для перевозки автотехники "Паром-1", грузовой теплоход "Балтика", МП-4 Баржа-площадка для перевозки генеральных грузов, МП-17 несамоходная сухогрузная баржа-площадка, всего 6 единиц. 

Согласно пункту 1.5 Договора суда предоставляются в аренду на срок с 01.05.2017 до окончании навигации 2017 года. Окончание навигации определяется ФБУ "Администрация Печораводпуть" в бассейне р.Печора.

Пунктом 1.6 Договора установлено, что арендатор обязуется в срок с момента окончания навигации и до 01.05.2018 оплатить выкупную стоимость имущества.

Арендная плата в месяц составила 2 638 332,50 руб. и подлежала уплате в течение 40 дней после выставления счета-фактуры (раздел 5 Договора).

01.07.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи судна с экипажем, согласно которому имущество передается в технически исправном состоянии, пригодном для использования по прямому назначению.

Указанный Договор был заключен после введения в отношении ЗАО «ВиД» (арендодателя) процедуры банкротства - наблюдение (Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 по делу №А29-12219/2016). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 ЗАО «ВиД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

В настоящее время конкурсное производство в отношении Общества не завершено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу № А29-11654/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда от 12.04.2019, в удовлетворении исковых требований Общества к Компании о взыскании задолженности по указанному Договору было отказано, суд пришел к выводу о наличии переплаты на стороне арендатора. 

Компания (арендатор) в рамках настоящего дела заявила исковые требования  о признании  в качестве переплаты и задолженности Общества текущих платежей в общем размере 3 007 131 руб. 67 коп, которые также были учтены судом в рамках вышеуказанного дела в целях определения факта отсутствия на стороне арендатора задолженности.  

При этом в качестве основания заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства невозможности использовать предмет аренды (спорные баржи), по причинам, не зависящим от арендатора, как на основания для признания таких платежей, внесенных в счет аренды, переплатой. Поскольку указанные платежи производились в рамках Договора, заключенного после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) арендодателя, такие платежи являются текущими по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что было указано в определении Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021 по делу № А29-12219/2016 (Т-109827/2021).

Суд, принимая к производству настоящее исковое заявление, предложил истцу обосновать избранный способ защиты права. Истец исковые требования не уточнил. 

Вместе с тем, как видно из существа спора, целью обращения истца в арбитражный суд является возврат уплаченных ответчику по Договору денежных средств. В таком случае надлежащим способом защиты права являются требования о взыскании денежных средств. В таком случае решение суда об удовлетворения иска будет отвечать критерию исполнимости судебного акта.

Ссылка ответчика на необходимость прекращения производства по делу судом отклонена, поскольку в рамках указанных Обществом судебных дел, Компания не заявляла такого основания заявленных требований как невозможность использования арендованного имущества. При неполном совпадении предмета и основания исковых требований тождества исков не имеется, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не смотря на то, что истец не уточнил исковые требования, суд читает возможным рассмотреть спор по существу, с учетом доводов сторон. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 данного Кодекса.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 63 КВВТ РФ договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Как следует из перечня переданного по Договору в аренду имущества, в его состав вошли два несамоходных судна: баржи МП-4 и МП-17. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заключенный сторонами Договор не зарегистрирован.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" также указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

На основании приведенных правовых положений и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению суд пришел выводу, что отсутствие государственной регистрации рассматриваемого договора аренды в отношениях между сторонами не является основанием для вывода о его незаключенности либо недействительности.

Судом установлено, что истец по спорному Договору принял баржи по акту приема-передачи от 01.07.2017 без возражений, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Надлежащих доказательств того, что истец (арендатор) не имел возможности использовать в указанный период времени спорные баржи, материалы дела не содержат, при этом истец сам ссылается на обстоятельства внесения арендных платежей по указанному Договору, что также подтверждает факт пользования арендуемым имуществом. 

Кроме того в процессе исполнения Договора арендатор не предъявлял арендодателю претензии относительно невозможности использования предмета аренды, о приостановлении своего обязательства по оплате или об отказе от исполнения договора.

Суд отклоняет доводы истца о невозможности использовать судна (баржи) в связи с тем, что Договор не прошел государственную регистрацию, как на основание для признания судом наличия переплаты по Договору, в силу следующего. 

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Статьей 15 КВВТ РФ установлено, что право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов (часть 2). Статьей 16 КВВТ, установлено, что судно подлежит государственной регистрации, в данном случае в Государственном судовом реестре. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно (часть 4). Согласно части 4 статьи 63 КВВТ РФ договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна. Согласно части 2 статьи 19 КВВТ, порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Правила государственной регистрации судов утверждены приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил к компетенции органов государственной регистрации относятся: проверка юридической силы представленных для государственной регистрации судна правоустанавливающих документов; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах. Основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются: акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции; договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации; свидетельство о праве на наследство; вступившее в законную силу решение суда; свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 17 Правил N 144, часть 1 статьи 18 КВВТ).

Согласно пункту 22 Правил N 144 государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В случае, если права на суда возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что государственная регистрация прав на судно носит заявительный характер.

При этом частью 3 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки.

Из изложенного следует, что подача документов одной стороной сделки возможна только при условии, что сделка удостоверена нотариально в силу требований закона.

В случае, когда закон не требует нотариального удостоверения договора аренды судна, к спорной ситуации применяется первая часть второго абзаца части 3 статьи 8.1 ГК РФ - запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом (иное в данном случае не установлено законом).

При этом, не смотря на необходимость обращения за государственной регистрацией Договора, на что указывает истец, он сам как одна из сторон сделки (арендатор) никаких действий, необходимых для ее осуществления не произвел, в том числе не обращался к арендодателю (ответчику) с требованиями обратиться совместно с ним с соответствующим заявлением в регистрационный орган.

Ответчиком, кроме того, заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности по делу.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом условий Договора о сроке его действия, как в части аренды (до окончании навигации 2017 года),  так и в части расчетов (до 01.05.2018), а также с учетом завершения всех платежей и взаимозачетов по указанному Договору 11.04.2018 (согласно данным акта сверки по состоянию на 30.04.2018), что не оспорено истцом, суд признает, что Компания обратилась в суд с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности. При этом суд также пришел к выводу, что о наличии нарушения своего права истец должен был узнать не позднее обращения Общества к нему с иском о взыскании задолженности по спорному Договору  и вынесения по указанному делу (№ А29-11654/2018) судебного решения от 20.12.2018, поскольку в рамках данного спора рассматривался вопрос об окончательных расчетах между сторонами по исполнению арендных обязательств.

 С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился за пределами трех лет, в том числе учитывая месячный срок на претензионное урегулирование спора, а именно 08.04.2022, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Компании.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на стороне истца, как на проигравшей споре стороне.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,  176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина