﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5544/2020-ГК

г. Пермь

04 августа 2020 года

Дело № А50-25004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Т Плюс»: Кислицин В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.12.2019; Гараева М.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 25.02.2019; Суслова Л.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 28.09.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь»: Ведерников К.П., предъявлен паспорт, доверенность от 03.09.2018; Малков М.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 03.09.2019;

от третьего лица - акционерного общества «Газпром Газораспределение Пермь»: Баландин Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 19.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 марта 2020 года

по делу № А50-25004/2019	

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

третье лицо: акционерное общество «Газпром Газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183814), акционерное общество «СЛ-Трейдинг» (ОГРН 1057200184304, ИНН 7225004328)

о возложении обязанности осуществить демонтаж и вывоз имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.197-198, т.3) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» (далее – ответчик, ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь») об обязании осуществить демонтаж и вывоз имущества, размещенного на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Ольховское сельское поселение, промплощадка «Чайковской ТЭЦ-18», кадастровый номер 18:12:000000:18029 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; об установлении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения в срок судебного акта в размере 50 000, 00 руб. за месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Газпром Газораспределение Пермь», акционерное общество «СЛ-Трейдинг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Т Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции лишил ПАО «Т Плюс» права свободно пользоваться и владеть принадлежащим ему имуществом, а для ответчика закрепил возможность неограниченно пользоваться этим имуществом без каких-либо оснований, установленных законом. Решение суда первой инстанции освобождает ответчика от обязанности внесения платы за пользование земельным участком. Указывает, что с февраля 2019 года ответчик не поставляет газ на Чайковскую ТЭЦ-18, и с новым поставщиком – АО «СЛ-Трейдинг» - достигнуто соглашение об определении объемов поставляемого газа без использования узла учета газа (УУГ), принадлежащего ответчику. Также истец указал, что экспертным заключением ФБУ «Уралтест» установлено несоответствие УУГ требованиям действующего законодательства в области обеспечения единства измерений, в том числе в связи с несоответствием монтажа средства измерения требованиям ГОСТ Р 8.740 (4). Заявитель жалобы ссылается также на то, что узел учета является движимым имуществом и его перенос возможен без причинения ущерба его назначению, при этом прав на земельный участок у ответчика не имеется. 

ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что ПАО «Т Плюс»  в целях обеспечения соблюдения норм законодательства о газоснабжении в части учета газа письмом – заявкой № 275/12-82 от 30.10.2003 самостоятельно инициировало и письменно разрешило ответчику установку УУГ на земельном участке ТЭЦ-18 за счет средств ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», которая была в последующем обеспечена при взаимодействии сторон с соблюдением всех нормативных требований; правоотношения по использованию размещенного на земельном участке ТЭЦ-18 УУГ урегулированы в действующем договоре № 06-401-Р/2019 от 31.10.2018 заключенном между сторонами на срок до 31.12.2021. Считает, что размещение на земельном участке ТЭЦ-18 УУГ ответчика с согласия истца без ограничений срока такого размещения в отсутствие доказательств противоправности действий ответчика не может рассматриваться в качестве нарушения прав истца. Кроме того, ссылается на то, что ПАО «Т Плюс» с марта 2019 года совершает умышленные противоправные действия по недопуску истца и третьего лица на территорию ТЭЦ-18 для приведения УУГ в нормативное состояние путем поверки корректора, при этом факт указанных противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-29327/2019.  Считает, что перенос УУГ и его демонтаж в рассматриваемом случае без несоразмерного ущерба для ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» невозможен, в связи с чем просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.  

АО «Газпром Газораспределение Пермь» в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на то, что УУГ был создан на земельном участке с согласия ПАО «Т Плюс» в рамках совместного исполнения в период с 2003 года региональной программы «Совершенствование учета и регулирования поставок природного газа потребителям Пермской области»; установленный на ТЭЦ-18 УУГ используется и является работоспособным, что подтверждается действующим между ПАО «Т Плюс» и ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» договором транспортировки газа по газораспределительным сетям от 31.10.2019 № 06-401-Р/2019; считает, что заключение ФБУ «Уралтест» от 25.07.2019, выполненное с нарушением договорных условий сторон и по неповеренному УУГ не может быть признано легитимным и надлежащим доказательством по настоящему делу. Также третье лицо указало, что ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» письмом № 546/09 от 31.01.2020 направило истцу для заключения подписанный со своей стороны возмездный договор аренды части земельного участка под спорным УУГ, однако в принятии предложения ответчика истец в письме № 138-00580 от 10.02.2020 отказал. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 14.07.2020 судебное заседание по причине временного отсутствия судьи Дюкина В.Ю. отложено на 29.07.2020.

Определением суда от 28.07.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Крымджанову Д.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.07.2020, представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица АО «Газпром Газораспределение Пермь» возразили против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является собственником Энергетического производственно-технологического комплекса Чайковская теплоэлектроцентраль № 18 и земельного участка площадью 1364130+/-240 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Ольховское сельское поселение, промплощадка «Чайковской ТЭЦ-18»,  кадастровый номер 59:12:000000:18029, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2019 № КУВИ-001/2019-10828369.

На земельном участке с кадастровым номером 59:12:000000:18029 территории Чайковской ТЭЦ-18, принадлежащем истцу на праве собственности, размещено имущество ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», переданное третьему лицу по договору аренды от 01.01.2019 № 06-22-А/2019, а именно  - оборудование (узел учета газа), в состав которого входят расходомер WBZ08, корректор-вычислитель, датчик температуры и датчик давления. Общая площадь территории, на  которой находится имущество, принадлежащее ответчику, составляет 217,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что узел учета газа, являясь источником повышенной опасности, размещен на Чайковской ТЭЦ-18 в отсутствие законных оснований, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных истцом юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1364130+/-240 кв.м., с кадастровым номером 59:12:000000:18029, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Ольховское сельское поселение, промплощадка «Чайковской ТЭЦ-18».

На земельном участке с кадастровым номером 59:12:000000:18029 территории Чайковской ТЭЦ-18 установлен и функционирует принадлежащий ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» и переданный АО «Газпром Газораспределение Пермь» по договору аренды от 01.01.2019 № 06-22-А/2019 узел учета газа, в состав которого входят расходомер WBZ08, корректор-вычислитель, датчик температуры и датчик давления. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что между лицами, участвующими в деле на протяжении длительного времени существуют правоотношения, где ПАО «Т Плюс» является потребителем газа для объекта ТЭЦ-18, АО «Газпром Газораспределение Пермь» осуществляет транспортировку газа по газораспределительным сетям ТЭЦ-18, ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» являлось поставщиком газа.

Материалами дела подтверждено, что спорный УУГ был создан на земельном участке ТЭЦ-18 по инициативе и согласия ПАО «Т Плюс» в рамках совместного исполнения в период с 2003 года региональной программы «Совершенствование учета и регулирования поставок природного газа потребителям Пермской области», при этом сторонами совместно подписаны документы разрешающие обустройство УУГ на земельном участке ТЭЦ-18, разработана и утверждена проектная документация: Рабочий проект: «Чайковская ТЭЦ-18. Пермская область, г. Чайковский. Коммерческий узел учета расхода газа (I очередь проектирования)», подтверждено ее надлежащее исполнение, получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, обеспечено подписание акта приемки законченного строительством объекта, подписанием протоколов признана правомерность его монтажа и размещения, ПАО «Т Плюс» принималось участие при организации и проведении работ по монтажу и приему УУГ в коммерческую эксплуатацию для учета газа на Чайковской ТЭЦ-18, согласно актам проверки узла учета газа, УУГ признан коммерческим, в связи с этим он использовался сторонами для коммерческого учета газа.

Вышеуказанные обстоятельства  исключают наличие оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признака противоправности.

При оценке обоснованности заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции считает необходимым, учитывая специфику правоотношений сторон, принять во внимание следующее.

31.10.2018 между АО «Газпром Газораспределение Пермь» и ПАО «Т Плюс» заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям № 06-401-Р/2019 со сроком действия по 31.12.2021. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что определение количества (объема) газа производится по показаниям средств измерений узлов учета газа ГРО в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.

Разногласия, возникшие при заключении договора, были урегулированы арбитражным судом в рамках дела №А50-1947/2019.

В соответствии с договором № 06-401-Р/2019 от 31.10.2018 АО «Газпром Газораспределение Пермь» производит транспортировку газа от ГРС ООО «Газпром трансгаз Чайковский» до точек подключения ответчика к газораспределительным сетям, в том числе ТЭЦ-18.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А50-29327/2019, вступившим в законную силу решением по которому удовлетворены исковые требования  об обязании ПАО «Т Плюс» обеспечить допуск на территорию ТЭЦ-18 (Пермский край, г. Чайковский, Ольховское сельское поселение, промплощадка «Чайковской ТЭЦ-18») явившихся представителей АО «Газпром газораспределение Пермь» с необходимыми оборудованием и материалами  для приведения двухниточного узла учёта природного газа на базе расходомера WBZ 08 G4000 в нормативное состояние путем установки прошедшего государственную поверку вычислителя-корректора ERZ9104T № 600581  и снятия в государственную поверку вычислителя-корректора ERZ9104T №600582, а также установки вычислителя-корректора ERZ9104T №600582 по завершении государственной поверки.

Пунктом 21 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа),  установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. 

В соответствии с п. 22 Правил учета газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

 В соответствии с п. 23 Правил поставки газа, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу п. 2.6 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект.

Из материалов данного дела и ранее рассмотренных дел № А50-18192/2017 и А50-29314/2017 следует, что единственным узлом учета газа при входе на газоиспользующее оборудование ТЭЦ-18 является рассматриваемый УУГ. Иного истцом в рамках настоящего спора не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что с февраля 2019 года ответчик не поставляет газ на Чайковскую ТЭЦ-18 и с новым поставщиком – АО «СЛ-Трейдинг» достигнуто соглашение об определении объемов поставляемого газа без использования узла учета газа (УУГ) принадлежащего ответчику, аналогичные доводам, изложенным в рамках дела № А50-29327/2019, подлежат отклонению, поскольку законодательство устанавливает приоритет учета газа средствами измерения передающей стороны (газораспределительной организации).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-29327/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что как ответчик, так и третье лицо обращались к истцу с предложением оформить пользование земельного участка, однако истец отказал в оформлении прав на земельный участок. 

Таким образом, недобросовестности в поведении ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», а также неправомерности и незаконности нахождения УУГ на земельном участке ПАО «Т Плюс» не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая имевшие место ранее между сторонами разногласия по способу учета газа, а также по допуску третьего лица к УУГ, полагает, что истец, являясь собственником земельного участка, на котором расположен УУГ ответчика, заявляя требования по настоящему делу, совершает действия, имеющие признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). 

Предшествующее поведение истца, а также его позиция, занятая в данной спорной ситуации, свидетельствуют об отсутствии у истца законного интереса и нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке, поскольку действия, вытекающие из имеющихся у субъекта прав на имущество (в данном случае – земельный участок), но совершенные им с злоупотреблением правом, не подлежат судебной защите.    

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что узел учета является движимым имуществом и его перенос возможен без причинения ущерба его назначению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку согласно письму АО «Газпром Газораспределение Пермь» (исх.№ ЦО-514/07-08 от 05.02.2020 – л.д.82-83, т.4), исходя из существующего расположения газопровода, перенос узла учета газа на территорию земельных участков и охранных зон объектов ПАО «Т Плюс» невозможен, принимая во внимание требования п. 2.6 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размещение на земельном участке ТЭЦ-18 УУГ ответчика, произведенное с согласия истца без ограничения срока такого размещения, при наличии действующего договора транспортировки газа, в отсутствие доказательств противоправности действий ответчика не может рассматриваться в качестве нарушения прав истца, которые подлежат защите путем удовлетворения заявленного в данном деле требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2020 года по делу № А50-25004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов