АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8857/2023

г. ФИО1

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

акционерного общества «КировПассажирАвтоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2023 №358/23/43001-АП,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

определением Октябрьского районного суда города Кирова от 23.06.2023 по делу № 12-1152/2023 заявление акционерного общества «КировПассажир-АвтоТранс» (далее – заявитель, общество, АО «КПАТ», должник) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области, административный орган) от 13.04.2023 № 358/23/43001-АП, которым АО «КПАТ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, передано для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие своей вины в совершении вмененного ему правонарушения. АО «КПАТ» настаивает на том, что оно приняло все возможные и исчерпывающие меры для подтверждения факта отсутствия у заявителя истребуемых по исполнительному листу документов. По мнению АО «КПАТ», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие общества по неисполнению требований исполнительного документа. Кроме того, заявитель полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное административное правонарушение малозначительным. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управлением представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность оспариваемого постановления. ГУФССП России по Кировской области представлены материалы дела об административном правонарушении и исполнительных производств № 58625/22/43001-ИП и № 47705/20/43001-ИП. Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.02.2020 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение по делу № А28-15180/2018-243, которым на заявителя возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» оригиналы документации, отражающей производственно-хозяйственную деятельность данного предприятия (определение вступило в законную силу). Для принудительного исполнения указанного определения суда 10.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035037307, содержащий требование неимущественного характера (передача документации).

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении АО «КПАТ» на основании исполнительного листа от 10.08.2020 серии ФС № 035037307 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58625/22/43001-ИП. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), поскольку ранее по указанному исполнительному документу возбуждалось исполнительное производство № 47705/20/43001-ИП.

Постановлением судебного приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 10.06.2022 должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – до 22.07.2022.

Копии постановлений от 10.06.2022 о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для исполнения требований исполнительного документа получены должником 24.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления за номером 61000074243564.

Ранее, в рамках исполнительного производства № 47705/20/43001-ИП от 28.08.2020, в связи с неисполнением требований исполнительного листа от 10.08.2020 серии ФС № 035037307 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.10.2020 № 43001/20/402838 о взыскании с должника исполнительского сбора, копия которого получена должником 12.10.2020. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 по делу № А28-9994/2021.

07.09.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 14.10.2022. Копия данного постановления получена должником 13.09.2022.

В этот же день должнику выставлено требование № 43001/22/484402 о предоставлении информации об исполнении определения суда по делу № А28-15180/2018-243, о том, какие меры предприняты, какие сроки и денежные средства необходимы для этого.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя АО «КПАТ» письмом от 15.09.2022 № 977 представило акт по результатам служебного расследования от 13.09.2022 об отсутствии истребуемых документов, а также пояснило, что восстановление документов, указанных в определении Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу № А28-15180/2018-243, невозможно.

В связи с неисполнением АО «КПАТ» требований исполнительного документа в срок до 22.07.2022, начальник МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области – старший судебный пристав 22.09.2022 вынес постановление № 739/22/43001-АП, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 30.01.2023, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Поскольку должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа выполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2023 обществу был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 17.02.2023. Копия названного постановления получена заявителем 26.01.2023, что обществом не оспаривается.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области составлен протокол об административном правонарушении, которым невыполнение АО «КПАТ» требований исполнительного листа от 10.08.2020 серии ФС № 035037307 в срок до 17.02.2023, то есть во вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя общества по доверенности от 01.01.2023 ФИО2

13.04.2023 начальник МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области – старший судебный пристав, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 358/23/43001-АП, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя общества по доверенности от 01.01.2023 ФИО2, которая представила определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 по делу № А28-15180/2018-243 об отказе в прекращении исполнительного производства № 58628/22/43001-ИП от 10.06.2022.

04.05.2023 копия постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2024 № 358/23/43001-АП получена заявителем по почте.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, 10.05.2023 общество обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2023 № 358/23/43001-АП.

07.07.2023 исполнительное производство № 58628/22/43001-ИП от 10.06.2022 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок после наложения административного штрафа. 

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок. 

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин. 

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением АО «КПАТ» требований исполнительного документа в срок до 22.07.2022, начальник МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области – старший судебный пристав 22.09.2022 вынес постановление № 739/22/43001-АП о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

23.01.2023 обществу был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 17.02.2023. Копия названного постановления получена заявителем 26.01.2023, что обществом не оспаривается.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 13.04.2023 обществу вменяется в вину неисполнение требований исполнительного листа от 10.08.2020 серии ФС № 035037307 в срок до 17.02.2023, то есть во вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

По состоянию на 17.02.2023 требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается письмом АО «КПАТ» от 17.02.2023 № 213.

Довод заявителя об объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Кировской области, отклоняется судом, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 по делу № А28-15180/2018-243 обществу отказано в прекращении исполнительного производства. Судом установлено, что на момент вынесения названного судебного акта устранены не все негативные последствия от допущенных АО «КПАТ» нарушений в рамках конкурсного производства ООО «Автоколонна № 1217».

Дополнительно суд учитывает, что общество ссылается на факт невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия у должника истребуемых документов. В то же время указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов, изложенных в определении Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу № А28-15180/2018-243 о наличии у общества обязанности передать документы конкурсному управляющему ООО «Автоколонна № 1217», а также в определении Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 по делу № А28-13332/2020 об отсутствии объективных препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При оспаривании законности постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в предмет доказывания в рамках установления наличия объективной стороны вмененного правонарушения входит оценка факта исполнения либо неисполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, выступающим должником в исполнительном производстве, требований исполнительного документа в срок, установленный после наложения административного штрафа. Установление факта наличия у должника документов, которые он должен передать взыскателю по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу судебного акта, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае постановление старшего судебного пристава от 22.09.2022 № 739/22/43001-АП по делу об административном правонарушении не признано судом незаконным, вступило в законную силу.

Факт неисполнения заявителем требований исполнительного листа от 10.08.2020 серии ФС № 035037307 в срок до 17.02.2023, который был установлен судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.01.2023, то есть после вынесения постановления от 22.09.2022 № 739/22/43001-АП по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей, подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено. 

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного АО «КПАТ» правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.Л. Шихов