АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А05-985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К,         Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А05-985/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, 

<

...>,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 1220 руб. 25 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с августа по декабрь 2019 года в квартиру № 17, расположенную по адресу: 

<

...>, и 157 руб. 80 коп. судебных почтовых расходов. 

Решением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано           255 руб. 55 коп. задолженности за декабрь 2019 года и 33 руб. 05 коп. судебных почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске Обществом срока исковой давности. Как полагает податель жалобы, до оформления 14.09.2021 права собственности Администрации на выморочное имущество и получения 17.05.2022 информации от нотариуса Общество не могло узнать ни о смерти ФИО1, ни о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Архангельской области, в связи с чем поставляет электрическую энергию в квартиру № 17, расположенную по адресу: 

<

...>.

ФИО1 с 29.11.2016 принадлежали 116/642 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

В связи со смертью 20.12.2019 ФИО1 принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаны выморочным имуществом и перешли в собственность муниципального образования «Северодвинск», в подтверждение чего нотариусом         ФИО2 в рамках наследственного дела № 136/2021 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.09.2021.

Полагая, что получив право собственности на выморочное имущество, Администрация также приняла на себя обязанность по оплате электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация заявила о применении исковой давности по заявленному требованию. 

Отказав Обществу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в спорную квартиру в период с августа по ноябрь 2019 года, суды посчитали, что Обществом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 125, 210, 1151, 1152, 1112,          1175 ГК РФ, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации     (далее – ЖК РФ) суды пришли к правильному выводу о том, что 116/642 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования выморочного имущества перешли к муниципальному образованию «Северодвинск» со дня открытия наследства, в связи с чем последнее (в лице Администрации, которая представляет интересы муниципального образования как собственника), несет ответственность по долгам ФИО1 в пределах перешедшего к муниципальному образованию наследственного имущества, в том числе обязано оплатить коммунальные услуги, оказанные в спорный период.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2        статьи 200 ГК РФ).

Поскольку частью 1 статьи 155 ЖК РФ для исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен определенный срок (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), по истечении которого Обществу становится известно о нарушении своего права, течение срока исковой давности применительно к каждому расчетному месяцу начиналось по истечении срока оплаты, то есть с одиннадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Как обоснованно указано судами, с учетом приостановления срока исковой давности на тридцать календарных дней в связи с направлением Обществом в адрес Администрации претензии от 08.08.2022 (пункт 3           статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) срок исковой давности по требованию за август 2019 года истек 11.10.2022, за сентябрь 2019 года – 10.11.2022, за октябрь 2019 года – 12.12.2022, за ноябрь - 10.01.2023, за декабрь – 10.02.2023

Общество обратилось в арбитражный суд с иском 01.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям об оплате электрической энергии, поставленной в августе-ноябре 2019 года.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в иске о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе-ноябре 2019 года, отказано правомерно. Исковые требования о взыскании 255 руб. 55 коп. задолженности за декабрь 2019 года удовлетворены судами как заявленные в пределах исковой давности.

Доводы Общества о том, что до оформления 14.09.2021 права собственности муниципального образования на выморочное имущество и получения 17.05.2022 информации от нотариуса Общество не могло узнать о смерти ФИО1 и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, получили надлежащую оценку апелляционного суда и были обоснованно отклонены. С учетом статьи 201, пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Сведения о наследственных делах и сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, являлись доступными для истца и позволяли установить факт универсального правопреемства в пределах срока исковой давности. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, либо о нарушении судами норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А05-985/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова