ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163823/2016

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ЦКБ «Дейтон» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Измерительные приборы»  - ФИО1, по доверенности от 06.04.2022г.,

от заявителей:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.10.2022г.,

от ФИО4 - ФИО3, по доверенности от 06.10.2022г.,

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 (в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ),

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу № А40-163823/2016,

по исковому заявлению акционерного общества «ЦКБ «Дейтон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Измерительные приборы»

о взыскании денежных средств,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

акционерное общество «ЦКБ «Дейтон» (далее - АО «ЦКБ «Дейтон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Измерительные приборы» (далее – ООО «Измерительные приборы», ответчик) о взыскании задолженности в размере 357 686 руб. 90 коп., пени в сумме 504 999 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.11.2022, не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявители просили восстановить процессуальный срок для ее подачи. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу № А40-163823/16 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменить, направить апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции для их рассмотрения по правилам первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 и ФИО4 поступили дополнения к кассационным жалоба, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб, с учетом представленных дополнений к ним. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Измерительные приборы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу заявителей не представил

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по обособленному спору по делу № А40-238657/2017 ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Измерительные приборы» в размере 349 008 492,75 рублей.

Заявители указывают, что до принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 года ФИО4 и ФИО2 не являлись участниками дела №А40-238657/2017 и не имели статуса лиц, контролирующих должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционным жалобам заявителей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на обжалование спорного судебного акта исчисляется с момента поступления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО2, которое было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы определением 23 сентября 2020 года по делу № А40-238657/2017.

В свою очередь, с настоящей апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы ФИО4 и ФИО2 обратились лишь 14.11.2022.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены при правильном применении норм процессуального права, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-163823/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Е.В. Кочергина       

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                       Ж.П. Борсова