АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года

Дело №

А56-56294/2018

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., 

        при участии от Акционерного коммерческого банка «Легион»  ФИО1 (доверенность от 28.06.2023),  

        рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Легион» на определение  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024  по делу № А56-56294/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Легион», адрес:  107497, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее – Общество),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс», адрес: 192171, Санкт-Петербург,  пр. Обуховской обороны,  д. 161, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании задолженности по договору аренды от 11.11.2015 № 2/15 по состоянию на 20.03.2018 в размере 848 488 руб., неустойки по состоянию на 20.03.2018 в размере 225 431 руб.  76 коп., неустойки за каждый день просрочки с 21.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2018  по делу № А56-56294/2018 исковые требования  Общества удовлетворены в полном объеме, судом выдан исполнительный лист  от 12.09.2018  серии ФС № 028162521. 

От конкурсного управляющего Общества  в арбитражный суд  поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024,     в удовлетворении заявления Обществу  отказано.

       В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной   инстанций норм материального и  процессуального права, неполное исследование материалов дела   и несоответствие  выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

      Как указывает податель жалобы,  исполнительный лист  с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен Обществом в Левобережный  Отдел службы судебных приставов  Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел),   24.01.2019 ценным письмом с  описью вложения в конверт и  исполнительный лист поступил в Отдел, что подтверждается  информацией с сайта АО «Почта России» (ШПИ  10100031486457), но исполнительное производство Отделом не возбуждалось. Общество обращает внимание, что задолженность Компанией не погашена, решение суда не исполнено. Таким образом, вывод о том, что Общество не представило  доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, не соответствует материалам дела. При этом Общество отмечает, что неоднократно обращалось в Отдел с целью  принятия  мер по розыску исполнительного листа и предпринимало попытки установить  его местонахождения, но ответы за запросы  по данному вопросу не получало. Общество также полагает, что поскольку  о факте утраты исполнительного листа Отделом ему стало известно только 17.01.2024 на личном приеме у начальника Отдела, то причины пропуска срока  являются уважительными. 

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

     Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему. 

    В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

    Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

    В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

    Согласно подпункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, а также пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

    Согласно  части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

     Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 АПК РФ: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

    При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

    Из смысла приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

     Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

     Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа. Под утратой исполнительного листа понимается среди прочего неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

     Должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ, частям 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    Как указало Общество в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,  24.01.2019 исполнительный лист от  12.09.2018  серии ФС  № 028162521 был направлен в адрес  Отдела  с заявлением о возбуждении исполнительного производства и 28.01.2019  указанное почтовое отправление   поступило  в  Отдел, что подтверждается информацией, указанной на сайте АО «Почта России» (ШПИ 10100031486457).

    Вместе с тем, в дальнейшем  Обществом было установлено,  исполнительное производство на основании указанного  исполнительного листа  Отделом  возбуждено не было, какие-либо документы от Отдела в адрес Общества не поступали.

     При этом Общество указало, что при неоднократном запросе о розыске исполнительного листа серии  ФС № 028162521  от Отдела  ответов  о месте его нахождения Обществу  не поступало и только 17.01.2024 на личном приеме у старшего судебного пристава  Отдела  Обществом  был  получена информация о том, что 31.10.2023  была подготовлена справка об утрате исполнительного листа серии ФС № 028162521, но  данная справка в адрес Общества  направлена не была и  была  получена только  на приеме в Отделе. 

     Суды первой и апелляционной инстанций установив,  что задолженность Компанией не погашена, требования исполнительного  листа  серии ФС             № 028162521, а равно и решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу №  А56-56294/2018 не исполнены, и  указав, что Обществом надлежащих  доказательств направления исполнительного листа в службу судебных приставов не представлено (из информации, отраженной на сайте АО «Почта России», невозможно установить, что именно было направлено в службу судебных приставов), и приняв во внимание, что в  справке от 31.10.2023 № 78013/23/723206 указано, что оригинал исполнительного листа был направлен в службу судебных приставов только на основании информации, предоставленной  Обществом, и  согласно базе данных АИС ФССП России исполнительное производство на основании указанного листа не возбуждалось, отказали Обществу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

      При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что Обществом не представлено доказательств обращения  в службу судебных приставов до 2023 года, при том, что Общество,  как взыскатель, при надлежащей осмотрительности должно было интересоваться ходом исполнительного производства, в случае если исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, а исполнительное производство длительное время не возбуждалось. Общество не обосновало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и не указало  уважительных причин пропуска срока.

      Вместе  с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении дела не было учтено следующее. 

      Отказывая Обществу  в удовлетворении требований, суды сослались на то, что из информации, отраженной на сайте АО «Почта России», невозможно установить, что именно было направлено в службу судебных приставов, а  в  справке от 31.10.2023 № 78013/23/723206 указано, что оригинал исполнительного листа был направлен в службу судебных приставов только на основании информации, предоставленной  Обществом. Суд апелляционной инстанции отметил, что Обществом не представлено доказательств обращения  в службу судебных приставов до 2023 года, при том, что Общество,  как взыскатель, при надлежащей осмотрительности должно было интересоваться ходом исполнительного производства, в случае если исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, а исполнительное производство длительное время не возбуждалось.

      Однако, из материалов дела следует, что  Общество, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции,  представило  вместе с апелляционной  жалобой  копию  заявления о возбуждении исполнительного производства  от 23.01.2019 с  почтовой описью и почтовым  чеком, отчет об отслеживании  (ШПИ  10100031486457),  из которых следует, что 24.01.2019  в адрес Отдела было направлено  заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Компании, с приложением оригинала исполнительного листа от 12.09.2018, копии доверенности, судебных  актов  и из отчета  с сайта «Почта России» следует, что именно указанно почтовое отправление (ШПИ  10100031486457) было вручено  адресату  28.01.2019.  Кроме того, Обществом также были  представлены доказательства обращения в Отдел  с заявлениями о предоставлении  Обществу информации  о возбуждении исполнительного производства.   

    Указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе Общества,  имеются в картотеке арбитражных дел.  

     В силу части 1 статьи 168 АПК РФ в обязанности суда при рассмотрении дела входит установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

     В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Указанные возражения заявляются и подтверждаются сторонами с учетом установленных процессуальным законом принципов состязательности: в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

      Как следует из постановления суда апелляционной инстанции,  вопрос о  приобщении представленных Обществом с  апелляционной жалобой  доказательств судом апелляционной инстанции не  рассматривался, выводов о мотивированном принятии или непринятии доказательств  в судебном акте не имеется, доказательствам оценка дана не была.

      Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

    Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

    Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

    Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Вместе с тем, не рассмотрение вопроса о приятии или непринятии  дополнительных доказательств, отсутствие оценки таких доказательств, которые  касаются юридически значимых обстоятельств при рассмотрении вопроса  о выдаче дубликата исполнительного листа, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку установление факта направления  Обществом исполнительного листа в службу судебных приставов, получение его службой судебных приставов имеет правовое значение для установления как самого факта утраты исполнительного листа, так и для установления  сроков  для обращения  с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (часть  4 статьи 321 АПК РФ, части 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).  

      Кроме того, судами  не установлено, что требования исполнительного листа  исполнены в полном объеме,  равно как в материалах дела   не имеется  доказательств не возможности исполнения требований. Компания в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представила доказательств того, что  требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

        При наличии доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению в пределах срока, установленного законом (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ) и отсутствия доказательств возврата исполнительного документа взыскателю, последний вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение службой приставов обязанностей, возложенных на них Законом № 229-ФЗ.

      При этом необходимо отметить, что на взыскателе не лежит обязанность по контролю деятельности судебного пристава-исполнителя, соответственно отсутствует регламентация периодичности проведения такого контроля и обращения к судебному приставу за информацией о ведении им исполнительного производства. Напротив, взыскатель вправе рассчитывать, что судебный пристав-исполнитель осуществляет свои обязанности добросовестно и в полном объеме. 

      С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что  судебные акты  приняты с нарушением норм процессуального права, по  неполно исследованным  материалам дела. Без надлежащего исследования судами доказательств, имеющих существенное значение для дела в их совокупности и взаимной связи, выводы судов об отсутствии оснований для  выдачи Обществу дубликата исполнительного листа,   нельзя признать  правомерными и обоснованными.

      В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      При новом рассмотрении дела суду следует  учесть  изложенное,  полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

      Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024  по делу № А56-56294/2018 отменить.

      Дело № А56-56294/2018  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина