ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-59048/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ФКУ «ГЦСП МВД России»: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, удостоверению; 

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, удостоверению;

от ООО «Медцентр»: ФИО3 по доверенности от 11.10.2023, паспорту;

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «ГЦСП МВД России»

на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.10.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-59048/2023

по заявлению ФКУ «ГЦСП МВД России» 

к Московскому УФАС России, 

третье лицо: ООО «Медцентр»,

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ГЦСП МВД России» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 10.01.2023 № 077/10/104/19947/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Медцентр» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 22.06.2022 учреждением на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации оперативной доставки воинских и специальных грузов по воинским перевозочным документам в интересах МВД России. Закупка проводилась в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

01.07.2022 протоколом подведения итогов определения поставщика победителем признан ООО «Медцентр».

12.07.2022 между учреждением и ООО «Медцентр» заключен государственный контракт № 61/2022 на оказание услуг по организации оперативной доставки воинских и специальных грузов по воинским перевозочным документам в интересах МВД России. 09.12.2022 учреждением на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Медцентр» существенных условий Контракта.

29.12.2022 учреждением в управление направлено обращение о включении ООО «Медцентр» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своей позиции учреждение ссылается на то, что ООО «Медцентр» в установленный контрактом срок не осуществлена перевозка груза (по заявке от 14.07.2022), общество уклонилось от исполнения заявок по контракту, что подтверждается о недобросовестном поведении исполнителя и существенным нарушением условий контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения управлением вынесено решение от 10.01.2023 № 077/10/104/19947/2022 об отказе во включении сведений об ООО «Медцентр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение. В пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, которые касаются именно вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не обуславливают ни обязанность административного органа в каких-либо случаях с безусловностью отказывать во включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков, ни даже порядок оценки названным органом тех или иных доказательств, оставляя разрешение упомянутого вопроса на усмотрение самого контрольного органа.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно п. 1. Контракта, предмет контракта: предоставление услуг по организации оперативной доставки воинских и специальных грузов по воинским перевозочным документам в интересах МВД России, в соответствии с заявкой Заказчика (далее - Перевозка Груза или Услуга) (ОКПД 2 52.29.19.110).

Согласно п. 6.1.2 Контракта, Исполнитель обязан выполнить перевозку Груза только на основании Заявок Заказчика, подтвердив получение заявки по средствам факсимильной связи, электронной почты Заказчика.

Суды установили, что по заявке от 14.07.2022 № 1  в ходе проведения осмотра груза 01.09.2022 грузополучатель, был уведомлен обществом о наличии механических повреждений, о чем был составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Также, общество проинформировало учреждение об указанном факте в письме от 22.11.2022. 

Необходимо учесть и факт личного присутствия представителя учреждения при получении и осмотре груза, сообщении о данном факте представителям учреждения по телефону (номера отличны от указанных в Контракте, согласно указаний учреждения), а также учесть то, что обществом был произведен ремонт груза за счет общества и последующую его передачу учреждению после полного восстановления состояния груза.

По заявке № 7 от 06.09.2022 суды отметили, что на электронную почту общества указанная заявка не поступала, заявка была направлена в рабочем порядке.

Выполнение заявки подтверждается наряд-фактурой № 0003/00266 от 24.10.2022, актом приемки товара № 3/40 от 24.10.2022, а также транспортной накладной.

Касаемо заявки № 20 от 14.10.2022 и 19.10.2022 (повторная) доставка груза в пункт назначения производится по согласованию с грузоотправителем, срок в заявке не указан.

Суды указали, что обществом в материалы дела представлено письмо исх. № 35 от 22.11.2022 с информацией о том, что общество заблаговременно, в добровольном порядке, до направления претензии, организовало ремонт указанных автомобилей.

По заявке № 31 представитель общества представил уведомление о том, что транспортное средство получило в пути следования техническую неисправность, поэтому в связи с возникшей ситуацией водитель снял пломбу с кузова автомобиля для изъятия инструментов из кузова и дальнейшего ремонта данного автомобиля. Акты, представленные учреждением в адрес общества, были им оплачены. В подтверждение в материалы дела представлены платежные поручения № 283 от 22.11.2022, № 284 от 22.11.2022, № 290 от 28.11.2022, № 291 от 28.11.2022. Также представлены заказ-наряды и акты об оказании услуг от 25.11.2022, от 28.11.2022, от 29.11.2022.

Представитель учреждения на заседании комиссии управления подтвердил оплату оказанных обществом услуг по направленным учреждением заявкам в полном объеме.

С учетом представленных доказательств, оценив их в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что на протяжении всего срока исполнения Контракта общество надлежащим образом выполняло свои обязанности по Контракту, претензий со стороны учреждения не возникало, им надлежащим образом частично приняты и оплачены услуги, в связи с чем пришли к выводу о добросовестном поведении общества. 

Установление факта недобросовестного поведения сопряжено с оценкой не только факта допущенных обществом нарушений сроков исполнения, но и оценкой самих действий общества при подписании контракта и представлении надлежащего обеспечения исполнения контракта, взаимодействию с Заказчиком в течение всего срока исполнения контракта, устранение допущенных нарушений на предмет соблюдения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Суды установили, что нарушение интересов заказчика, а также нарушение публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов, в настоящем случае отсутствует и Заказчиком не представлены допустимые тому доказательства.

Суды отметили, что при рассмотрении вопроса о наличии у учреждения оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего й, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом всех установленных обстоятельств, представленных доказательств, суды пришли к выводу об  отказе включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А40-59048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко