﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6440/2017-ГК

г. Пермь

20 мая 2021 года

Дело № А50-28878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А., 

по делу № А50-28878/2016

по иску ООО "Арина-эксперт" (ОГРН 1065920020968, ИНН 5920025189, г. Чайковский)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина" (ОГРН 1025902251198, ИНН 5939000822, Пермский край, Куединский район),

третьи лица: ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117, г. Пермь), муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Администрации Куединского района Пермского края" (ОГРН 1025902251946, ИНН 5939000420, Пермский край, Куединский район),

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ незаконным,

по иску ООО "Арина-эксперт"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина"

о взыскании задолженности, пени по гражданско-правовому договору,

при участии

от истца: Югов Д.С., доверенность от 30.09.2019,

от ответчика: Максименков И.С., доверенность от 01.01.2021 № 1,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арина-эксперт"  (далее – истец, общество "Арина-эксперт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина"  (далее – ответчик, муниципальное учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 21.01.2016 № 0156300027516000022-0089586-02на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 2 учреждения «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» незаконным; о взыскании 1 740 882 руб. 32 коп. задолженности, 148 468 руб. 25 коп. неустойки за период с 17.12.2016 по 13.10.2017, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по гражданско-правовому договору от 21.01.2016 № 0156300027516000022-0089586-02 (с учетом уменьшения увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект", муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Администрации Куединского района Пермского края".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 в удовлетворении требований общества "Арина-эксперт" отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчиком 11.08.2020 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с истца 475 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 20 000 руб. судебных расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя при его рассмотрении. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020  заявление муниципального учреждения  удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 430 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком 26.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с истца 64 488 руб. 51 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение от 07.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 производство по заявлению о взыскании 64 488 руб. 51 коп. судебных издержек прекращено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение от 18.02.2021 и разрешить вопрос по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением   (заказчик) и предпринимателем Максименковым И.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 24.01.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, оказанные исполнителем.

Цена настоящего договора составляет 450 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Сторонами оформлено дополнительное соглашение от 22.05.2020 № 2 к договору от 21.01.2020, согласно которому договор дополнен пунктом 5.1.4 следующей редакции: помимо предусмотренной пунктами 5.1.1 – 5.1.3 настоящего договора первой части стоимости услуг, заказчик уплачивает исполнителю вторую часть стоимости услуг в российских рублях в размере 2,5% от размера удовлетворенных требований заказчика и/или от размера требований к заказчику, в удовлетворении которых было отказано. Под удовлетворенными требованиями заказчика понимается совокупность требований об уплате основного долга, неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением судебных расходов. Под требованиями к заказчику, в удовлетворении которых было отказано, понимается совокупность требований об уплате основного долга, неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Сумма предусмотренной настоящим пунктом части стоимости услуг отражается в актах об оказании услуг.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому вторая часть стоимости услуг исполнителя согласно пункта 5.1.4 договора составляет 64 488 руб. 51 коп. 

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 64 488 руб. 51 коп. по платежному поручению от 30.11.2020 № 32303.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, муниципальное учреждение  сослалось на то, что после вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 им понесены 64 488 руб. 51 коп. судебные расходы, которые связаны с рассмотрением спора по существу. 

Прекращая производство по заявлению о взыскании 64 488 руб. 51 коп.  судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предмет и основание требования о взыскании судебных издержек, частично удовлетворенного определением от 07.10.2020, идентичны вновь заявленному требованию, в связи с чем, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление муниципального учреждения о возмещении судебных издержек в настоящем деле, основания для повторного рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов отсутствуют. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом ранее не разрешался вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по платежному поручению от 30.11.2020 № 32303 в виде выплаченной представителю второй переменной части стоимости услуг; заявление от 25.11.2020 подано в установленный законом трехмесячный срок с даты вступления в законную силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 309-ЭС20-11348. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенный в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 постановления от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2020 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, определив размер вознаграждения представителя по рассмотренному делу в сумме 475 000 руб., и данное требование частично удовлетворено Арбитражным судом Пермского края определением от 07.10.2020.

Таким образом, муниципальным учреждением уже было реализовано его право на возмещение судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

Обращаясь в ноябре 2020 года с заявлением о взыскании 64 488 руб. 51 коп. судебных издержек, ответчик фактически просит довзыскать непредъявленную изначально сумму расходов по дополнительному соглашению от 22.05.2020 № 2, при этом муниципальное учреждение не было лишено права на изменение размера взыскиваемых судебных расходов, взыскиваемых по заявлению от 11.08.2020 с учетом согласования условий дополнительного соглашения от 22.05.2020 № 2 и вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 25.08.2020 № 309-ЭС20-11348 об отказе обществу "Арина-эксперт"  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом, и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о необходимости прекращения производства по заявлению муниципального учреждения о взыскании судебных расходов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В связи с чем определение арбитражного суда от 18.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу № А50-28878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова