АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22302/2024

г. Ярославль

25 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Марковой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Родной город» городского поселения Ростов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 105000.00 руб., 

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорту, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2024, паспорту, 

установил:

Муниципальное учреждение «Родной город» городского поселения Ростов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское строительное управление» о взыскании штрафа в размере 105 000 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 21.03.2023.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, указывает, что при обследовании объекта Подрядчиком 17.01.2025 выявлено, что причиной того, что не горит 21 светильник являются, вышедшие из строя в связи с выработкой своего ресурса, по истечении срока гарантии производителя, лампочки (гарантия производителя 1 год, работы на объекте завершены 19.07.2023), которые не входят в комплект фонарей (парковые) уличного освещения, а являются расходным материалом, на которые не распространяются гарантийные обязательства Подрядчика. В дополнение к изложенным ранее Ответчиком возражениям на исковые требования Истца сообщает следующее. Согласно счету-фактуре № 80 от 09.07.2023 и паспорту на Фонарь уличный «Пражский» Ответчиком у ООО «АЛЬФА-КОНЦЕРН» были приобретены Фонарный столб «Пражский» СТ 2 4 (4м) в количестве 14 шт.. в следующей комплектации: чугунное основание (тумба) - 1 шт., металлическая мачта - 1 шт., кронштейн комбинированный (чугун/металл) - 1 шт., закладная деталь (ЗДФ) - 1 шт., плафон - 2 шт.  

В указанной комплектации без расходных материалов (светодиодных ламп) согласно п. 24 Акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 9 от 10.10.2023 указанные фонари были переданы Заказчику. Заказчиком приняты и оплачены по наружному освещению работы и материалы только те, что указаны в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 9 от 10.10.2023. В данном акте, как и в локальном сметном расчете вообще отсутствует материал - светодиодные лампы, что подтверждает отсутствие у Ответчика гарантийных обязательств на светодиодные лампы. Так же и в п.п. 14.1.1. п. 14.1 Контракта не указан материал - светодиодные лампы. Если бы материал - светодиодные лампы были предусмотрены  

условиями Контракта, они являются расходным материалом и подвержены нормальному износу (проработали не менее года во время эксплуатации имеют место быть перепады напряжения и иные негативные факторы, влияющие на износ), условия Контракта не содержат вид работ - замена расходных материалов. Если бы материал — светодиодные лампы были предусмотрены УСЛОВИЯМИ Контракта и имело бы место неисполнение гарантийных обязательств, то размер штрафа согласно п. 9.2. Контракта установлен в размере 5 000 руб. Нарушением согласно акту, составленному Заказчиком, являлся один эпизод - неисправность светильников, зафиксированный в одном акте и предписании. В указанном акте нет перечня (списка) нарушений, расчет штрафа за каждую лампочку неправомерен и несоразмерен. Если провести аналогию с плиточным покрытием тротуара, то в случае появления трещин на нескольких плитках на определенном участке тротуара, заказчик может потребовать штраф за каждую плитку с трещиной, вместо штрафа за эпизод - не устранение дефектов плиточного покрытия на определенном участке тротуара. Просит приобщить к материалам дела счет-фактуру № 80 от 09.07.2023 на Фонарь уличный «Пражский».  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

21.03.2023 г. между МУ «Родной город» городского поселения Ростов /Заказчик/ и ООО «Ярославское строительное управление» /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 0171200001923000426.  

Согласно п. 1.1. Контракта его предметом является благоустройство общественной территории у Храма Толгской иконы Божьей Матери на пересечении улиц Декабристов и Малая Заровская городского поселения Ростов (далее - работы, объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.  

В соответствии с п. 1.2. контракта работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием в соответствии со сметной документацией.  

Пунктом 14.1.3. Контракта установлено, что Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, применяемых материалов, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.  

В соответствии с п. 14.1.1 Контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, используемые материалы составляет:  

- покрытие тротуаров из плитки - не менее 5 лет; - асфальтобетонное покрытие - не менее 8 лет; - водопропускные трубы - не менее 6 лет; - бортовые камни Бр 100.30.15, Бр 100.20.8 - не менее 3 лет; - фонари уличного освещения - не менее 5 лет; - МАФ - не менее 3 лет; 

Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  

Как указывает истец в иске, исходя из акта приемки работ от 10.10.2023 г. по форме КС-2 структурируемого документа формируемого в ЕИС, работы приняты. Соответственно исчисление срока гарантии начинается с 11.10.2023 г. В рамках гарантийных обязательств по Контракту при визуальном осмотре комиссией выявлены следующие дефекты: не исправны светильники в кол-ве 21 штуки.  

Зафиксированные недостатки (дефекты) отражены в актах обследования от 15.10.2024 г. и 28.10.2024 г., акты направлены на электронную почту stroilit@mail.ru.  

Поскольку, как указывает истец по состоянию на 05.11.2024 г. года требования Заказчика Подрядчик ООО «Ярославское строительное управление» не исполнил, работы по устранению нарушений не произвел, предписание от 15.10.2024 года о восстановлении работоспособности 21 светильника на территории объекта не организовал, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 05.11.2024 б/н с требованием об оплате штрафа в  

размере 105 000 руб., исходя из количества фактов выявленных недостатков, установленных актом от 15.10.2024 г. в количестве 21 шт. по 5 000 руб. за каждый факт.  

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как указывали представители сторон в ходе судебного разбирательства, муниципальное учреждение "Родной город" городского поселения Ростов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское строительное управление" об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 21.03.2023 года в рамках дела А82-22300/2024.  

Определением суда от 07.10.2025 года (резолютивная часть от 11.09.2025 года) принят отказ муниципального учреждения "Родной город" городского поселения Ростов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований. Производство по делу № А82-22300/2024 прекращено. Возвращено муниципальному учреждению "Родной город" городского поселения Ростов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2024 № 1392.  

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее 

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Как следует из норм п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Исходя из положений статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 5 000 рублей, если цена контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.  

В рассматриваемом случае, как указывает истец, штраф налагается за невыполнение договорных обязательства в период гарантийного срока в части устранения дефектов (21 позиция), само требование об устранении дефектов имеет стоимостное выражение, выполнение работ по устранению недостатков может быть выражено в денежном эквиваленте.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе замену светильников к дате рассмотрения дела по существу, а также определение суда от 07.10.2025 года (резолютивная часть от 11.09.2025 года) о прекращении производства по делу по иску об обязании исполнить гарантийные обязательства, учитывая доводы ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Также суд отмечает, что обстоятельства замены в ходе исполнения контракта товара в целом не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном в случае замены товара, интерес заказчика удовлетворен, а допущенное нарушение является основанием только для начисления повременной неустойки (пени) в случае признания нарушения гарантийным обязательством.  

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Л.А. Шадринова