ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

23 августа 2023 года

Дело №А56-104344/2019/тр.27/пересмотр1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- ФИО2 по паспорту; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21637/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по обособленному спору № А56-104344/2019/тр.27/пересмотр1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтик С»,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 23.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтик С» (далее – ООО «УК «Балтик С») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 заявление ИП ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2020 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Балтик С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020 ООО «УК «Балтик С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2020 конкурсным управляющим ООО «УК «Балтик С» утверждена ФИО5.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения – квартиры № 22, общей площадью 44,1 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, земельный участок с кадастровым номером 78:38:11111:31, в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 15.02.2023 (зарегистрировано 19.02.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: 

- определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по обособленному спору № А56-104344/2019/тр.27;

- постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по обособленному спору № А56-104344/2019/тр.27;

- постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023 по обособленному спору № А56-104344/2019/тр.27.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.05.2023 по обособленному спору № А56-104344/2019/тр.27/пересмотр1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены представленные ФИО2 доказательства финансовой возможности приобретения жилья; факт наличия у заявителя финансовой возможности оплаты договора не являлся предметом оценки при вынесении определения суда первой инстанции от 23.06.2022 по обособленному спору № А56-104344/2019/тр.27; представленные ФИО2 доказательства не могли быть представлены при первом рассмотрении обособленного спора в судах трех инстанций. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Балтик С» ФИО2 заявлено о включении требования о передаче жилого помещения в реестр кредиторов, в удовлетворении которого было отказано. 

Основанием для отказа во включении требования ФИО2 в реестр требований о передаче жилого помещения послужило наличие факта заинтересованности кредитора к должнику, нетипичное поведение заявителя и отсутствие доказательств финансовой возможности оплаты жилья.

Полагая, что судебный акт об отказе во включении в реестр подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО2 изысканы новые доказательства финансовой возможности оплаты сделки, последний обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Как указывает ФИО2, после рассмотрения судами трех инстанций обособленного спора № А56-104344/2019/тр.27 по существу, у кредитора появилась возможность получения выписки из банка, подтверждающей финансовую возможность оплаты договора. 

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления ФИО2 указал на то, что суд, отказывая в удовлетворении его требования, ссылался на недоказанность факта внесения им оплаты по предварительному договору, однако после вынесения судебных актов он смог получить из банка выписку, подтверждающую факт оплаты квартиры, что, по его мнению, является основанием для пересмотра определения суда от 23.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора № А56-104344/2019/тр.27 судами трех инстанций дана надлежащая оценка имущественному положению заявителя. Указанные обстоятельства, в том числе послужили основанием для отказа во включении требования в реестр. В целом суды трех инстанций пришли к выводу, что заявителем не опровергнуты объективные и разумные сомнения в реальности правоотношений сторон.

С учетом указанного, сам факт представления выписки с расчетного счета после проверки обстоятельств спора притом, что заявителем также не раскрыты объективные причины невозможности получения таких доказательств в судебном разбирательстве, по результатом которого вынесено определение суда первой инстанции от 23.06.2022, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 23.06.2022 вступило в законную силу, является законным и обоснованным, а обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся, ФИО2 не приведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления о его пересмотре не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по обособленному спору № А56-104344/2019/тр.27/пересмотр1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова