ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33677/2024

г. Саратов

12 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2025 года по делу № А12-33677/2024, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 159 824 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 991 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – истец, РТРС) к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (далее – ответчик, ООО «ЭРОС») о взыскании убытков в размере 159 824 руб. 75 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 991 руб.  

 Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 19 марта 2025 года судом объявлена резолютивная часть решения, 28 марта 2025 года изготовлен мотивированный текст решения, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Электронные  

Радио Оптические Системы» в пользу в Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» убытки в размере 159 824 руб. 75 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 991 руб.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» представило отзыв на апелляционную жалобу.  

 Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

 Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭРОС» (Заказчик) и РТРС (Исполнитель) 26.03.2020 заключен договор № 05-17-20, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по размещению телекоммуникационного оборудования Заказчика в технических зданиях, контейнерах, на сооружениях связи Исполнителя.  

Согласно пункту 10.1 Договора, договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2020. Срок действия договора истек 31.12.2020.  

В соответствии с пунктом 2.3.9 Договора при прекращении действия договора (полностью или в части) или вывода из эксплуатации оборудования или его части, Заказчик обязан демонтировать и вывезти свое оборудование от Заказчика в течение 30 календарных дней с приведением места размещения оборудования в надлежащее для дальнейшей эксплуатации состояние и подписанием акта сдачи-приемки.  

В нарушение требований указанного пункта договора часть оборудования (передающая антенна типа HMD-16HO-W, волновод типа EW-20, коаксиальный кабель типа HJ7P - 50, 70 м) Заказчиком не демонтирована.  

Письмами исх. № 01-11/369 от 28.02.2022, № 01-11/1150 от 28.06.2022, № 01- 11/1315 от 28.07.2022, № 01-11/702 от 15.04.2024, № 01-11/994 от 18.06.2024, № 01- 11/1225-1 от 26.07.2024, № 01-11/1471 от 23.09.2024), истец обращался к ответчику с просьбой произвести демонтаж оборудования, в случае неисполнения ответчиком данных обязательств, истец оставляет за собой право произвести демонтаж с привлечением сторонней организации.  

Поскольку в установленные сроки Заказчиком оборудование не демонтировано, Истцом заключен договор № 11-320-24 от 04.10.2024 на демонтаж оборудования с ООО «ТОР».  

ООО «ТОР» уведомило Истца о невозможности демонтировать оборудование с сохранением работоспособности (письмо № И24-184 от 04.10.2024).  

Письмом (исх. № 01-11/1529 от 04.10.2024) Истец уведомил Ответчика о том, что демонтировать оборудование возможно только без сохранения работоспособности и просил обеспечить присутствие представителя Ответчика при демонтаже для подтверждения невозможности сохранения оборудования в работоспособном состоянии.  

От заказчика ответа на данное письмо не последовало. ООО «ТОР» выполнило работы по демонтажу оборудования Ответчика.  

 На основании счета на оплату № 21 от 28.10.2024 Истец произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 2368 от 01.11.2024 на сумму 159 824 руб. 575 коп.  

 Письмом исх. № 01-11/1674 от 28.10.2024 истец предложил ответчику оплатить ООО «ТОР» работы по демонтажу оборудования, однако работы Ответчиком не были оплачены.  

 Письмом исх. № 01-11/1704 от 07.11.2024 истец в адрес ответчика направил претензию о выплате убытков в размере 159 824 руб. 575 коп.  

 Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков, связанных с неисполнением договорных отношений, послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.  

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.  

 Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

 Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

 Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

 Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со статьями 15, 401 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, противоправных действий ответчика в причинении убытков (вина) и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭРОС» (Заказчик) и РТРС (Исполнитель) 26.03.2020 заключен договор № 05-17-20, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по размещению телекоммуникационного оборудования Заказчика в технических зданиях, контейнерах, на сооружениях связи Исполнителя.  

Согласно пункту 10.1 Договора, договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2020. Следовательно, срок действия договора истек 31.12.2020.  

В соответствии с пунктом 2.3.9 Договора, при прекращении действия договора (полностью или в части) или вывода из эксплуатации оборудования или его части, Заказчик обязан демонтировать и вывезти свое оборудование от Заказчика в течение 30 календарных дней с приведением места размещения оборудования в надлежащее для дальнейшей эксплуатации состояние и подписанием акта сдачи-приемки.  

В нарушение требований указанного пункта договора часть оборудования (передающая антенна типа HMD-16HO-W, волновод типа EW-20, коаксиальный кабель типа HJ7P - 50, 70 м) Заказчиком не демонтирована.  

Из материалов дела следует, что между сторонами велась длительная переписка относительно производства демонтажа оборудования Заказчика.  

Истец неоднократно просил ответчика произвести демонтаж оборудования самостоятельно, указывая на возможные даты производства данных работ.  

Поскольку Заказчиком оборудование не демонтировано на протяжении длительного времени (более 3,5 лет), истцом заключен договор № 11-320-24 от 04.10.2024 на демонтаж оборудования с ООО «ТОР».  

ООО «ТОР» уведомило Истца о невозможности демонтировать оборудование с сохранением работоспособности (письмо № И24-184 от 04.10.2024).  

Письмом исх. № 01-11/1529 от 04.10.2024 РТРС уведомил ООО «ЭРОС» о возможности демонтажа оборудования без сохранения работоспособности, просил обеспечить присутствие представителя ООО «ЭРОС» при демонтаже для подтверждения невозможности сохранения оборудования в работоспособном состоянии.  

От заказчика ответа на данное письмо не последовало. ООО «ТОР» выполнило работы по демонтажу оборудования ответчика. 

На основании счета на оплату № 21 от 28.10.2024 Истец произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 2368 от 01.11.2024 на сумму 159 824 руб. 575 коп.  

Данные расходы являются для истца убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что между сторонами велись переговоры по выкупу оборудования ответчика.  

Однако между сторонами не было достигнуто согласие относительно цены выкупа.  

Также ответчик указывает на необоснованность действий истца по привлечению сторонней организации для производства работ по демонтажу оборудования, ввиду отсутствия обращения истца в суд с требованием о возложении данной обязанности на ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

При этом необходимо отметить, что обязанность по демонтажу оборудования в связи с прекращением договорных обязательств согласована сторонами в договоре (пункт 2.3.9).  

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, в связи с чем, возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.  

Размер причиненных убытков документально подтвержден, учитывая представленные в материалы дела доказательства.  

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер причиненных убытков, доказательств возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено, заявленная истцом сумма - 159 824 руб. 575 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что стороны состояли в договорных отношениях и судом неправильно установлен срок окончания договора, что могло повлиять на вынесенное решение, апелляционный суд отклоняет.  

В соответствии с п.2.3.9 договора № 05-17-20 от 26.03.2020 при прекращении действия договора (полностью или в части) или вывода из эксплуатации оборудования или его части. Ответчик обязан демонтировать и вывезти свое оборудование от Истца в течение 30 календарных дней с приведением места размещения оборудования в надлежащее для дальнейшей эксплуатации состояние и подписанием акта сдачи-приемки.  

Срок действия договора истек 31.12.2020. Ответчику было направлено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок действия договора продлялся до 31 декабря 2022 года. Данное соглашение Ответчиком подписано не было, при этом оборудование Ответчиком не демонтировано и не вывезено с объекта Истца. Счета на оплату услуг за январь 2022 года, февраль 2022 года, выставленные после окончания срока действия договора, были оплачены ООО «ЭРОС» без замечаний. Услуги, оказанные в период с 01.03.2022 по настоящее время, не оплачены.  

Таким образом, даже если учитывать произведенную оплату в 2022 году, срок действия договора истек в 2022 году и в течение 30 календарных дней Ответчик обязан был демонтировать и вывезти оборудование (передающая антенна типа HMD-16HO-W. волновод типа HW-20, коаксиальный кабель типа HJ7P- 50, 70 м.).  

Письмом № 90/1 от 25.02.2022 (было приложено Ответчиком к отзыву на исковое заявление) Ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение о пролонгации срока действия договора.  

Однако неправильное установление судом первой инстанции даты окончания договора (31.12.2020 вместо 31.12.2021) не имеет значения для дела и не влияет на суть вынесенного решения, так как оборудование фактически было демонтировано Истцом с привлечением сторонней организации ООО «ТОР» в октябре 2024 года, спустя более чем два с половиной года с момента поступления последней оплаты Ответчика за размещение оборудования и наступления обязанности Ответчика по демонтажу оборудования.  

Доводы о наличии деловой переписки между сторонами относительно выкупа оборудования, апелляционный суд также отклоняет. Наличие деловой переписки о выкупе оборудования не отменяет обязанности по демонтажу оборудования, предусмотренной договором. Кроме того, наличие деловой переписки о выкупе оборудования не свидетельствует о том, что стороны продолжают состоять в договорных отношениях.  

В рамках срока действия договора Ответчиком в адрес Истца было направлено только одно письмо ( № 218 от 11.06.2021) с предложением выкупить оборудование.  

Все остальные письма, касающиеся выкупа оборудования, как стороны Истца ( № 01-11/412 от 04.03.2022, № 01-1 1/502 от 22.03.2022, № 01-11 /954 от 31.05.2022, № 01 -11 /1150 от 28.06.2022. № 01 -11 /1315 от 28.07.2022), так и со стороны Ответчика ( № 90/1 от 25.02.2022, № 318 от 23.06.2022) стороны направляли друг другу после истечения срока действия договора.  

Довод Ответчика о том, что демонтаж телевизионной башни осуществлялся за счет средств федерального бюджета, является несостоятельным.  

Истцом для демонтажа телевизионной башни были заключены договоры с третьими лицами, и оплата за произведенные работы производилась Истцом.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец должен был обратиться в суд с целью возложения на Ответчика обязанности по демонтажу оборудования, является несостоятельным.  

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены, в том числе, такие способы защиты права, как присуждения к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков.  

Как указано в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ. По смыслу ст. 11. 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу. Способ зашиты права выбирает истец.  

Довод Ответчика о том, что Истец злоупотребил правом и нарушил интересы Ответчика, уничтожив дорогостоящее имущество Ответчика, является несостоятельным. Истец неоднократно, начиная с 2022 года, предлагал ответчику оборудование демонтировать самостоятельно.  

Кроме того, письмом (исх. № 01-1 1/1529 от 04.10.2024) Истец уведомил Ответчика о том, что демонтировать оборудование возможно только без сохранения работоспособности и просил обеспечить присутствие представителя Ответчика при демонтаже для подтверждения невозможности сохранения оборудования в работоспособном состоянии. Данное письмо Ответчиком было проигнорировано. До настоящего времени демонтированное оборудование не вывезено Ответчиком с территории Истца, хотя Истец предлагал вывезти оборудование (исх. № 01 -1 1 /1783 от 18.11.2024, № 01 -11 /1834 от 29.1 1.2024).  

Ссылка Ответчика на дело № А12-13389/2011 является несостоятельной, так как в указанном деле имели место совершенно иные обстоятельства, нежели в рассматриваемом деле.  

Довод Ответчика о том, что согласно п.1.1 договора № 11-320-24 от 04.10.2024 выполнение работ производится ООО «ТОР» с сохранением работоспособности оборудования, является несостоятельной. Между ООО «ТОР» и Истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2024 к договору № 11-320-24 от 04.10.2024, в соответствии с п.2 которого работы по снятию оборудования производятся без сохранения.  

 Довод Ответчика о том, что невозможность сохранения оборудования не подтверждена ни одним письменным доказательством, является несостоятельным и не имеет отношения к рассматриваемому делу.  

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об исполнении работ ООО «ТОР» не подтверждается фактическими обстоятельствами, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, является несостоятельным.  

В соответствии с п.2.2 договора № 11-320-24 от 04.10.2024 оплата осуществляется по безналичному расчет) в размере 100% стоимости выполнения работ по договору и производится после выполнения работ и принятия.  

Таким образом, оплата выполненных работ по демонтажу оборудования Истцом является подтверждением факта выполнения работ ООО «ТОР».  

Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежным поручением № 2368 от 01.11.2024, по которому Истцом были оплачены денежные средства ООО «ТОР» в размере 159 824 руб. 75 коп.  

В рассматриваемом деле именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку именно им не выполнена обязанность, установленная п.2.3.9 договора и не демонтировано оборудование.  

 Ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору № 05-17-20 от 26.03.2020 за период с июня 2021 года по февраль 2022 года, а также информация о стоимости аналога волновода EW-20.  

Данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом оснований, предусмотренных положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.  

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 19 марта 2025 года) по делу № А12-33677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья А.Ю. Самохвалова