АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8,  г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16660/2020

город Кемерово

09  ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, после  перерыва  - помощником судьи Шумской А.О., 

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс о признании незаконным постановления от 20.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 115200/20/42015-ИП, вынесенного судебным приставом – исполнителем  МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3

заинтересованные лица:

1/ судебный пристав – исполнитель  МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3,

2/ Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово;

3/ взыскатель: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Севастополь,

третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, город Люберцы,

при участии: 

заявителя   ФИО2 (паспорт)

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение) 

представителя ПАО СК "Росгосстрах": ФИО4 (доверенность от 23.10.2019 №1928-Д, паспорт);

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления от 20.02.2020 о возбуждении исполнительного производства №115200/20/42015-ИП, вынесенного судебным приставом – исполнителем  МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3

В обоснование  заявления ФИО2  указано, что  в силу заключенных договоров  страхования гражданской ответственности  арбитражного управляющего на публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах») лежит обязанность по выплате  страхового возмещения  выгодоприобретателю. Кроме того, в  случае неполного  страхового возмещения отвечает  саморегулируемая организация. Основания  для возбуждения исполнительного  производства в отношении  арбитражного   управляющего отсутствуют. 

Определением суда от 18.08.2020 заявление принято к производству.  

В деле в качестве заинтересованных лиц к участию в деле   привлечены судебный пристав – исполнитель  МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее -  УФССП   по Кемеровской области – Кузбассу),  Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО г. Севастополя, взыскатель).   

На основании  статьи 51  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определениями  от 20.08.2020, 08.09.2020  судебное разбирательство по  делу откладывалось  судом в связи с отсутствием материалов исполнительного производства,   необходимостью извещения  лиц, участвующих в  деле, о дате, времени и месте судебного заседания. Определением от  29.09.2020  судебное  разбирательство было  отложено по  ходатайству ФИО2  на 03.11.2020.

24.08.2020 от ФИО2  поступило заявление об отводе судьи Кормилиной Ю.Ю. 

Определением суда от 08.09.2020  в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано. 

18.09.2020 от ФИО2  поступило заявление о разъяснении процессуального  положения; 26.10.2020 -  дополнения к  заявлению о разъяснении  процессуального  положения ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, 27.10.2020 от заявителя поступило  ходатайство об уточнении требований.

В судебном заседании  от 03.11.2020   в связи с отсутствием  технической возможности   обеспечения участия заявителя с использованием  системы веб-конференции (неудовлетворительным качеством звука)  в  порядке статьи 163   АПК РФ  был объявлен перерыв до 05.11.2020.

После перерыва судебное  заседание продолжено  с участием  заявителя,  судебного пристава-исполнителя  и представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

УФССП   по Кемеровской области – Кузбассу, ДИЗО г. Севастополя  явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании  от 05.11.2020 ФИО2  поддержано заявление  о разъяснении  процессуального положения ПАО СК «Росгосстрах». 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, а  также представитель ПАО СК «Росгосстрах» против  удовлетворения заявления возразили.  

В удовлетворении ходатайства  судом отказано, о чем вынесено отдельное  определение (статьи  184-188  АПК РФ).  

Также ФИО2 поддержано  ходатайство об уточнении  заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено (ст.ст. 41, 49  АПК РФ).   

По существу спора  заявитель требования в уточненной  редакции поддержал. В  обоснование  заявления   указывает на недопустимость недобросовестного использования несуществующих юридических лиц. Ссылается на правовую позицию,  изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 N 26-П,  пункте  5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.  Указывает, что в соответствии со ст. 225.8 АПК РФ,   п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" участники юридического лица обладают правом требовать принудительного исполнения решения  арбитражного суда  по спорам о возмещении  убытков,  причиненных этому юридическому  лицу в пользу юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя. Поскольку Севастопольское региональное управление ГСФУ "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" (ЕГРПОУ 25632913) не воспользовалось своим правом привести учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и пройти регистрацию в качестве российской организации, его личным законом является право Украины. После окончания процедуры банкротства сведения о должнике (юридической фикции в процедуре банкротства - должника с регистрационным номером Украины ЕГРПОУ 25632913) не были внесены в ЕГРЮЛ, следовательно, его следует считать несуществующим в правовом поле РФ. В силу п. 1 ст. 61  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  переход его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам невозможен. 

Соответственно, у ДИЗО г. Севастополя не существует статуса участника Севастопольского регионального управления ГСФУ "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" и прекращен статус представителя (взыскателя). Формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на то, что фактическим выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого был собственником имущества заявлен иск (Севастопольское региональное управление ГСФУ "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству») не изменяет характера спорных правоотношений.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5  допущено  нарушение  требований пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -  Закон об исполнительном производстве), статей 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве), поскольку  при поступлении исполнительного документа, не подлежащего  в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнению Федеральной службой судебных приставов,  ею должно было быть вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом  о банкротстве арбитражному управляющему предоставлены право и свобода выбора - возместить убытки лично или отказаться, возложив ответственность на лиц, обеспечивающих имущественную защиту арбитражного управляющего: на страховщика, а в случае неполной страховой выплаты - на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. 

Сформированная Высшим Арбитражным Судом и Верховным судом РФ судебная практика основывается на презумпции обязанности страховщика произвести страховую выплату в случае, если взыскание убытков производилось в рамках дела о банкротстве (Определение ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-4326).

Поскольку  ПАО СК «Росгосстрах»   не произведена страховая выплата  в   полном объеме, а  арбитражным управляющим ФИО2   заявлен отказ  возместить убытки лично,  обязанность по возмещению убытков лежит на саморегулируемой организации. 

Таким образом, действиями судебного пристава фактически аннулировано право арбитражного управляющего на отказ возместить убытки лично и прекращены обязанности как страховщика, так и саморегулируемой организации. 

Считает, что   постановлением от 20.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 115200/20/42015-ИП нарушены нормы части 3 статьи  35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей  1,  9, 10,  931, 936 ГК РФ, пункта 3 статьи  10, пункта  12 статьи  13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статьи  3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей  24.1, 25.1 Закона о банкротстве,   пункта  8 части  1 статьи  31 Закона об исполнительном производстве, статьи  225.8 АПК РФ; нарушены имущественные права ФИО2, гарантированные Законом о банкротстве  и Конституцией  Российской Федерации; постановление направлено на прекращение прав и обязанностей по договору обязательного страхования, а также обязанностей саморегулируемой организации в обход закона и позиции Конституционного суда РФ, а нарушения закона, допущенные при принятии оспариваемого постановления, носят существенный и неустранимый характер.

Судебный пристав-исполнитель   против удовлетворения  требований возразил,   указав на отсутствие оснований  для отказа в возбуждении исполнительного  производства, установленных статьей 31  Закона об исполнительном  производстве. Пояснил, что     исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном  производстве. Сумма   страховой  выплаты,  произведенная  ПАО СК «Росгосстрах»,  учтена при  осуществлении исполнительских действий.  Полагает, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием  для признания  вынесенного постановления незаконным, отсутствует. Просит в удовлетворении  заявления отказать. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»  против удовлетворения  заявления  возразил. По существу спора пояснил, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах»  были заключены  три договора страхования. Взысканный  на основании  судебного акта по делу №А84-2265/2016   ущерб в сумме 3508749,54 руб.  не был принят страховщиком  в  полном объеме.  Сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» - 1465000,00  руб.,  по мнению    представителя,  соответствует  тем страховым рискам, которые были приняты страховщиком в  рамках страхования ответственности  арбитражного управляющего ФИО2  Указывает, что частичный отказ в  страховой выплате основан на положениях договоров  страхования и  Правил страхования; убытки в соответствующей части не входят в   страховое покрытие,  предусмотренное условиями страхования.   

ДИЗО г. Севастополя  в письменном отзыве  против удовлетворения заявления возразил, пояснив, что  на  основании постановления Двадцать первого  арбитражного   апелляционного суда  от 06.03.2019  по делу №А84-2265/2016 с арбитражного управляющего Эссен Л.Л, взыскана сумма убытков, причиненных  городу федерального значения Севастополя в  лице ДИЗО г. Севастополя. Выданный судом исполнительный лист  серии ФС №025589267  направлен для возбуждения  исполнительного  производства с  приложением сведений о  сумме произведенного страхового  возмещения ПАО СК «Росгосстрах» - 1465000,00  руб.    Полагает действия судебного  пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного  производства   законными и обоснованными, просит в удовлетворении  заявления отказать.

УФССП   по Кемеровской области – Кузбассу   отзыв по существу спора не  представило.

Рассмотрев и исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя  от 03.10.2016  по делу №А84-2265/2016  признано несостоятельным  (банкротом) Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству",  конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018 производство по делу N А84-2265/2016 о банкротстве Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2306/2018 от 06.03.2019  по делу N А84-2265/2016  частично  удовлетворено заявление города федерального значения Севастополь в лице ДИЗО г. Севастополя. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу города федерального значения Севастополя в лице ДИЗО  г. Севастополя взысканы убытки (необоснованное расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу) в сумме 3508749,54 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 по делу N А84-2265/2016 постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019  оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2019 N 310-ЭС19-11991  в передаче кассационной жалобы по делу N А84-2265/2016  для рассмотрения в судебном заседании в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

На основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019  по делу N А84-2265/2016   Арбитражным судом города Севастополя  выдан исполнительный лист серии ФС №025589267  от 24.07.2019.

19.06.2019 взыскатель - ДИЗО г. Севастополя    обратился  с заявлением о возбуждении исполнительного  производства.

Постановлением от 20.07.2020  судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3 в отношении должника  ФИО2 возбуждено исполнительное  производство №115200/20/42015-ИП.

Полагая постановление судебного  пристава-исполнителя  от 20.07.2020  о  возбуждении  исполнительного  производства  №115200/20/42015-ИП  незаконным и подлежащим отмене, ФИО2  обратилась в арбитражный суд с  настоящим  заявлением. 

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30  Закона  об исполнительном   производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона  (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном   производстве).

Перечень оснований, по которым  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,   приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном   производстве.

Доводы заявителя о том, что исполнительный  лист  серии  ФС №025589267  не подлежит исполнению  Федеральной службой  судебных приставов, в  связи с чем  судебный  пристав-исполнителя   обязан  был отказать в  возбуждении исполнительного производства  на основании пункта 8 части 1 статьи 31  Закона об исполнительном   производстве  признаны судом необоснованными, исходя из следующего.

Действительно, как  явствует из представленных документов, между  ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 были заключены договоры  страхования ответственности  арбитражных управляющих:

- №560/140 (период  с 16.02.2016 по 15.02.2017);

- №812/140  (период с 16.02.2017 по 15.02.2018);

- №972/140 (период с  16.02.2018 по 15.02.2019).

В связи с  обращением  ФИО2 в ПАО «Росгосстрах» с  заявлением о наступлении страхового  события -  взыскания суммы  убытков в  рамках дела  о банкротстве №А84-2265/2016  страховщиком произведена частичная страховая выплата  страхового  возмещения  ДИЗО г. Севастополя  в размере 1465000,00  руб. (платежные поручения №509 от 18.06.2019, №939  от 04.07.2019).

В остальной части  в выплате страхового возмещения страховщик отказал, ссылаясь на отсутствие условий, установленных   договорами страхования,  Правилами страхования ответственности  арбитражных управляющих  (письма  от 19.06.2019 №504282-19А,  от 05.09.2019  №16721064).

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке. 

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020,   страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратиться с регрессным требованием к арбитражному управляющему. 

 Вместе с  тем из положений указанных норм не  следует, что  неисполнение (ненадлежащее) исполнение  страховщиком возложенных на него обязанностей, является обстоятельством,   препятствующим возбуждению исполнительного  производства  и совершению исполнительных действий  судебным приставом-исполнителем в отношении арбитражного управляющего на основании исполнительного документа, выданного  арбитражного судом. 

В соответствии с частью 4 статьей 931  ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нереализация потерпевшим своего  права на  общение непосредственно  к  страховщику, не может являться обстоятельством, лишающим его права на   получение принудительного исполнения  на основании вступившего в законную силу  судебного акта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ.

При этом оценка   правомерности отказа страховой   организации в  выплате страхового возмещения, причин неисполнения  последней  принятых на себя обязательств по   договору страхования не  входит в компетенцию судебного пристава исполнителя. Соответствующая обязанность  Законом об исполнительном  производстве не  предусмотрена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям названного Закона. 

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

Из буквального содержания  указанной  нормы следует, что  обращение к саморегулируемой организации  является правом, а  не обязанностью  лица, в пользу которого принято решение о взыскании убытков.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ДИЗО г. Севастополя     допущено злоупотреблением правом,  признаны судом необоснованными.

В соответствии с  частью 1 статьи 10  ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение ДИЗО г. Севастополя в суд с  требованием о взыскании   с арбитражного управляющего   убытков  в  рамках дела N А84-2265/2016, а   также предъявление исполнительного  листа  к исполнению в установленном  законом порядке,  является законным способом защиты  нарушенного  права  и не   может быть квалифицировано, как  злоупотреблением правом.

Доводы  ФИО2  со ссылкой  на положения ст. 225.8 АПК РФ,   п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",  ст. 61  ГК РФ  об отсутствии у ДИЗО г. Севастополя статуса участника Севастопольского регионального управления ГСФУ "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" и, соответственно,  статуса представителя (взыскателя),   являются несостоятельными. 

Как явствует  из судебных актов по  делу N А84-2265/2016 (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019),   поскольку имущество ГСФУ "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" является собственностью города федерального значения Севастополя, ДИЗО г. Севастополя  в силу своей компетенции, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве) как представитель собственника имущества должника. 

В рамках дела N А84-2265/2016  ДИЗО г. Севастополя   было заявлено  требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков,  заключающихся в утрате собственником имущества должника возможности принятия после завершения мероприятий конкурсного производства денежных средств, составляющих конкурсную массу, в результате необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств, составляющих конкурсную массу. 

Взыскание  убытков произведено именно в пользу города федерального значения Севастополя в лице ДИЗО г. Севастополя, а не ГСФУ "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству".

С учетом изложенного, основания для вывода об утрате ДИЗО г. Севастополя статуса взыскателя, отсутствуют.

Возбуждение исполнительного производства №115200/20/42015-ИП постановлением от 20.02.2020    соответствует  требованиям статьи 30  Закона об исполнительном  производстве. Основания  для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные пунктом  8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном  производстве, отсутствии. 

Доводы заявителя  том, что постановление от 20.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 115200/20/42015-ИП  вынесено в нарушение  норм части 3 статьи  35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей  1,  9, 10,  931, 936 ГК РФ, пункта 3 статьи  10, пункта  12 статьи  13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статьи  3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей  24.1, 25.1 Закона о банкротстве,   пункта  8 части  1 статьи  31 Закона об исполнительном производстве, статьи  225.8 АПК РФ основаны на ошибочном толковании   норм права.

Суд также не находит оснований  для удовлетворения  заявления   ФИО2 о  признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2020 о возбуждении исполнительного производства №115200/20/42015-ИП, вынесенного судебным приставом – исполнителем  МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты  принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная   жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья 

Ю.Ю. Кормилина