ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6160/2024

Дело № А41-110962/19

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «МКБ» - ФИО2, доверенность от 11.11.2021;

от к/у ООО «Диском» ФИО3 - ФИО4, доверенность от 01.04.2024;

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО5, доверенность от 10.01.2023 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу № А41-110962/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диском», по заявлению ПАО «МКБ», ФИО6 о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» компенсации бывшему залоговому кредитору. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диском» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 ООО «Диском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. При банкротстве должника ООО «Диском» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об определении размера компенсации лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором, в размере 12 878 078,30 рублей, взыскании указанной суммы с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее также ППК «Фонд развития территорий»).

ФИО6 также обратился в суд с заявлением об определении размера компенсации как залоговому кредитору и взыскании с ППК «Фонд развития территорий» компенсации в размере 563 940,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 заявления ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО6 объединены для совместного производства.

В обоснование требований кредиторы указывали, что являются лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами Застройщика, вправе претендовать на получение компенсации от ППК «Фонд развития территорий» в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 34-П от 21.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» взыскана компенсация в размере 12 337 796,24 руб., в пользу ФИО6 взыскана компенсация в размере 1 266 084,70 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части размера присужденной компенсации ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО6.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ПАО «Московский Кредитный Банк» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, поддержав доводы письменных отзывов. В то же время представитель конкурного управляющего должника сослался на то, что Д.С.ВБ. вправе претендовать на получение компенсации в размере 945035 руб. 74 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера компенсации ФИО7 и взыскания с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО7 компенсацию в размере 945035 руб. 74 коп. по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Диском» включены требования ПАО «Московский кредитный банк» в размере 31 202 317,60 рублей – основного долга, 10 803 352,29 рублей – проценты, как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 года требование кредитора ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 217 500 руб., как обеспеченное залогом имущества по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2016 №С-14/НП/З, признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, ППК «Фонд развития территорий» переданы права на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010272:201 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства, расположенными по адресу: 

<

...> (17-ти этажный 5-ти секционный жилой дом); права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно- технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

В соответствии с пунктом 25 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.

При этом, ПАО «Московский кредитный банк» имеет статус лица, ранее являвшегося залоговым кредитором, перед которым у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 21.07.2022 № 34-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ от 27.06.2019 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П установлен временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П.

В определении от 23.01.2023 № 305-ЭС21-19839 (3) по делу № А41-110962/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что общая правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, является универсальной.

Под первоначальной компенсацией в соответствии с формированной Верховным Судом Российской Федерации практикой понимается выплата, осуществляемая в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу № А60-31963/2020 выработан подход по определению первоначальной компенсации, где используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из оценочной стоимости предмета залога вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, что является чистой выручкой, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве), затем определяется 60% часть чистой выручки, в распределении которой участвуют все кредиторы – залогодержатели, и определяется доля требования кредитора в совокупном размере всех требований.

При этом юридические лица – залогодержатели при обычной продаже не вправе были бы рассчитывать на погашение требований из 25 процентов выручки от реализации предмета залога в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Предусмотренный временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, ограничив размер первоначальной компенсации гарантированной квотой, взамен предоставил залогодержателям дополнительные гарантии в виде права на получение последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, образовавшейся по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве при реализации предмета залога шестьдесят процентов средств, вырученных от продажи, направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Следовательно, при определении 60% части чистой выручки должны быть учтены требования юридических лиц – залогодержателей и требования участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, в которых приведен расчет первоначальной компенсации, подлежащей выплате ПАО «Московский кредитный банк», которая составляет размер 12 337 796,24 рублей.

Расчет первоначальной компенсации, произведенный конкурсным управляющим, признается судом верным.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу № А60- 31963/2020, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С – Р) х 0,6 х Д/100,

где К – сумма компенсации,

С – оценочная стоимость предмета залога,

Р – сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д – доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном

размере всех требований залогодержателей передаваемого фонду предмета залога (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются фонду), выраженная в процентах.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, подлежащая исключению из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве), составляет сумму в размере 9 426 253,41 рублей.

Стоимость прав на земельный участок и объекты незавершенного строительства составляет 233 298 520,00 рублей. Чистая выручка, подлежащая распределению между залоговыми кредиторами, составляет сумму в размере 223 872 266,59 рублей.

Совокупный размер требований залоговых кредиторов составляет сумму в размере 457 321 762,08 рублей, которая складывается из суммы требования участников строительства по основному долгу (412 098 592,19 рублей) и суммы требований залоговых кредиторов (45 223 169,89 рублей).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что первоначальный размер компенсации, подлежащий выплате ПАО «Московский кредитный банк», определяется следующим образом:

12 337 796,24 = 134 323 359,95 / 457 321 762,08 * 42 005 669,89, где

134 323 359,95 – 60 % от 223 872 266,59 (чистая выручка);

457 321 760,08 – сумма требований залоговых кредиторов,

42 005 669,89 – размер требования ПАО «Московский кредитный банк».

В связи с тем, что полученный размер первоначальной компенсации, подлежащий выплате ПАО «Московский кредитный банк», не превышает 50% от размера требований применительно к установленному в абзаце 5 пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П ограничения размера первоначальной компенсации, взысканию подлежит сумма в размере 12337796,24 рублей.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении ПАО «Московский кредитный банк» компенсации в размере 12 337 796,24 рублей и считает определение суда в данной части законным и обоснованным.

В части расчета первоначальной компенсации, подлежащей выплате ФИО6, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим ООО «Диском» представлен расчет, согласно которому первоначальная компенсация составляет сумму в размере 1 266 084,70 рублей, которая складывается из суммы, рассчитанной от распределения 60% части чистой выручки от продажи предмета залога и 25% части чистой выручки от продажи предмета залога.

В распределении 60% части чистой выручки участвуют кредиторы – залогодержатели в размере требований по основному долгу, в связи с чем сумма погашения требования ФИО6 должна быть рассчитана следующим образом:

945 035,74 = 134 323 359,95 / 457 321 762,08 * 3 217 500,00, где 134 323 359,95 – 60% от чистой выручки,

457 321 760,08 – сумма требований залоговых кредиторов,

3 217 500,00 – размер требования ФИО6

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан – участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона.

Совокупный размер требований участников строительства по основному долгу составляет 412 098 592,19 рублей, а совокупный размер по убыткам – 105 097 815,73 рублей.

После распределения 60% части выручки непогашенный остаток суммы требований кредиторов – участников строительства в части основного долга, составит 291 058 064 рубля 22 копейки, который подлежит погашению при распределении 25% чистой выручки.

При этом в распределении 25% чистой выручки также участвуют кредиторы – участники строительства по требованиям в части убытков в виде реального ущерба – 105 097 815,73 рублей.

Размер требования ФИО6, который подлежит погашению при распределении 25% части чистой выручки, равен непогашенному остатку после распределения 60% по основному долгу - 2 272 464,26 рублей.

Таким образом, погашение требований ФИО6 от 25% чистой выручки составляет сумму в размере 321 048,95 рублей и рассчитывается следующим образом:

321 048,95 = 55 968 066,65 / (291 058 064,22 + 105 097 815,73) * 2 272 464,26, где 55 968 066,65 – 25% от чистой выручки,

291 058 064,22 - непогашенный остаток требований участников строительства по основному долгу после распределения 60 процентов,

105 097 815,73 – совокупный размер требований участников строительства в части убытков;

2 272 464,26 – непогашенный остаток после распределения 60% по основному долгу.

В связи с тем, что полученный размер первоначальной компенсации не превышает 50% от размера требований применительно к установленному в абзаце 5 пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П ограничения размера первоначальной компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма рассчитанной компенсации в размере 1 266 084,70 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона.

То есть 25 % чистой прибыли, полученной от реализации объекта незавершенного строительства, могут быть распределены только участникам строительства и Фонду, иные кредиторы не могут рассчитывать на указанную часть денежных средств.

Между тем, ФИО6. не является участником строительства и его требования не подлежат удовлетворению из 25% чистой прибыли от продажи имущества застройщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу №A41-110962/2019 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Диском» требование ФИО6 в размере 3 217 500 руб., как обеспеченное залогом имущества по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2016 №С-14/НП/З.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором был заключен договор участия в долевом строительстве от 25.08.2016 №С-14/НП/З, предметом которого является обязательство застройщика построить и передать участнику долевого строительства нежилое помещение общей площадью 71,5 кв.м со строительным номером 3, этаж подвальный, подъезд 1, расположенное в строящемся доме по адресу: 

<

...>.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

На основании буквального толкования норм Закона о банкротстве физические лица по требованиям о передаче нежилого помещения, площадь которого превышает семь квадратных метров, участниками строительства не являются. Следовательно, Д.С.ВБ. не может претендовать на распределение 25% выручки от реализации предмета залога.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 №309-ЭС22-24570 (6,7)) в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 25 процентов выручки от реализации предмета залога на торгах направляется на погашение денежных требований граждан, вложивших денежные средства в строительство жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 квадратных метров, вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов, а также на погашение требований федерального фонда, указанных в норме. Сама по себе передача предмета залога Фонду не является основанием для улучшения за счет Фонда имущественного положения таких бывших залоговых кредиторов застройщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО6 компенсации в размере 945 035 руб. 74 коп.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 12.01.2024 в обжалуемой части подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу №А41-110962/19 изменить, взыскав с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО7 компенсацию в размере 945035 руб. 74 коп.

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева