/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4228/2018-ГК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А71-14267/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии

от истца: Дидковская Н.В., доверенность от 04.08.2017, 

от ответчика: не явились,

от третьего лица, ООО «Производственное предприятие «Глобус»: не явились,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Степанова П.Г.:  Маратканов Д.С., доверенность от 12.02.2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018,

принятое судьей Желновой Е.В.,   

по делу № А71-14267/2017

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 52600603)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Степанов Петр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Глобус», 

об обязании включить в полезный отпуск электрической энергии (в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии) объем электрической энергии в размере 309 118 кВтч, исключив указанный объем из объема потерь, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») об обязании включить в полезный отпуск электрической энергии (в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии) объем электрической энергии в размере 309 118 кВтч, исключив указанный объем из объема потерь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Степанов Петр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Глобус».

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность включить в полезный отпуск электрической энергии (в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии) объем электрической энергии в размере 157 738 кВтч, исключив указанный объем из объема потерь. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о включении 151 380 кВтч в полезный отпуск электрической энергии, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом необоснованно отвергнуты акт неучтенного потребления от 06.06.2017 № Ал244, заключение ФБУ «Удмуртский ЦСМ» от 12.04.2016 № 1420; сделан неправомерный вывод о том, что истцом не доказано совершение потребителем активных действий в отношении прибора учета, направленных на искажение данных об объемах потребляемой электрической энергии.

Ответчиком, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  В заседание суда апелляционной инстанции 24.04.2018 ответчик и третье лицо, ООО «Производственное предприятие «Глобус», явку представителей не обеспечили.   

В судебном заседании 24.04.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица, предпринимателя Степанова П.Г., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма ФГУ «Удмуртский ЦСМ» от 27.02.2018 № 714, письма ПАО «МРСК Центра и  Приволжья» от 02.02.2018 № УдЭ/01/1666, поскольку эти письма составлены после принятия решения по настоящему делу, судом первой инстанции не исследованы, не являются дополнительными доказательствами применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица ООО «Производственное предприятие «Глобус», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (правопредшественник – ОАО «Удмуртская энергосбытовая организация») (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 29.10.2010 № 4 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений к договору), по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора ежемесячно в порядке, определенном в приложении № 5 к настоящему договору, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении № 5 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии (пункт 4.4 договора).

Пунктом 22 приложения № 5 к договору предусмотрено, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам безучетного потребления составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии; включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитанию из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт безучетного потребления переда заказчику.

06.06.2017 года истцом составлен акт безучетного потребления электрической энергии № Ал-244 в отношении индивидуального предпринимателя Степанова П.Г., согласно которому факт безучетного потребления выявлен в ходе проверки на объекте: ферма, по адресу: УР, Алнашский район, д. Кадиково. По расчетам истца, объем безучетного потребления электрической энергии, подлежащий включению в полезный отпуск электроэнергии за июнь 2017 год, составил 151 380 кВтч.

Направленный истцом акт о безучетном потреблении от 06.06.2017 № Ал-244 ответчиком возвращен со ссылкой на нарушение порядка его оформления (пункт 4.5 инструкции о порядке составления актов о неучтенном потреблении).

Направленная истцом претензия с требованием о включении в полезный отпуск электрической энергии 151 380 кВтч и исключении указанного объема из объема потерь, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения 151 380 кВтч в полезный отпуск электрической энергии, суд первой инстанции, проанализировав акт безучетного потребления от 06.06.2017, обстоятельства его составления, посчитал, что в нарушение пункта 192 Основных положений № 442 акт о безучетном потреблении в отношении ИП Степанова П.Г. составлен истцом лишь  через год после выявленного нарушения. Кроме того, суд отметил, что в акте о неучтенном потреблении от 06.06.2017 № Ал 244 не содержится информации о наличии внешних повреждений, влияющих на работу прибора, о нарушении целостности электропроводки на вводе в счетчик, пломб, схемы подключения, о наличии паек, коммутационных аппаратов до счетчика. Фактически выявлена лишь разница в объемах учтенных счетчиками, в связи с чем выявлена неисправность прибора учета. Приняв во внимание также отсутствие пояснений истца в отношении обстоятельств направления счетчика на исследование по истечении месяца после его фактической передачи потребителем - 22.03.2016, наличие расхождений в датах экспертного заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике», арбитражный суд посчитал требования истца в обжалуемой части неподтвержденными и недоказанными.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела ввиду следующего.

В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), сетевая организация (ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), являются субъектами розничных рынков электрической энергии. Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков определяется положениями (правилами), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

К таким правилам относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями N 442 объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями № 442 объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Таким образом, пунктами 188-189 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика, которым в данном случае выступает ответчик, включить в объем оказанных услуг по транспортировке электрической энергии объем безучетного потребления, выявленного сетевой организацией (истцом) и зафиксированного актами.

В силу пунктов 167, 172 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 представителями сетевой организации и потребителя (Степанова П.Г.) составлен акт, согласно которому на объекте «ферма, д. Кадиково» установлен прибор учета тип ЦЭ6803В № 007882050001443, который опломбирован и является пригодным для коммерческих расчетов.  

В феврале 2016 года работниками Алнашского РЭС филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на данном объекте был установлен контролирующий прибор учета, по показаниям которого выяснилось, что имеется разница в объемах, учтенных счетчиками. 

29.02.2016 в присутствии представителя потребителя работниками сетевой организации составлен акт демонтажа прибора учета и передачи для проведения независимой экспертизы с целью определения погрешности учета в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике» (далее - ФБУ «Удмуртский ЦСМ»).  

Согласно данному акту прибор учета передан в целостности и сохранности с наклеенной на стыках корпуса защитной голографической этикеткой и установленной свинцовой пломбой гос. поверителя, обвитой стальной проволокой, продетой сквозь отверстия в винте корпуса счетчика. Голографическая наклейка и свинцовая пломба повреждений не имеют. Счетчик упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет и опломбирован одноразовыми номерными пломбами № 00031491 и 00031490. 

Целостность упаковки и номерных пломб при передаче прибора учета подтверждены подписью представителя ФБУ «Удмуртский ЦСМ» в данном акте.    

Согласно заключению ФБУ «Удмуртский ЦСМ» от 12.04.2016  № 1420 экспертами произведено вскрытие корпуса счетчика и с помощью лупы четырехкратного увеличения установлено, что на счетчике электрической энергии ЦЭ6803В № 007882050001443 на нижней половинке корпуса, под печатной платой с электронными узлами счетчика, расположена посторонняя печатная плата с электронными компонентами и прямоугольное реле черного цвета. Посторонняя плата смонтирована внутри счетчика кустарным способом. Принципиальная схема счетчика электрической энергии типа ЦЭ6803В № 007882050001443 не соответствует схеме завода изготовителя - присутствует посторонняя печатная плата с электронными элементами. Имеется возможность управления работой счетчика: ночью и при затемнении окошка счетного механизма счетчик не фиксирует приращение потребленной электрической энергии. Счетчик электрической энергии типа ЦЭ6803В № 007882050001443 к коммерческим расчетам не пригоден.

При этом в результате визуального осмотра счетчика ЦЭ6803В № 007882050001443 установлено, что корпус счетчика, голографическая защитная этикетка и пломба видимых повреждений не имеют.

06.06.2017 сетевой организацией составлен акт безучетного потребления, в котором указано, что безучетное потребление выразилось во вмешательстве в работу прибора учета и изложены указанные выше обстоятельства и заключение ФБУ «Удмуртский ЦСМ». 

Данный акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 193, содержит письменные пояснения индивидуального предпринимателя Степанова П.Г. о несогласии с актом, и подписи двух незаинтересованных лиц, подтверждающие факт отказа Степанова П.Г. от подписания акта. 

При этом то обстоятельство, что акт составлен по истечении года с момента выявления факта безучетного потребления, не свидетельствует о его недействительности, так как срок составления такого акта законодательно не определен, пункт 192 Основных положений № 442 закрепляет лишь обязанность сетевой организацией составить такой акт. 

Из материалов дела следует, что акт потребителем и ответчиком получен. Сведения, изложенные в данном акте, ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты.

Факт вмешательства в работу прибора учета подтвержден заключением ФБУ «Удмуртский ЦСМ», которым установлена непригодность счетчика к коммерческим расчетам ввиду присутствия в нем посторонней печатной платы с электронными элементами влияющей на фиксацию приращения потребленной электрической энергии. 

Указанное заключение необоснованно отвергнуто судом первой инстанции по причине наличия в материалах делах двух экземпляров заключения, содержащих разные даты передачи счетчика для проверки в экспертную организацию (22.03.2016 и 22.03.2015).  

Между тем оба экземпляра заключения идентичны по содержанию, разночтения в дате передачи счетчика для экспертной проверки и исследования свидетельствует об опечатке в написании указанной даты, которая была исправлена экспертной организацией по заявлению ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Кроме того, иные даты, упомянутые в заключении, совпадают, а ответчиком не представлены доказательства передачи счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 007882050001443 для проверки в данную экспертную организацию в 2015 году. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что снятый 29.02.2016 счетчик тип ЦЭ6803В заводской номер 007882050001443 был передан потребителем по акту от 29.02.2016 и сопроводительным письмом от 22.03.2016 был направлен на экспертную проверку.

То обстоятельство, что счетчик был направлен для экспертной проверки лишь в марте 2016 года, в то время как был передан потребителем сотрудникам истца в феврале 2016 года, о недостоверности указанного заключения не свидетельствует. Доказательства вмешательства в работу прибора сетевой организацией в период с момента его получения от потребителя до направления в ФБУ «Удмуртский ЦСМ» ответчиком не представлены, прибор при снятии был упакован и опломбирован, целостность как временных так и постоянных пломб подтверждена экспертной организацией. Указанный срок направления прибора учета для исследования (менее одного месяца) не может быть признан не разумным. 

При этом вопреки выводу суда первой инстанции, наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода изготовителя, само по себе признается вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора. Любые изменения, внесенные в конструктивное исполнение прибора учета незаконны, недопустимы. Прибор учета не может содержать в своей конструкции детали, не предусмотренные заводом-изготовителем, наличие которых в приборе учета влечет искажение фактических объемов потребления электрической энергии. Кроме того, лицом, ответственным за состояние прибора учета в любом случае является его владелец (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка третьего лица на целостность пломб, установленных в ходе приемки узла учета в эксплуатацию 03.08.2015, не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку как следует из акта от 03.08.2015 сетевой организацией был установлен счетчик, принадлежащий потребителю, при этом третьим лицом и ответчиком не доказано, что вмешательство в работу прибора учета, зафиксированное ФБУ «Удмуртский ЦСМ», возможно было установить визуально при установке счетчика без вскрытия его корпуса.    

Принимая во внимание указанные доказательства, которыми подтверждены факты вмешательства в работу прибора учета, установленного у предпринимателя Степанова П.Г., наличие в спорные период безучетного потребления электроэнергии, объем которого установлен в акте от 06.06.2017 № Ал 244, суд апелляционной инстанции полагает, что объем безучетного потребления электрической энергии, указанный в данном акте (151 380 кВтч), подлежит включению в полезный отпуск электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления ответчиком и третьим лицом не опровергнут, соответствует положениям пункта 196 Основных положений и пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о включении в полезный отпуск электрической энергии объема электрической энергии в размере 151 380 кВтч, иск следует удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 000 руб., понесенные ОАО «МРСК Центра и Приволжья» при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 09 февраля 2018 года по делу № А71-14267/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» включить в полезный отпуск электрической энергии объем электрической энергии в размере 309 118 кВтч, исключив указанный объем из объема потерь.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 9 000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева