ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3745/2017

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-973/2019)  финансового управляющего Пожарицкого С.Ф. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.12.2018 по делу № А21-3745/2017-6 (судья  Н.В.Емельянова), принятое 

 

по жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 

на действие (бездействие) финансового управляющего Пожарицкого С.Ф.,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ( далее- кредитор, Банк) обратился 13.08.2018 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве гражданина Сахневича А.Н. с жалобой, в котором просил (с учетом уточнения от 21.09.2018): признать незаконным бездействие финансового управляющего Пожарицкого Сергея Федоровича, выразившиеся в:

-непроведении анализа сделок и неоспаривании Договора дарения квартиры от 16.02.2016, площадью 34.2 кв.м., расположенной по адресу: г.Калининград, ул.Литовский вал, д.63, кв.4;

-неисполнении установленной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению ПАО «Банк-Санкт-Петербург» отчета финансового управляющего;

-непроведении на протяжении 1 года мероприятий по розыску имущества должника;

-непроведении инвентаризации и невключении в опись имущества должника, принадлежащего должнику имущества: доли 100% в ООО «Морскойрынок два»;доли 100% в ООО «Океанрыбторг»; доли 100% в 000 «Океанрыбтрейд»; доли 100% в ООО «Балтфишстар»; доли 50% в ООО «Торговый дом «Морской рынок»;

-непроведении мероприятий по реализации принадлежащего должнику имущества: доли 100% в ООО «Океанрыбторг», доли 100% в ООО «Океанрыбтрейд», доли 100% в ООО «Балтфишстар», доли 5-0% в ООО «Торговый дом «Морской рынок»;

-нераспределении конкурсной массы должника, а именно находящихся на банковском счете денежных средств в размере 83050.20 руб., на банковской карте «Маэстро Социальная» 12435.52 руб.

Заявлено ходатайство об отстранении Пожарицкого С.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего Сахневича А.Н.

Уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2018 к рассмотрению жалобы привлечены :Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2018 суд удовлетворил заявление, Пожарицкий Сергей Федорович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника  Сахневич А.Н.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

 По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что основания для обжалования договора дарения квартиры от 16.02.2016, площадью 34.2 кв.м. отсутствовали.

Финансовый управляющий также указал на малозначительности   нарушения   требований законодательства по предоставлению кредиторам отчета   управляющего и нецелесообразность, затратность проведения мероприятий  по включению имущества должника (долей предприятий) в конкурсную массу.

Лица, обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2017 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании Сахневича Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного  суда Калининградской области от 21.07.2017 Сахневич Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника до 19.01.2019, финансовым управляющим утвержден Пожарицкий Сергей Федорович.

Ссылаясь   на          нарушение   его   прав      бездействием   финансового управляющего Пожарицкого С.Ф., Банк обратился в суд с соответствующей жалобой.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел жалобу  обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в результате анализа сделок должника была выявлена сделка - Договор дарения квартиры от 16.02.2016 площадью 34.2 кв.м., о чем имеется заключение финансового управляющего, представленного в материалы дела о банкротстве должника 15.01.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сделка заключена между заинтересованными лицами, совершена за один год и три месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и имеет признаки подозрительной сделки.

Банк 02.07.2018 направил финансовому управляющему требование об оспаривании сделки, каких-либо мер финансовым управляющим по оспариванию сделки   на дату рассмотрения жалобы не установлено.

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества, в силу чего меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Однако, в рамках настоящего дела, финансовый управляющий не представил надлежащие доказательства того, что им были совершены дальнейшие процессуальные действия по оспариванию этой сделки после проведения анализа сделки – Договора дарения  на предмет наличия оснований для его оспаривания как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, учитывая, что указанные сделки совершены в преддверии банкротства должника (статьи 61.2 Закона о банкротстве) и между заинтересованными лицами (отцом и сыном).

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как видно из материалов дела и подтверждается сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru) собрание кредиторов гражданина Сахневича А.Н. проводилось один раз, а именно 10.01.2018. С указанной даты отчеты о ходе процедуры реализации имущества должника в адрес кредиторов не направлялись.

Сведения о проведении Пожарицким С.Ф. собрания кредиторов 12.08.2018 не соответствуют действительности, поскольку  указанное собрание не проводилось и не планировалось.

Данные нарушения являются значительными, поскольку повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения процедуры реализации имущества.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представление документов к собранию не отменяет обязанности направления отчета в установленные Законом сроки.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен включать в отчет сведения относительно всего выявленного имущества должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введение последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Отступление от названного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля за процедурой банкротства гражданина.

Материалами дела подтверждается, что за должником зарегистрированы доли в обществах:    доли    100%   в   ООО   «Океанрыбторг»,   доли    100%   в   ООО «Океанрыбтрейд»,  доли   100%  в  ООО  «Балтфишстар»,  доли  50%  в  ООО «Торговый дом «Морской рынок».

Однако, доказательств того, что в отношении указанного имущества проведена инвентаризации и что  имущество включено в конкурсную массу для последующей реализации материалы дела не содержат.

Доводы финансового управляющего о нецелесообразности проведения мероприятий по формированию конкурсной массы ввиду дополнительных затрат не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, отсутствует подтверждение необходимости таких затрат, во-вторых наличие дополнительных расходов не освобождает управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Также судом первой инстанции установлено, что ни в материалы дела, ни к ходатайству о завершении процедуры и в ходе рассмотрения жалобы финансовым управляющим Пожарицким С.Ф. не представлено доказательств проведения мероприятий по розыску имущества должника, не представлено доказательств направления запросов в компетентные органы, а кроме того на дату направления ходатайства финансовым управляющим о завершении процедуры на счете должника находились денежные средства, которые не были распределены в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив наличие в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений, не отвечающих интересам кредиторов, ограничивающих возможность осуществления ими контроля за деятельностью финансового управляющего, суд правомерно признал жалобу Банка обоснованной.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"  арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

 Установив нарушение финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отстранил Пожарицкого С.Ф от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.12.2018 по делу №  А21-3745/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская