АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1772/2024

03 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2023       №  19/24,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А51-9936/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Округ»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692132, 

<

...>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>) 

о взыскании 275 307 руб. 45 коп. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Округ» (далее - истец, ООО «Округ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) о взыскании 275 307,45 руб. ущерба, причиненного в результате затопления подвала многоквартирного дома 15б по ул. Михаила Личенко в 

<

...> 000 руб. расходов на техническое заключение с оценкой ущерба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что вывод специалиста о причине затопления товара является необоснованным, 24.03.2023 авария на КНС № 5 была устранена и не могла быть причиной затопления подвала 29.03.2023, специалист не указывает, когда именно была сорвана крышка на тройнике выпускной трубы и была ли она обнаружена в момент обследования подвального помещения МКД, по мнению ответчика, крышки на тройнике не было в период с 23.03.2023 по 29.03.2023, факт срыва крышки на тройнике выпускной трубы в подвале дома свидетельствует о том, что она находилась в состоянии, исключающем ее герметичное соединение с тройником, в связи с чем, по мнению КГУП «Примтеплоэнерго», истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию имущества МКД – внутридомовой системы водоотведения в части устранения дефекта тройника отводящего трубопровода, что привело к затоплению подвального помещения; доказательства совершения ответчиком  противоправных действий истцом не представлены; заявитель оспаривает расчет убытков, полагая, что в него необоснованно включены расходы на оплату труда работников, накладные расходы, сметная прибыль. Кроме того, ответчик указывает, что КГУП «Примтеплоэнерго» не было ознакомлено с поступившими от истца 31.10.2023 через систему «Мой арбитр» письменными пояснениями, которые не были направлены в адрес ответчика.

ООО «Округ» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя в суд округа не направил, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Округ» является управляющей организацией многоквартирного дома № 15б по ул. Михаила Личенко г. Дальнереченске Приморского края.

ООО «Округ» (исполнитель) заключило с КГУП «Примтеплоэнерго» (организация ВКХ) договор холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирном доме № 11-ТСЖ/ХВ-2/1-2021 от 20.10.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод многоквартирных домов от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора № 11-ТСЖ/ХВ-2/1-2021 ответчик принял на себя обязательства поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в зоне своей эксплуатационной ответственности.

Согласно приложению № 1 действие указанного договора распространяется на многоквартирный дом № 15б по ул. Михаила Личенко.

23.03.2023 произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома № 15б по ул. Михаила Личенко канализационными стоками.

Извещением № 441 от 23.03.2023 КГУП «Примтеплоэнерго» извещено о времени и месте проведения обследования, представитель ответчика в проведении обследования не участвовал.

В акте обследования 23.03.2023 комиссией установлено, что канализационные колодцы, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома № 15б по ул. Михаила Личенко, заполнены нечистотами. Внешние канализационные сети находятся в неисправном состоянии, водоотведение стоков из канализационных колодцев не осуществляется, подвальное помещение полностью затоплено. В подвальном помещении присутствуют канализационные стоки, сырость, распространяется неприятный запах. Уровень затопления подвального помещения от 25 до 30 см., площадь затопления - 688,8 кв.м. По данным Единой диспетчерской службы администрации Дальнереченского городского округа канализационная насосная станция, обслуживающая данный дом, не работает с 20.03.2023.

27.03.2023 комиссионным актом обследования подвального помещения многоквартирного дома № 15б по ул. Михаила Личенко установлено, что внешние канализационные сети находятся в неисправном состоянии, водоотведение канализационных стоков из канализационных колодцев не осуществляется.

28.03.2023 ООО «Округ» проведена откачка нечистот и сушка подвала многоквартирного дома, дезинфекция и дератизация подвального помещения, о чем составлен комиссионный актом от 28.03.2023.

29.03.2023 подвальное помещение дома № 156 по ул. Михаила Личенко вновь затоплено канализационными стоками, о чем составлен комиссионный акт, которым зафиксировано неисправное состояние канализационных колодцев.

Актом обследования от 04.04.2023 установлено, что в подвальном помещении многоквартирного дома присутствует устойчивый запах сырости и канализационных стоков, высокая влажность, сырой грунт.

06.04.2023 между ООО «Округ» с ООО «Дальсервис проект» заключен договор № 09 на проведение технического обследования строительных конструкций подвала в многоквартирном жилом доме № 15б по ул. Михаила Личенко с оценкой ущерба.

ООО «Дальсервис проект» подготовлено техническое заключение от 21.04.2023 по обследованию строительных конструкций подвала многоквартирном жилом доме № 156 по ул. Михаила Личенко после затопления подвала с оценкой ущерба.

В техническом заключении указано, что в результате засора водоотводящего колодца наружной канализационной сети дворовых колодцев возникло избыточное давление внутридомовой самотечной (безнапорной) системы канализации. При этом в подвале дома на тройнике выпускной трубы вырвало крышку и произошло затопление подвала нечистотами канализации. Засор водоотводящего колодца спровоцировала авария на КНС № 5, обслуживающая этот дом и длительный период ее устранения, превышающий нормативный согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. Нарушений строительных норм и правил в состоянии внутренних сетей канализации, находящихся в зоне ответственности ООО «Округ», не установлено. Канализационные самотечные сети находятся в рабочем состоянии. В подвале присутствует устойчивый запах сырости и канализационных стоков, сильная влажность вследствие застоявшихся стоков в подвальном помещении, что предшествует появлению грибка и плесени на строительных конструкциях здания, способствующих их разрушению и создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в этом доме. Состояние подвала многоквартирного дома не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, технических норм и правил. Определены мероприятия, которые необходимо выполнить после затопления подвала. В качестве мероприятий по восстановлению после затопления подвала указаны: дезинфекция подвала; осушение подвала; заделывание швов в подвальных ж/б блоках фундамента; дезинсекция подвала, требуется проведение восстановительного ремонта подвала. Согласно локальному сметному расчету, составленному специалистом, стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления подвала многоквартирного дома составляет 275 307,45 руб.

ООО «Округ» произведена оплата услуг ООО «Дальсервис проект» на сумму 40 000 руб. платежным поручением от 24.04.2023 № 718.

Направленная истцом претензия № 565 от 27.04.2023 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществу «Округ» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к следующим выводам: сторонами в договоре № 11-ТСЖ/ХВ-2/1-2021 согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней границе стены многоквартирного дома; причиной срыва крышки на тройнике выпускной трубы и затопления канализационными водами подвального помещения многоквартирного дома № 15б по ул. Михаила Личенко явилось засорение водоотводящего колодца наружной канализационной сети дворовых колодцев, которое спровоцировала авария на КНС №5, находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, что подтверждено, в том числе техническим заключением ООО «Дальсервис проект» от 21.04.2023, в связи с чем, проверив расчет ущерба и не установив оснований для исключения из него отдельных позиций, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 названного постановления Пленума указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывает ответчик.

В рассматриваемом случае, факт затопления подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме № 15б по ул. Михаила Личенко, судом установлен, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

При рассмотрении спора судами установлено, что затопление подвального помещения произошло по причине засора водоотводящего колодца наружной канализационной сети дворовых колодцев, который спровоцировала авария на КНС № 5, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности КГУП «Примтеплоэнерго».

Суды установили неисполнение ответчиком, как организацией водопроводно-канализационного хозяйства, требований законодательства и обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния канализационной сети (пункт 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункты 3.2.5, 3.2.6 Порядка эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утвержденного Приказом Госстроя Российской  Федерации от 30.12.1999 № 168, пункты 1.1.28 (подпункт «в»), 3.1, 3.2 Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской  Федерации от 30.12.1999 № 168), что и привело к затоплению подвального помещения МКД.

Учитывая, что в спорный период отсутствовали иные аварийные ситуации помимо засора на сетях водоотведения, находящихся на балансе ответчика, суды пришли к обоснованному выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния канализационной сети произошел залив подвального помещения дома, устранение последствий которого повлечет для истца, как управляющей компании МКД, материальный ущерб.

Как указали суды, доказательства иных причин разлива сточных вод, в том числе ввиду нарушения обществом правил содержания внутридомовых сетей, в материалы дела ответчиком не представлены, как не представлены и  доказательства отсутствия вины в причиненном ущербе общему имуществу МКД.

Проверив смету на восстановительные работы, суды не установили правовых оснований для исключения из нее фонда оплаты труда рабочих, накладных расходов, сметной прибыли, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанные позиции необоснованно включены в расчет и соответствующие расходы не будут понесены истцом при проведении работ с привлечением подрядной организации. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы КГУП «Примтеплоэнерго» не заявлено (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Размер ущерба, подтвержденный сметной документацией от 21.04.2023, составил 275 307,45 руб.

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается                 КГУП «Примтеплоэнерго», суд кассационной инстанции отмечает, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив причинно-следственную связь между имевшим место происшествием и причиненными истцу убытками, а также размер расходов на устранение последствий аварийной ситуации, суды пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния канализационной сети.

Руководствуясь статьями 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, суды  удовлетворили требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. документально подтвержденных судебных издержек получение технического заключения с оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» не было ознакомлено с документом, поступившим в суд первой инстанции 31.10.2023, суд округа отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что ответчик 19.10.2023 подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в заседании, назначенном на 23.10.2023. Определением от 23.10.2023 судебное заседание отложено до 01.11.2023.

Как усматривается из системы «Мой арбитр», 31.10.2023 ответчик в электронном виде подал объяснения по делу о взыскании ущерба с приложением копии претензии № 443 от 24.03.2023, содержащей отметку о ее получении ответчиком 24.05.2023 за входящим № 110/489.

В судебном заседании 01.11.2023 представитель ответчика участие не принимал.

Неполучение КГУП «Примтеплоэнерго» указанных объяснений истца не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса, поскольку предприятие, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, не было лишено возможности в установленном порядке ознакомиться с материалами дела (в том числе с указанным документом) и представлять на них в судебном заседании, в том числе устно, соответствующие возражения, заявлять ходатайства.

В силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, не ознакомление ответчика с письменными объяснениями истца не может являться основанием для изменения или отмены решения и постановления, так как это не привело к принятию неправильных судебных актов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А51-9936/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин