Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

30.01.2020 года Дело № А50-38574/19  

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В.Амелиной при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2, начальнику отдела - старшему  судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г.  Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "ПрофКом", об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора,  

при участии: 

от заявителя – ФИО4, доверенность от 09.01.2020,  

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,  

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее  - Инспекция) обратилась в арбитражный суд к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  

(далее – судебный пристав) Чуприяновскому Рангелу Викторовичу,  начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных  приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – старший судебный  пристав) Устиновой Снежанне Сергеевне о признании недействительным  постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2019 по  исполнительному производству № 148418/19/59007-ИП.  

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что ею  совершены все зависящие от нее действия, направленные на исполнение  решения суда, но по не зависящим от нее причинам, в силу действующих  норм права отсутствует возможность исполнить решение суда в  установленный для добровольного исполнения требований исполнительного  документа пятидневный срок (л.д. 6-8).  

В судебном заседании представитель Инспекции требование заявления  поддержал в полном объеме, дополнительно со ссылкой на п. 74  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства" (далее –  Постановление № 50) указал на право суда с учетом степени вины должника  в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных  обстоятельств освободить от его взыскания.  

 В судебном заседании судебный пристав ФИО2  возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва на  заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого  постановления, представил заверенные копии материалов исполнительного  производства № 148418/19/59007-ИП.Старший судебный пристав ФИО3 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.  

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "ПрофКом" (далее – Общество) в судебном  заседании поддержал позицию судебного пристава ФИО2,  просил в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Старший судебный пристав ФИО3 и Управление Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не  явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст.  122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч.  2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц,  арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела,01.11.2019 г. на основании поступившего  в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС №  017219916, выданного 14.10.2019 Арбитражным судом Пермского края по  делу № А50-18140/2019, судебным приставом ФИО2  

возбуждено исполнительное производство № 148418/19/59007-ИП об  обязании Инспекцию (должник) устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов Общества (взыскатель), о чем вынесено  соответствующее постановление.  

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок  для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с момента получения должником копии постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

13.12.2019 в рамках указанного исполнительного производства  судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о  взыскании с Инспекции исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д.  19).  

Не согласившись с постановлением от 13.12.2019, Инспекция обратилась  в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду  необходимо установить наличие в совокупности двух условий:  несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

 В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, 

 установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федераль-   ную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

 Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  

 судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на 

 судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной  

 службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона.  Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено Законом об исполнительном  производстве.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15  Закона № 229-ФЗ).  

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О  судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать  все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается в размере 50000 руб. в случае неисполнения  

исполнительного документа неимущественного характера должником- организацией.  

Частями 6, 7 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что должник  вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об  отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор  относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных  требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию  штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая  сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о  взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого  рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке  административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений,  совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных  решений.  

Из п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных  приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, следует, что  уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного  производства является основным доказательством наличия его вины в  неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в  добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции -  взыскания исполнительского сбора.  

Как установлено судом из материалов дела и подтверждено  представителями сторон, постановление о возбуждении исполнительного  производства № 148418/19/59007-ИП от 01.11.2019 г. получено Инспекцией  29.11.2019. Следовательно, течение пятидневного срока для добровольного  исполнения исполнительного документа началось с учетом положений ст. 15  Закона № 229-ФЗ в следующий рабочий день, то есть 02.12.2019, и  окончилось 06.12.2019.  

Постановлением о возбуждении исполнительного производства   № 148418/19/59007-ИП от 01.11.2019 должник предупрежден о  принудительном исполнении требований исполнительного документа по  истечении установленного срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора в размере 50000 руб.  

Как утверждает Заявитель12 ноября 2019 года в Инспекцию поступило  заявление ООО «ПрофКом» (ИНН 

<

***>) Исх. № 122 от 16 октября  

2019 г. о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края в перечень  домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в  связи с заключением договора управления № 11 от 01.04.2019 г.  многоквартирным домом № 104 по улице Карпинского г. Перми на  основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21 марта 2019 г.  

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 10 Порядка Инспекцией  вынесено решение от 12 ноября 2019 г. № 2019-10-221 о приостановлении  рассмотрения заявления о внесении в Реестр сведений о многоквартирном  доме № 104 по улице Карпинского города Перми. Срок окончания  рассмотрения заявления 24 декабря 2019 г. Согласно пункту 14 Порядка  938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации" в случае принятия решения о  внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и  сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся  органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного  месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не  ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом  и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по  управлению указанным домом. Внесение изменений в реестр задним числом  недопустимо. Ввиду вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о  том, что Инспекцией совершаются действия, направленные на исполнение  решения арбитражного суда, которые в силу положений действующего  законодательства не могут быть завершены в установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа пятидневный срок,  Инспекция обратилась в отдел судебных приставов по Свердловскому  району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о  продлении срока для добровольного исполнения.  

Однако постановление о продлении или об отказе в продлении  установленного судебным приставом-исполнителем срока, в адрес  Инспекции не направлено.  

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок,  исчисляемый со следующего дня после получения должником постановления  о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного  документа не были исполнены должником в полном объеме, судебным  приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского  сбора от 13.12.2019 (л.д. 19).  

Заявитель в обоснование своей позиции об отсутствии у судебного  пристава оснований для вынесения оспариваемого постановления приводит  довод о невозможности исполнения исполнительного документа в срок,  установленный судебным приставом для добровольного исполнения  исполнительного документа. При этом представитель заявителя в судебном  заседании пояснил, что надлежащим способом устранения нарушенного  права Общества является повторное рассмотрение заявления последнего о  

внесении изменений в реестр лицензий Пермского края при условии  повторного обращения заявителя с приложением необходимого пакета  документов.  

Заявитель полагает, что им предприняты все действия, направленные на  исполнение судебного акта, Инспекция еще до возбуждения  исполнительного производства начала совершать действия, направленные на  исполнение решения суда.  

Между тем, суд считает, что оспариваемое постановление соответствует  Закону № 229-ФЗ, не нарушают прав и охраняемых законом интересов  заявителя. Заявителем доказательства исполнения требований  исполнительного документа по исполнительному производству №  148418/19/59007-ИП от 01.11.2019 в полном объеме в срок для  добровольного исполнения по независящим от него причинам суду не  представлены.  

 Действительно, в силу п. 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия  решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: поступление  в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении  изменений в реестр в связи с заключением договора управления  многоквартирным домом или изменением способа управления  многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении,  расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного  заявителя.  

Согласно п. 14 названного Порядка в случае принятия решения о внесении  изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о  многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом  государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца,  следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее  срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с  которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению  указанным домом.  

Из буквального толкования пп. "б" п. 7 и п. 12 Порядка № 938/пр  следует, что вместе с принятием решения об отказе во внесении изменений в  реестр принимается решение о возврате заявления с приложенными к нему  документами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых  арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление  нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения  судебного акта указан в п. 1 ст. 37 Закона № 229-ФЗ, которым  предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель  вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а  также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган  или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Доводы заявителя об отсутствии возможности для исполнения  исполнительного документа в установленный судебным приставом  пятидневный срок, судом отклоняются, поскольку не установлены  препятствия для добровольного исполнения Инспекцией решения  Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 по делу № А50- 18140/2019, отсутствуют доказательства невозможности исполнения  судебного акта добровольно, в том числе, после вступления его в законную  силу 13.08.2019 г. и до возбуждения исполнительного производства  (01.11.2019). Длительность неисполнения судебного акта не может быть  обусловлена лишь тем, что Общество повторно не обращалось с заявлением  о внесении изменений в реестр. Доказательства невозможности направления  (вручения) Обществу предложения предоставить заявление с необходимым  пакетом документов для повторного его рассмотрения в соответствии с  Порядком № 938/пр в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, заявитель также не воспользовался предоставленным  правом в порядке ст. 37 Закона № 229-ФЗ обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.  

С учетом изложенного довод заявителя о принятии им всех мер для  исполнения решения суда отклоняется судом как необоснованный, не  подтвержденный документально.  

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих  требований, заявителем в суд не представлено.  

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

Относительно доводов Инспекции о возможности освобождения ее от  уплаты исполнительского сбора суд приходит к следующим выводам.  

В п. 74 Постановление № 50 указано, что суд вправе с учетом степени  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не  

более чем на ¼ от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ,  либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении  требований об уменьшении размера исполнительского сбора или  освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе  установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить  размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на  основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если  стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона №  229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).  

Из нормы ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ следует, что законодатель не  установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться  основанием для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора,  уменьшения размера исполнительского сбора и освобождении от его уплаты,  и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право  оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного  обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица  принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств  возложено на должника.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления   № 50 разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229- ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам  следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта  предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только  обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора  исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для  надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе  требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в  том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного  (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения  требований исполнительного документа само по себе не является основанием  для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора,  даже если требования исполнительного документа были в полном объеме  исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения,  однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки  исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника  об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну  четверть.  

Таким образом, освобождение должника в рассматриваемой ситуации с  учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  взыскания исполнительского сбора возможно в случае принятия должником  всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном  документе требования.  

Поскольку, как указано выше, достаточных и достоверных  доказательств принятия должником всех мер для надлежащего исполнения  содержащегося в исполнительном документе требования заявителем не  представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.  

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера  исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические  обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.  

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд, учитывая  степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в  установленный срок, принимая во внимание, что финансирование Инспекции  осуществляется за счет средств краевого бюджета, на момент рассмотрения  настоящего спора Инспекцией принято решение от 24 декабря 2019 года о  включении с 01.01.2020 г. в Реестр в перечень многоквартирных домов,  деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ПрофКом» по  улице Карпинского дом № 104 в городе Перми, суд пришел к выводу о  возможности снижения размера подлежащего взысканию с должника  исполнительского сбора на ¼.  

Таким образом, сумма исполнительского сбора с учетом уменьшения его  размера составит 37500 руб.  

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о  распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с  инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по  постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 13.12.2019 в  рамках исполнительного производства № 148418/19/59007-ИП от 01.11.2019,  

на одну четверть, определив его в размере 37500 (тридцать семь тысяч  пятьсот) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.В.Амелина