ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81303/2023

Дело № А40-123029/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Комитета по строительству на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-123029/23, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении искового заявления Комитета по строительству о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «Леокам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

от  Комитета по строительству: ФИО4 по дов. от 22.08.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 в отношении должника ООО «Фирма «Леокам» (ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 производство по делу № А40-122456/17-95-152 о признании ООО «Фирма «Леокам» несостоятельным (банкротом) завершено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 отказано в удовлетворении искового заявления Комитета по строительству о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «Леокам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Комитет по строительству не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель Комитета по строительству поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО2 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным  в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вменяемые действия контролирующих должника лиц были совершены как до появления в Законе о банкротстве главы Ш.2 так и после, в связи с чем следует к правоотношениям применяются нормы права, предусмотренные старой и новой редакцией закона и новые процессуальные нормы.

В обоснование заявления ответчикам вменяется в вину (с учетом поданных уточнений) непередача бухгалтерской и иной документации должника, совершение вредоносных сделок.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции пришел к выводу о пропуске  о пропуске кредитором как субъективного, таки объективного срока исковой давности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности) (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757 (2,3)).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 53, годичный срок исковой давности является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом и не подлежит восстановлению (абз. 3 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 53 о сроке исковой давности применяются и к абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку содержат изложение ранее выработанных в судебной практике подходов, пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержат аналогичное содержание норм по вопросу исчисления срока исковой давности, а также тождественное положение о предельном объективном трехгодичном сроке исковой давности.

Следовательно, применительно к абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве пропуск предельного объективного трехлетнего срока исковой давности является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом  случае как объективный , так и субъективный сроки исковой давности кредитором пропущены, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 должник признан банкротом, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 требования Комитета по строительству включены в реестр требований кредиторов, а заявление о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «Леокам» подано 31.05.2023, то есть как по истечении одного года с момента включения требований в реестр требований кредиторов должника (старая редакция Закона), так и по истечении трех лет (новая редакция Закона).

Между тем, несмотря на наличие трехлетнего объективного срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом, расчет срока исковой давности должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства).

При этом начиная с даты вступления в силу Закона № 134-ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), поскольку имеется возможность для приостановления производства по рассмотрению заявления в части требования о взыскании убытков должника с контролировавших должника лиц до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. требования Комитета по строительству включено в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Леокам» в третью очередь, субъективный годичный срок исковой давности кредитором также пропущен.

Кроме того, заявитель указал, что как следует из бухгалтерского баланса Должника за 2017 г., по состоянию на 31.12.2016 г. балансовая стоимость активов Должника составляла 2 146 637 000 руб., из них основные средства - 22 929 000 руб., запасы в размере 228 709 000 руб., денежные средства - 11 376 000 руб., дебиторская задолженность - 291 646 000 руб.

Между тем, согласно акту инвентаризации расчетов от 03.05.2018 № 1, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 03.05.2018 № 1, инвентаризационной описи основных средств от 03.05.2018 г. № 1, инвентаризационной описи нематериальных активов от 03.05.2018 г. № 1 какие-либо активы должника конкурсным управляющим не выявлены.

Данные обстоятельства при должной степени осмотрительности, заявитель должен был узнать не позднее 02.10.2018 г., ознакомившись с данным актом инвентаризации на собрании кредиторов должника или с материалами дела.

Сведения о совершении сделок, совершении налогового правонарушения (решение МИФНС России № 45 по г. Москве от 22.06.2018 г. № 08-21/8) также должно было быть известно заявителю начиная с даты включения его требований в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Леокам» - 01.10.2018 г. При этом решение МИФНС России № 45 по г. Москве от 22.06.2018 г. № 08-21/8, как указал сам заявитель, находится в материалах дела о банкротстве ООО «Фирма «Леокам», участником которого заявитель и является.

С учетом изложенного, как годовой, так и трехлетний срок исковой давности заявителем пропущен.

Доводов относительного того, что препятствовало кредитору завить настоящее требование в пределах годичного срока с момента включения его требований в реестр требований кредиторов не приведено, а, равно как, и не приведена дата, когда кредитору стало известно о наличии оснований для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, исходя из заявленных оснований.

Таким образом, установив пропуск кредитором срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления, об истечении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-123029/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Шведко О.И. 

 

Судьи:                                                                                                          Захаров С.Л. 

 

Лапшина В.В.