Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14»  февраля  2018г.

Дело № А12-35747/2017

            Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

            Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

           Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Палласовское городское канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании  

от истца –  не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 430 от 17.12.2917г.;

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Палласовское городское канализационное хозяйство» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Славянка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 51066,70 руб., пеню в размере 13622,50 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в части взыскания задолженности в сумме 22271,96 руб. (продажи:2505 от 29.11.13, 271 от 31.01.14, 608 от 28.02.14, 1285 от 30.04.14, 1964 от 30.06.14, 2502 от 29.11.13, 2776 от 31.12.13, 609 от 28.02.14, 1284 от 30.04.14, 1971 от 30.06.14, 2273 от 31.07.14, 2581 от 31.08.14, 2910 от 30.09.14, 21 от 31.12.14).

Как следует из материалов дела, между МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» и ОАО «Славянка» заключены договора: договор на откачку и вывоз жидких бытовых отходов №83 от 01 апреля 2013г. с протоколом разногласий к договору №83 от 01.04.2013г., договор на прием сточных вод № 84 от 01 января 2013г. с протоколом разногласий к договору №84 от 10.01.2013г., договор на откачку и вывоз жидких бытовых отходов№ 68 от 01.02.2014г., протокол разногласий к договору № 68 от 01.02.2014г., по условиям, которых МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» принял обязательства, по откачке жидких бытовых отходов и приёма сточных вод ответчику, а последний принял на себя обязательства полностью и своевременно оплачивать за фактически сброшенные сточные воды и вывезенные жидкие бытовые отходы.

Дополнительными соглашениями №2 к договору №84 от 01.02.2014г.,  №1 от 01.02.2014г., №3 от 01.02.2014г., стороны договорились продлить срок действия договоров с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

 Как указывает истец, он  свои обязательства по договорам выполняет надлежащим образом, что выражается в приеме сточных вод и откачке жидких бытовых отходов с объектов ответчика. Однако со стороны ответчика условие договора в части оплаты не выполняется. Оплата производится несвоевременно, нерегулярно и не в полном объеме.

Так, по состоянию за период с 01.01.2013г. по 26.06.2017 г. ответчик не оплатил за прием сточных вод и откачку жидких бытовых отходов на сумму 51066 рублей 70 коп., пеня по состоянию на 26 июня 2017г. составляет 13622 рубля 50 копеек.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015г. принято к производству заявление ООО «ЛЕНЛОР» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015г. по делу № А40-209505/14 в отношении АО «Славянка» введена процедура наблюдения.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/14  (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 126 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Уплата задолженности по вышеназванным договорам за период с 01.01.2013г. по 12.01.2015  не относится к текущим имущественным требованиям и не является текущими платежами, поскольку возникло до 13.01.2015, в связи с чем, исковое требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2013г. по 12.01.2015 г. в размере 22271,96 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

 Вопрос об обоснованности заявленных истцом требований должен быть разрешен в рамках дела о банкротстве.

В части взыскания задолженности за период с 13.01.2015 г. по 26.06.2017 на сумму 28794,74 руб. (продажи: 94 от 31.01.2015 г., 192 от 28.02.2015 г., 561 от 31.05.2015 г., 104 от 18.02.2015 г., 210 от 31.03.2015 г., 359 от 21.04.2015 г., 458 от 31.05.2015 г., 576 от 19.06.2015 г., 717 от 20.07.2015 г., 435 от 30.04.15) суд приходит к следующему.

 Ссылаясь на то, что в период с 13.01.2013 по 26.06.2017 истцом оказаны услуги на общую сумму 51066,70 руб., которые ответчик не оплатил, истец обратился с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные в одностороннем порядке.

Между тем, первичная бухгалтерская документация, на основании которой составлены данные акты в деле отсутствуют.

Если в акте сверки взаиморасчетов отсутствует подпись контрагента, то такой документ не является достаточным доказательством наличия задолженности. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Представленные истцом акт сверки со стороны ответчика не подписаны.

Истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить, какой объем сточных вод абонента принят в систему коммунальной канализации и в каком конкретном периоде, не представлен расчет поверхностных стоков, отсутствуют показания прибора учета сточных вод, если таковые имелись, не представлены отгрузочные документы, счета-фактуры и доказательства их направления ответчику.

Истец не указал конкретные счета, по которым, по его мнению, у ответчика возник долг; не представлены расшифровки к счету и соответствующие доказательства по объемам.

Истец не представил возражения на отзыв ответчика, как и документы, опровергающие доводы ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания 28794,74 руб. не доказаны и удовлетворению не подлежат. 

Учитывая необоснованность требований истца о взыскания 28794,74 руб. суд, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований последнего о взыскании неустойки. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л :

  Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Палласовское городское канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания задолженности с акционерного общества «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2013г. по 12.01.2015 г. в размере  22271,96 руб. оставить без рассмотрения.

            В остальной части иска  отказать.

  Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Палласовское городское канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 1128,72 руб.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья                                                                                          Н.А. Першакова