ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227198/15

24 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Грандилекс» - ФИО1 по дов. от 11.02.2017, 

от ответчика: акционерного общества «Строительное управление № 155» - неявка, извещено, 

от третьих лиц: Гольда М.А. – ФИО2 по дов. от 04.05.2017,

ФИО3 – неявка, извещен,

ФИО4 – неявка, извещен,

ФИО5 – неявка, извещена,

ФИО6 – неявка, извещен,

ФИО7 – неявка, извещен,

ФИО8 – неявка, извещена,

ФИО9 – неявка, извещена,

ФИО10 – неявка, извещена,

ФИО11 – неявка, извещен,

ФИО12 – неявка, извещен,

ФИО13 – неявка, извещен,

ФИО14 – неявка, извещен,

ФИО15 – лично по паспорту,

ФИО16 – неявка, извещен,

ФИО17 – неявка, извещена,

ФИО18 – неявка, извещена,

ФИО19 – неявка, извещена,

ФИО20 – неявка, извещен,

ФИО21 – неявка, извещен,

рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Грандилекс»

на решение от 19 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 30 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандилекс»

к акционерному обществу «Строительное управление № 155»

о взыскании задолженности, понуждении возвратить земельный участок в освобожденном виде,

третьи лица: Гольда М.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грандилекс» (далее – истец, ООО «Грандилекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Строительное управление № 155» (далее – ответчик, АО «СУ-155») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 532 965,56 руб., понуждении возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:61:0010126:1, общей площадью 18 717 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гольда М.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «СУ-155» в пользу ООО «Грандилекс» взыскана задолженность в размере 1 532 965 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Грандилекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании АО «СУ-155» освободить и вернуть истцу земельный участок и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применена статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, предусмотренных Соглашением о намерениях от 28.08.2014, не применены положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу третье лицо – Гольда М.А., возражая против доводов жалобы, указал, что доводы истца о том, что Соглашение о намерениях от 28.08.2014 является предварительным договором, не соответствует требованиям статей 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а названное Соглашение является самостоятельным непоименованным договором, не противоречащим действующему законодательству. Письмо от 22.10.2015 № 22/10-2015, на которое ссылается истец как на основание для расторжения договора аренды земельного участка от 01.09.2014, не содержит в себе уведомления о расторжении договора аренды и является претензией о погашении задолженности по арендной плате.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном представителем иных третьих лиц ФИО11, при наличии возражений против доводов жалобы, указано, что доводы истца о том, что основной договор не был заключен, а также, что Соглашение о намерениях было прекращено, несостоятельны. Ссылаясь на письмо от 22.10.2015 № 22/10-2015 о погашении задолженности по арендной плате и возврате земельного участка, истец фактически просит оценить данное письмо как направленное на расторжение договора аренды. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица – Гольда М.А. и третье лицо – ФИО15 лично против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Грандилекс» (арендодатель) и АО «СУ-155» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2014, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 18 717 кв.м. с кадастровым номером 50:61:0010126:1 для проведения проектно-изыскательских работ, разработки исходно-разрешительной документации, разработки и согласования проекта планировки, проектной документации будущего строительства, получения ГПЗУ и разрешения на строительство и иных действий, необходимых для подготовки организации строительства (пункт 1.3 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания передаточного акта (пункт 2.1 договора).

Акт приема-передачи подписан сторонами 10.09.2014, таким образом, договор заключен сроком до 10.08.2015.

В силу пункта 3.2 договора оплата арендной платы производится ежеквартально равными долями не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за окончанием отчетным квартала.

Договор аренды заключен во исполнение Соглашения о намерениях от 28.08.2014, в котором стороны договорились о совместной реализации проекта застройки территории земельного участка объектами жилого и нежилого назначения ориентировочной площадью 90 000 кв.м.

Спорный земельный участок являлся объектом застройки.

Согласно пунктам 2.1, 4, 5.2, 6.3 Соглашения о намерениях от 28.08.2014, на спорном земельном участке расположены принадлежащие арендодателю на праве собственности здания и сооружения, которые в целях реализации проекта застройки территории подлежат сносу.

Ссылаясь на то, что поскольку срок действия договора аренды истек, однако земельный участок продолжает находиться во владении и пользовании ответчика, при этом ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.04.2015 по 11.05.2016, с учетом срока действия договора и фактического владения и пользования, задолженность по оплате составила 1 532 965 руб., направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить принадлежащий истцу земельный участок и погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору в части внесения платы за пользованием земельным участком истцом доказано, размер долга ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, наличие оснований для прекращения обязательств по оплате землепользования не подтверждено.

Выводы судов в указанной части не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении требований в части понуждения ответчика возвратить земельный участок в освобожденном виде, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако земельный участок был передан в аренду не свободным от застройки, в то время как на участке предполагалось осуществление нового строительства, в том числе жилых домов, с согласия и при непосредственном участии арендодателя, и предусматривалось, что участок будет выкуплен арендатором; доказательств расторжения Соглашения о намерениях от 28.04.2014 не представлено; соглашение сторон о возврате земельного участка в освобожденном виде по прекращении договора отсутствует; на участке расположены жилые дома разной степени готовности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения арендатора к освобождению участка и его возврату арендодателю в освобожденном виде.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, пришел к выводу о несоответствии искового требования о понуждении арендатора к освобождению участка и его возврате арендодателю в освобожденном виде требованиям статей 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 01.09.2014 в установленном законом порядке не расторгнут (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом апелляционный суд признал ошибочным и исключил выводы суда первой инстанции о том, что арендодатель письменно выразил свою волю на прекращение договора, и что договор прекратился в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что претензия от 22.10.2015 № 22/10-2015, содержащая лишь указание на истечение срока действия договора аренды, однако не содержащая требование арендодателя о расторжении договора аренды, была направлена в адрес ответчика уже после истечения срока действия договора (10.08.2015), предусмотренного пунктом 2.1 договора.

Кассационная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку данных выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу № А40-227198/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандилекс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       В.В. Кобылянский

Судьи:       С.Н. Крекотнев

       О.А. Шишова