АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-21037/2021

«11» февраля 2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 11.02.2022. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия сторон), 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                                                                                             

к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 0514/2018Сб от 24.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.01.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.02.2020, удостоверение адвоката; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго» (далее – истец, ООО «ГКД-Энерго») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (далее – ответчик, ООО «РСО-Энерго») о взыскании 58 917 144,55 руб. задолженности и 10 008 221,94 руб. неустойки по договору подряда № 160618/42/СБ от 16.06.2018, 71 966 545,59 руб. задолженности по договору поставки № 0514/2018Сб от 24.01.2018 и 12 616 318,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 425 000 руб. задолженности по договору № 1 от 12.01.2018 и 102 491,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление ООО «ГКД-Энерго» принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-19083/2021.

Определением суда от 24.12.2021 выделено в отдельное производство требование ООО «ГКД-Энерго» к ООО «РСО-Энерго» о взыскании 71 966 545,59 руб. задолженности по договору поставки № 0514/2018Сб от 24.01.2018 и 12 616 318,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указанному делу присвоен номер А14-21037/2021.

Определением суда от 24.12.2021 судебное разбирательство по делу А14-21037/2021 назначено на 01.02.2022.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 01.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 08.02.2022, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Из материалов дела следует, что 24 января 2018 года между «ООО «Стройбрик» и «ООО «РСО-Энерго» был заключен договор № 0514/2018СБ (далее - «Договор поставки»), согласно которому ООО «Стройбрик» (поставщик) обязалось передать в собственность покупателя товар, а ООО «РСО-Энерго» (покупатель) обязалось принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором поставки (п. 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставки, наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) и условия поставки, требования к качеству товара определяются подписанием сторонами: товарной накладной (ТОРГ-12), счет-фактуры или Универсальным передаточным документом (УПД).

В силу пп.4.2, 4.3 договора поставки, расчеты за товар осуществляются покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика. По договоренности сторон допускаются другие виды платежа. Форма и порядок расчетов за поставляемый товар согласовывается сторонами настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО «Стройбрик» была осуществлена поставка товара, который был принят ответчиком, однако не был оплачен в полном объеме, ввиду чего у ООО «РСО-Энерго» сформировалась задолженность перед поставщиком за поставленный, но не оплаченный товар.

Между ООО «Стройбрик» и ООО «РСО-Энерго» были подписаны акты сверки взаимных расчетов: за 2018 год, согласно которому задолженность ООО «РСО-Энерго» перед ООО «Стройбрик» составила 67481546,80, за период январь 2018 года – апрель 2019 года, согласно которому задолженность ООО «РСО-Энерго» перед ООО «Стройбрик» составила 76220762,98 руб.

26.11.2019 между ООО «РСО-Энерго» (Сторона 1) и ООО «Стройбрик» (Сторона 2) подписан акт о проведении зачета встречных однородных требований, согласно которому задолженность каждой из сторон в размере 3069933,39 руб. погашена зачетом встречных однородных требований. После проведения зачета состояние расчетов между сторонами следующее: задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору поставки №0514/2018СБ составляет 71966545,59 руб.; задолженность стороны 2 перед стороной 1 погашена полностью.

31 марта 2020 года между ООО «Стройбрик» (цедент) и ООО «ГКД-Энерго» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №2 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по оплате поставленного товара по договору поставки, заключенному между ООО «Стройбрик» и ООО «РСО-Энерго» (п. 1.1 договора цессии).

Согласно п. 1.2. договора цессии №2, общее право (требование) цедента к должнику на основании договора поставки, по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 71966545,59 руб.

Согласно п. 1.3. договора цессии №2 передаваемое право (требование) цедента к должнику на основании настоящего договора составляет 71966545,59 руб.

Цессионарием в адрес ООО «РСО-Энерго» 30.04.2020 было направлено уведомление об уступке требования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2021 №88 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки в размере 71966545,59 руб. в срок до 20.11.2021.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате указанной денежной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки № 0514/2018Сб от 24.01.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товаров поставщиком и принятие их покупателем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором поставки №0514/2018СБ от 24.01.2018; комплектами отгрузочных документов (копиями ТОРГ-12 и счетов-фактур) в количестве 33 шт. (листы дела 62-166); актами сверки взаимных расчетов между ООО «Стройбрик» и ООО «РСО-Энерго».

Ответчик отзыв на исковое заявление, а равно доказательства отсутствия задолженности в заявленном истцом размере не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 71966545,59 руб. задолженности по договору поставки № 0514/2018Сб от 24.01.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате за выполненные работы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 616 318,11 руб. за период с 01.01.2019 по 24.11.2021.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

Ответчик ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами связано с экстраординарными обстоятельствами.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. 

Положения статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности установления воли сторон в отношении условий ответственности путем оценки совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Соблюдение баланса отношений сторон в экономических отношениях применением положений статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, нашло поддержку сторон в судебном заседании. 

Оценив указанное, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, получение истцом акцессорного требования без его соразмерной оценки в договоре уступки, рисковый характер уступки права требования, соотношение размера основного долга и размера процентов, суд первой инстанции считает возможным признать очевидную несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства и уменьшить ее общий размер до 6308159 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 2313  от 23.11.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 200000 руб. 

Определением суда от 24.12.2021 при выделении в отдельное производство требования ООО «ГКД-Энерго» к ООО «РСО-Энерго» о взыскании 71 966 545,59 руб. задолженности по договору поставки № 0514/2018Сб от 24.01.2018 и 12 616 318,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А14-21037/2021 была учтена уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 109890 руб.

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 109890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  71 966 545,59 руб. задолженности по договору поставки № 0514/2018Сб от 24.01.2018, 6308159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 24.11.2021 и 109890 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

     Судья                                                                                               Г.В. Семенов