АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2215/2023

26 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью 

«Торгово-развлекательный комплекс «ОгаревПлаза»: 

ФИО1 по доверенности от 23.11.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

и индивидуального предпринимателя ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А39-2215/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Торгово-развлекательный комплекс «ОгаревПлаза»

о включении его требования в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «ОгаревПлаза» (далее – ООО «ТРК «ОгаревПлаза», Компания; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 282 343 рублей 66 копеек, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2022 по делу № А39-6245/2022.

Заявление кредитора основано на договоре цессии от 01.04.2022 № 01-04, в соответствии с которым он приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» право требования с должника задолженности по договорам займа, новированное сторонами в единое заемное обязательство соглашением от 22.04.2022 № 01-ТРК о новации обязательств.

Суд первой инстанции определением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ТРК «ОгаревПлаза» в рахмере 9 758 503 рублей 59 копеек, составляющее задолженность, не погашенную в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсные кредиторы – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 18.08.2023 и постановление от 14.12.2023 и принять новый судебный акт о признании требования Компании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невозможность признания решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2022 по делу № А39-6245/2022 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку при рассмотрении указанного дела судом не применялся повышенный стандарт доказывания и не проверялись реальность заключения и исполнения договора цессии, отражение в бухгалтерском и налоговом учете оплаты по цессии, экономический смысл и целесообразность заключения договора и аффилированность его сторон. 

Как полагает заявитель жалобы, на момент подписания договора цессии и соглашения о новации Общество и Компания являлись аффилированными лицами через смежные с ними организации и учредителей ФИО4 и ФИО5. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении ее ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств аффилированности сторон. При этом ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не имели возможности представить доказательства в суд первой инстанции, а также в полном объеме ознакомиться с материалами дела и самостоятельно собрать необходимые доказательства, так как на тот момент не обладали статусом конкурсных кредиторов. Для ООО «ТРК «ОгаревПлаза» отсутствовал экономический смысл в заключении договора цессии и приобретении права требования по номинальной цене; Общество, Компания и ООО «Инвест-Альянс» входят в одну группу хозяйствующих субъектов, связанных общими коммерческими интересами и аффилированы между собой; на момент заключения договора цессии должник находился в предбанкротном состоянии. Таким образом, приобретая право требования, кредитор осознавал отсутствие у должника возможности погасить задолженность. Незамедлительно после наступления срока оплаты, предусмотренного соглашением о новации, Компания направила Обществу претензию и обратилась в суд с иском о взыскании с него задолженности.

По мнению заявителей, в рамках дела № А39-6245/2022 предполагалось заключение сторонами мирового соглашения, условиями которого предусматривалась передача Компании в качестве отступного принадлежащего Обществу земельного участка стоимостью, превышающей сумму задолженности; суд отказал в утверждении мирового соглашения в связи с наложением в рамках исполнительного производства                            запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника. 

 

Изложенное свидетельствует о заключении договора цессии с целью вывода из собственности Общества имущества во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, которое является самостоятельным основанием для отказа во взыскании задолженности.

Заявленное ФИО2 и ФИО3 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о рассмотрении кассационной жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, а представленные документы не принимаются судом кассационной инстанции и возвращаются заявителям, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Равным образом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебных актов, принятых судами первой либо апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию ФИО2 и ФИО3 Представитель ООО «ТРК «ОгаревПлаза» в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест-Альянс» (займодавец) и ООО «Стройзаказчик» (заемщик) в период с 13.11.2018 по 27.11.2020 заключили договоры займа и соглашения о переводе долга, в соответствии с которыми ООО «Инвест-Альянс» предоставило Обществу займы на общую сумму 10 208 301 рубль 66 копеек.

По договору цессии от 01.04.2022 № 01-04 ООО «Инвест-Альянс» (цедент) уступило ООО «ТРК «ОгаревПлаза» (цессионарию) право требования с должника задолженности по договорам займа и соглашениям о переводе долга в сумме 10 208 301 рубль 66 копеек по номинальной стоимости.

Компания и Общество 22.04.2022 заключили соглашение № 01-ТРК о новации обязательств, по условиям которого обязательства Общества перед Компанией в размере 10 208 301 рубля 66 копеек новированы в единое заемное обязательство, установлен новый порядок погашения задолженности.

 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2022 по делу № А39-6245/2022 с Общества в пользу Компании взыскано 10 208 301 рубль 66 копеек задолженности и 74 042 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.04.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройзаказчик»; определением от 11.08.2023 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Неисполнение ООО «Стройзаказчик» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2022 по делу № А39-6245/2022 послужило основанием для обращения ООО «ТРК «ОгаревПлаза» в суд с заявлением о включении требования в размере 10 282 343 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вопреки позиции заявителей кассационной жалобы, названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

 

 

С учетом приведенных правовых норм, приняв во внимание, что факт неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также состав и размер требований к Обществу установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суды правомерно констатировали их обоснованность.

Доводы заявителей кассационной жалобы о мнимом характере договора цессии и искусственном создании сторонами кредиторской задолженности должника по существу сводятся к оспариванию основного долга, наличие и размер которого установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2022 по делу № А39-6245/2022.

На основании изложенного, установив, что ООО «ТРК «ОгаревПлаза» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный Законом о банкротстве срок; требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, доказательств исполнения которого в полном объеме должником в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебного акта, правомерно признали обоснованным требование Компании в размере 9 758 503 рублей                      59 копеек, составляющее задолженность, не погашенную в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не воспользовались таким правом.

Аффилированность сторон сделок, на которую ссылаются заявители жалобы, не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. Также наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

В то же время само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3)).

 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). 

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. 

В пункте 7 Обзора от 29.01.2020 приведена правовая позиция на случай предоставления контролирующим должника лицом должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего. Следовательно, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования займодавца о возврате такого финансирования подлежала бы понижению. Поэтому уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в реестр и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не выявил наличия у сторон в период возникновении у Общества обязательств перед Компанией признаков аффилированности. Апелляционный суд принял во внимание приобретение ФИО7, являвшимся с 27.09.2018 участником ООО «Инвест-Альянс», статуса учредителя (участника) ООО «Стройзаказчик» только с 03.06.2021, то есть после выдачи должнику в 2019 году займов. ФИО8 назначен на должность директора Общества 21.04.2023 – после заключения сторонами договора цессии и соглашения о новации, а также возбуждении дела о банкротстве должника. Обязательства перед Компанией возникли у Общества в 2019 году, когда полномочия руководителя последнего осуществлял ФИО9

Суд апелляционной инстанции также установил, что ООО «СДС», ООО «ПДСК» и ООО «СК «Трансмагистраль», указанные заявителем жалобы в качестве организаций, через которые стороны являются аффилированными лицами, в настоящее время также признаны несостоятельными (банкротами) и, как следствие, утратили хозяйственную и финансовую самостоятельность, поскольку руководство их деятельностью осуществляется конкурсными управляющими.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел наличия у ООО «Инвест-Альянс» и Компании возможности оказывать влияние на деятельность Общества и процедуру его банкротства. Суд апелляционной инстанции не выявил доказательств того, что действия Компании могут быть расценены в качестве компенсационного финансирования должника в рамках публично нераскрытого плана выхода его из кризиса, и не установил оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя, взаимодействовавшего с должником на обычных рыночных условиях.

При доказанности наличия и размера задолженности, суды обеих инстанций правомерно признали требование Компании в размере 9 758 503 рублей 59 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителей кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств ФИО3 об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств подлежит отклонению, как необоснованный.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Суд нашел отложение судебного разбирательства нецелесообразным и ведущим к затягиванию судебного процесса. Оснований полагать, что апелляционный суд ограничил заявителя в его процессуальных правах, не имеется. 

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом апелляционной инстанции достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителями при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату им из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А39-2215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2024 № 4.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.02.2024 (операция 20) ПАО «Сбербанк» ГОСБ по КК 8646/86.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова