ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9080/2024)

 

05 августа 2024 года                                                                       Дело № А65-36148/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом» - представитель ФИО1, по доверенности от 20.12.2023,

от ООО «Камский моторный завод» - представитель ФИО2, по доверенности от 12.02.2024,

от ИП ФИО3 - представитель ФИО2, по доверенности от 01.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2024 года в рамках дела № А65-36148/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (должник), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы в размере 1 276 000 руб. задолженности, 25 760 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заедание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим был утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Процедура наблюдения была установлена до 21 мая 2024 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, представил отчет и ходатайство о введении конкурсного производства.

Заявитель в судебном заседании ходатайство временного управляющего подержал.

Должник до судебного заседания представил возражение на ходатайство о введении конкурсного производства, в судебном заседании возражение поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 17 сентября 2024 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 17 сентября 2024 года на 10 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, 

<

...>, зал №4.03.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2024 года по делу № А65-36148/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что план финансового оздоровления никем не предлагался, в суд не предоставлялся. Сведения о возможности введения внешнего управления отсутствуют.

Представитель ООО «Камский моторный завод» и ИП ФИО3 в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрев отчет временного управляющего, представленный им анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является безусловным обстоятельством, препятствующим рассмотрению по существу дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, первое собрание кредиторов должника, назначенное на 05.04.2024, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Однако необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судом первой инстанции не установлено ввиду отсутствия оснований для введения финансового оздоровления в отношении компании, в связи с непредоставлением соответствующих ходатайств, подкрепленных обеспечением исполнения обязательств должника его учредителями, третьими лицами.

Сам должник не представил сведений о том, что процедура конкурсного производства не является наиболее оптимальной в сложившихся условиях и его платежеспособность может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

По результатам проведенного финансового анализа должника, расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность, его финансовую устойчивость и деловую активность, анализа активов и пассивов, временным управляющим сделан вывод о том, что компания финансово неустойчива.

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и является наиболее целесообразным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав доводы и возражения сторон, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении невозможности осуществления в отношении него процедуры финансового оздоровления, либо мероприятий по восстановлению платежеспособности, учитывая баланс интересов конкурсных кредиторов, должника, его участников, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение принятым судебным актом прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно вынес решение по рассмотрению вопроса о введении процедуры банкротства в отсутствие решения собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку, как отмечено выше, отсутствие решения собрания кредиторов по выбору процедуры банкротства, не является препятствием для принятия судом соответствующего решения по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2024 года по делу № А65-36148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова