Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210590/23-23-1532

18 марта 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СД-К»

к ОАО «РЖД»

о взыскании неустойки в размере 935 917 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 929 руб. 61 коп.,

по встречному иску ОАО «РЖД»

к ООО «СД-К»

о взыскании неустойки в размере 285 604 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.09.2023г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.11.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СД-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании, неустойки в размере 935 917 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 929 руб. 61 коп.

К совместном рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ОАО «РЖД» к ООО «СД-К» о взыскании неустойки в размере 285 604 руб. 64 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2680/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору, поставщик также обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (работы), а также провести инструктаж сотрудников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (инструктаж) в соответствии с условиями настоящего договора, если спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара

Согласно п. 1.3 договора наименование и количество товара, а также состав работ, предмет, объем инструктажа, цена указываются в спецификациях к настоящему Договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Сроки поставки товара согласовываются сторонами в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется партиями в соответствии с графиками поставки товара.

В соответствии со спецификацией и графиком поставки истец обязался в период с августа по октябрь 2020 г. поставить в адрес структурных подразделений центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» передвижные электростанции и автономные сварочные генераторы. 

В соответствии с п. 4.4 договора, датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара (датой поставки) является дата поступления товара на склад получателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 договора. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. 

Согласно п. 2.4 договора, расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора). 

Факт поставки товара в период с 02.10.2020 по 23.09.2020 подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 9.2 договора неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) составил 935 917 руб. 88 коп. за период с 25.12.2020 по 18.03.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 9.2 договоров неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату товара.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным.

В соответствии с п. 9.2 договора, неустойка предусмотрена за нарушение срока оплаты более чем на 15 календарных дней.

Оценка указанному условию договора в решении суда по делу № А40-49655/23-40-535, на которое ссылается истец в возражениях по отзыву, отсутствует, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ.

Доводы истца об установлении максимального срока оплаты в течение 15 рабочих  дней со дня подписания документа о приемке товара соответствуют п. 2.4 договора и не имеют правового значения при определении порядка начисления неустойки.

Учитывая буквальное толкование в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия п. 9.2 договора, неустойка на подлежит начислению за просрочку оплаты по товарным накладным № 1-02102020 от 02.10.2020, № 2-02102020 от 02.10.2020, № 8-02102020 от 02.10.2020, № 2102020-10 от 02.10.2020, № 2102020-12 от 02.10.2020, № 2102020-14 от 02.10.2020, № 2102020-19 от 02.10.2020, № 2-05102020 от 05.10.2020, № 5-05102020 от 05.10.2020, № 6-05102020 от 05.10.2020, поскольку просрочка оплаты по таким накладным не превышает 15 календарных дней.

В отношении остальных товарных накладных подлежит исключению 15-дневный срок.

Таким образом, предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты составляет 721 438,42 руб.

Доводы отзыва о применении положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку порядок передачи документов установлен п. 3.1.2 договора и акты передачи документов подписаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ.

При подписании товарных накладных возражений относительно отсутствия документов ответчиком не заявлялось.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 36,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки 4,25 %).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,025 % за каждый день просрочки (9,125 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и составляет 180 359 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 180 359 руб. 61 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно п. 3.18.13 документации о закупке, денежные средства, внесенные победителем (участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене (в случае если победитель признан уклонившимся от заключения договора), единственным участником, допущенным к участию в аукционе (в случае если принято решение о заключении договора с таким участником)) в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет этого участника в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в том числе, накладных о поставке товаров, акта (актов) о выполнении работ, оказании услуг.

Договор поставки был надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 1-02102020 от 02.10.2020 г. 

Указывая на несвоевременное исполнения обязанности по возврату обеспечения, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 7 929 руб. 61 коп. за период с 22.01.2021 по 31.03.2021.

Выполненный истцом расчет суд находит неверным в связи со следующим.

В соответствии с п. 12.13 договора возврат обеспечения осуществляется только после полного исполнения поставщиком своих обязательств.

Порядок передачи полного комплекта документов согласован в п. 2.4, п. 4.4 договора.

Последний документ в целях определения момента исполнения в соответствии с указанными пунктами передан 20.01.2021 (счет фактура 2102020-15, 7-02102020)..

Следовательно, возврат обеспечения должен был быть произведен с учетом указанного условия аукционной документации до 03.02.2021.

Обеспечение исполнения договора возвращено платежным поручением № 40160 от 29.03.2021 (исполнено банком 31.03.2021).

В таком случае период допущенной просрочки возврата обеспечения составляет 56 дней и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за такой период составляет 6 598,86 руб.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере 6 598,86 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 3.1.2 договора поставщик обязан, если спецификацией не установлено, что в цену товара включена стоимость работ, предоставить покупателю документы, указанные в п. 2.4 договора не позднее 10 рабочих дней с даты поступления товара на склад получателя, либо не позднее следующих сроков (в зависимости от того какой срок наступит ранее): 

-за январь-ноябрь отчетного года – не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поступления товара на склад получателя; 

-за декабрь отчетного года - в течение 3-х первых рабочих дней следующего года.

В соответствии с п. 4.4 договора, датой предоставления покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом покупателя, указанная на реестре документов или дата получения покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении. В случае передачи неполного комплекта документов, указанных в п. 2.4 договора, датой передачи покупателю на товар считается дата получения покупателем последнего документа.

Согласно п. 9.20 договора в случае нарушения поставщиком установленных в п. 3.1.2 настоящего договора сроков предоставления покупателю комплекта документов, предусмотренных в п. 2.4 настоящего договора, поставщик уплачивает штраф в размере 2,3 %  от стоимости поставленного товара.

Подтверждение истцом просрочки передачи документов подтверждается счетами фактуры, реестрами документов в порядке п. 4.4 договора.

Согласно расчету, выполненному по каждой поставке, сумма штрафа за нарушение срока предоставления документов по накладным в период с 27.10.2020 по 08.12.2020 составила 285 604 руб. 64 коп.

Истцом заявлено о снижении начисленной по встречному иску пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении соразмерности начисленной по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства передачи документов, судом принято во внимание, что ООО «СД-К» на момент участия в аукционе являлся субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра.

Оснований считать, что нарушение срока передачи документов повлекло негативные последствия для ответчика из материалов дела не усматривается. Напротив, учитывая взаимосвязь возврата обеспечения от даты передачи документов, ответчик имел возможность удержания обеспечения без каких-либо финансовых санкций.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки по встречному иску в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению из расчета 0,5 % от стоимости товара, что составляет 62 087 руб. 97 коп.

Поскольку факт нарушения срока передачи документов за указанный период поставки подтвержден материалами дела, заявленное ответчиком требование о взыскании неустойки (штрафа) в установленном судом размере 62 087 руб. 97 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение требований как по первоначальному так и по встречному искам, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 454, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СД-К» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 186 958 руб. 47 коп., из которой: неустойка в размере 180 359 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 598 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 875 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СД-К» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 62 087 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 712 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований встречного иска отказать.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СД-К» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 124 870 руб. 50 коп., из которой: неустойка в размере 118 271 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 598 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 163 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин