﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Глотова Н.Б.

								Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поюнова Владимира Владимировича (город Омск) на постановление от 14.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-10489/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (644065, город Омск, улица Заводская 3-я, дом 24, ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана Андрея Борисовича о привлечении бывшего ликвидатора Поюнова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 316 081,80 руб. 

В заседании принял участие представитель Поюнова Владимира Владимировича Филиппова Л.И. по доверенности от 19.06.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» города Омска (далее по тексту - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», должник) его конкурсный управляющий Таран Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении бывшего ликвидатора Поюнова Владимира Владимировича  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 176 102,98 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 определение арбитражного суда от 05.07.2017 отменено и принят новый судебный акт о взыскании с Поюнова В.В. 656 795,68 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в остальной части отказано. 

Поюнов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 24.11.2017 отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя предоставления доказательств по делу; материалами дела не подтверждается наличие признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества у должника на дату, которую суд апелляционной инстанции определил ликвидатору Поюнову В.В. для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом - 21.02.2014; Таран А.Б. не представил суду доказательств того, что неплатёжеспособность должника возникла именно в процедуре ликвидации общества, как и не представил доказательств недостаточности имущества у должника.

Кассатор указывает, что он осуществлял процедуру ликвидации ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в полном соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принятый по делу судебный акт не защищает и не восстанавливает прав кредиторов – Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) и общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Фавор» (далее – ООО «ЮК «Фавор»).

Также Поюнов В.В. указывает на наличие объективных препятствий при проведении процедуры ликвидации в отношении ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», которые не позволяли ему составить промежуточно-ликвидационный баланс.

В судебном заседании представитель Поюнова В.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Омска от 07.11.2013 по делу № 2-5500/2013 солидарно с должника, Казарезова Ю.Н., Казарезова Е.Ю., Баранок Л.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Старбанк» (далее - ЗАО «Старбанк») по договору овердрафта от 23.10.2012 взыскана задолженность в размере 15 612 023,70 руб., из которых 15 443 623,01 руб. - основной долг, 166 072,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по 28.10.2013, 2 327,80 руб. - пени за период с 30.09.2013 по 28.10.2013.

Внеочередным общим собранием акционеров должника в составе Казарезова Ю.Н. (40 процентов голосующих акций), Казарезова Е.Ю. (36 процентов голосующих акций), Баранок Л.Ю. (24 процентов голосующих акций) принято решение от 26.11.2013 о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатором Поюнова В.В.

Сведения о принятии решения о ликвидации общества и о ликвидаторе Поюнове В.В. 05.12.2013 внесены налоговой инспекцией в государственный реестр.

Сообщение о начале ликвидации должника опубликовано 11.12.2013 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 49 (458). Данное сообщение содержит информацию о сроке для предъявления требований (2 месяца).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 принято к производству заявление ЗАО «Старбанк» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждён Таран А.Б.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ликвидатор должен был составить промежуточный ликвидационный баланс 11.02.2014, установив на эту дату недостаточность денежных средств и имущества ликвидируемого общества, в порядке статьи 63 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратиться с арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 21.02.2014 (в течение десяти дней с момента выявления наличия признаков неплатёжеспособности).

Согласно позиции конкурсного управляющего, общий размер требований кредиторов, образовавшихся после 21.02.2014, составляет 4 176 102,98 руб., из которых требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - 3 000 000 руб. (проценты за пользование кредитными денежными средствами); требования уполномоченного органа - 436 144,62 руб.; требования ООО «ЮК Фавор» - 700 000 руб.; требования открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод» - 39 958,36 руб. 

Обоснованность требований установлена при рассмотрении судом заявлений о включении данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что ликвидатор Поюнов В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 176 102,98 руб. и, ссылаясь на статью 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено бесспорных доказательств наличия в действиях ликвидатора признаков недобросовестного поведения с учётом отсутствия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, отсутствием у него соответствующих бухгалтерских документов для проведения проверки и составления ликвидационного баланса.

Отменяя определение арбитражного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Поюнова В.В., апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10, статьи 224 Закона о банкротстве, статьи 63 ГК РФ и исходил из того, что обязательства в размере 656 795,68 руб. находятся в причинной связи с необращением ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Выводы апелляционного суда основаны на следующих установленных фактических обстоятельствах.

Поюновым В.В. после окончания срока для предъявления требований кредиторами (11.02.2014) не был составлен и утверждён учредителями (акционерами) должника промежуточный ликвидационный баланс, в период до 06.08.2014 (дата возбуждения дела о банкротстве), несмотря на наличие задолженности перед кредиторами, расчёты с кредиторами не проводились, с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника в арбитражный суд Поюнов В.В. не обращался.

При этом совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о неплатежеспособности должника в период его ликвидации, вследствие чего имеются основания для привлечения Поюнова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатёжеспособности должника в период после опубликования сообщения о ликвидации должника и окончания срока предъявления требований потенциальных кредиторов.

И учитывая, что в данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции определил размер субсидиарной ответственности Поюнова В.В. равный 656 795,68 руб., включая следующие установленные обязательства:

- ООО «ЮК «Фавор», образовавшиеся за период необращения с заявлением должника ликвидатора Поюнову В.В. в сумме 500 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.02.2014 № 5, от 30.04.2017 № 6, от 31.05.2014 № 7, от 30.06.2014 № 8, от 31.07.2014 № 9;

- задолженность по налогам и сборам в общем размере 156 795,68 руб.,в том числе 105 529 руб. - основная сумма долга по налогам, 3 652,31 руб. - пени, 47 614,37 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В части норм материального права апелляционный суд применил положения статей 9, 10, 224 - 226 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, поскольку вменяемые в вину ответчику действия, являющиеся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» - до 29.07.2017, с учётом того, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.08.2014. В части нормы процессуального права - в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (30.05.2018).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатёежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причинённым кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Приведённая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013.

Поскольку апелляционным судом установлены все значимые для данного спора обстоятельства заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворено правомерно.

С учётом изложенного, постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вопросы доказанности фактических обстоятельств дела, в том числе наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и ликвидаторов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, повлёкших принятие неправильного постановления, поскольку при рассмотрении обособленного спора суд вправе принимать во внимание ранее установленные в судебных актах обстоятельства дела о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-10489/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Поюнова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи										Н.Б. Глотов

											С.А. Доронин