ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55227/2019

06 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1. дов. от 26.02.2020

от третьих лиц:

от Главного контрольного управления Московской области – ФИО2, дов. от 22.08.2019

от АО «Мосэнергосбыт» - не явился, уведомлен

от ООО «Эко-Жилком» - не явился, уведомлен

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Дмитровтеплосервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2020 года,

по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области

к ООО «Дмитровтеплосервис»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Главное контрольное управление Московской области,

АО «Мосэнергосбыт», ООО «Эко-Жилком»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией Дмитровского городского округа Московской области к ООО «Дмитровтеплосервис» о взыскании суммы перечисленной субсидии в размере 93 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Дмитровтеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Главного контрольного управления Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация и                   ООО «Дмитровтеплосервис» 28.12.2017 заключили соглашение № 1367 о предоставлении в 2017 году субсидии из бюджета Дмитровского муниципального района в целях возмещения недополученных доходов, затрат, связанных с реализацией тепловой энергии и горячего водоснабжения для населения на территории Дмитровского муниципального района в размере 93 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения результатом предоставления субсидии является погашение задолженности за электроэнергию.

В соответствии с пунктом 4.2.1 соглашения получатель субсидии обязуется обеспечивать исполнение требований по возврату средств в бюджет Дмитровского муниципального района в течение 5 дней с момента получения такого требования, в случае установления фактов нарушения условий предоставления субсидии.

Согласно платежному поручению от 28.12.2017 № 3183 администрацией               ООО «Дмитровтеплосервис» перечислена субсидия в размере 93 000 000 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что обществом не достигнуты цели, для которых была предоставлена субсидия, не соблюдены условия предоставления субсидии по соглашению № 1367.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 29.11.2018                         № 3144/1.4.1 с требованием о возврате денежных средств в размере 93 000 000 руб.

Поскольку требование о возврате субсидии не было удовлетворено, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судами установлено, что нарушение условий предоставления ответчику субсидии выявлено Главным контрольным управлением Московской области. 

Так, 01.08.2018 Главным контрольным управлением Московской области внесено и направлено в адрес администрации Представление об устранении допущенных нарушений, указанное Представление вынесено на основании Акта плановой камеральной проверки от 15.06.2018 № 7/41-и, согласно которому администрацией допущены нарушения при использовании межбюджетных трансфертов из бюджета Московской области бюджету Дмитровского муниципального района, выразившееся в том, что денежные средства в размере 93 000 000 руб., перечисленные администрацией в адрес ООО «Дмитровтеплосервис» (платежное поручение №  3183 от 28.12.2017) направлены последним вместо «погашения задолженности за потребленную электроэнергию перед поставщиком электроэнергии» (п.3.2 Соглашения) в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» в рамках погашения задолженности по договору уступки права (требования) от 17.10.2017            № 691701 (платежное поручение № 3240 от 29.12.2017). 

Задолженность ООО «Дмитровтеплосервис» перед ПАО «Мосэнергосбыт» является задолженностью не за поставленную электроэнергию, а задолженностью, образовавшейся на основании договора уступки права требования от 17.10.2017               № 691701, заключенного между ООО «Эко-Жилком» и ПАО «Мосэнергосбыт», и в соответствии с которым ООО «Эко-Жилком» передало ПАО «Мосэнергосбыту» право требовать от ООО «Дмитровтеплосервис» исполнение обязательств по оплате стоимости фактически потребленной и неоплаченной питьевой воды по договорам на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод. 

Таким образом, погашение задолженности ООО «Дмитровтеплосервис» перед ПАО «Мосэнергосбыт», осуществленное платежным поручением от 29.12.2017          № 3240 на сумму 93 000 000 руб., произошло с нарушением целевого использования денежных средств (субсидии)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статьи 78 БК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения целевого использования денежных средств (субсидии).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу № А41-55227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            А.И. Стрельников