ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-32765/2018

г. Самара

21 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-32765/2018 (11АП-2644/2019) (судья Веремей Л.Н.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, 

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «УЖКК», ответчик) 30 770,10 руб. ущерба. 

   Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

           ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 25.01.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

 Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец просит назначить проведение комплексной экспертизы с целью установления причин залива помещения, размера ущерба причиненного товару и поставить перед экспертом следующие вопросы: 

  Какие причины произошедшего 09.10.2016 залива помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Агибалова, д. 80?

  Какие причины повреждения товара и размер ущерба товару в результате указанного повреждения?

           Проведение экспертизы истец просит поручить экспертам ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ООО «НОСТЭ») (ИНН 

<

***>, 

<

...>, тел. 

<

***>) ФИО2 и ФИО3.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно материалам дела, истец, представив в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражения на отзыв, просила при необходимости расчета стоимости поврежденного имущества, а также для определения причины повреждения товара назначить комплексную судебную экспертизу. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и в удовлетворении ходатайства отказал. 

Таким образом, ходатайство о проведение экспертизы с целью установления причин произошедшего 09.10.2016 залива помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Агибалова, д. 80, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем на основании ч.2 и ч.3 ст.268 АПК РФ в указанной части ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований назначения экспертизы для установления причины повреждения товара и размера ущерба товару в результате указанного повреждения, с учетом доводов истца и возражений ответчика, а также с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает. В силу ч.1 ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно исковому заявлению стоимость ущерба определена истцом исходя из стоимости товара, указанной в товарных накладных. 

Денежные средства в размере 24 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 06.03.2019 №63 за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату ИП ФИО1 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

   Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, 17.05.2016 между ООО «Оберег» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды №359, согласно которому Арендатор принял во временное возмездное пользование часть нежилого помещения (комнаты № 25,26,38), общей площадью 165,5 кв.м., расположенного в нежилом помещении, литера А, 1 этаж: комнаты №№ 17-22,25,26,33-41, площадью 311,4 кв.м. по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Агибалова, д.80 для организации в нем розничной торговли, сроком по 30.11.2019. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на то, что 09.10.2016 в результате прорыва трубы на техническом этаже жилого дома произошел залив в части нежилого помещения, занимаемого ИП ФИО1 на праве аренды, и имуществу истца был причинен ущерб в размере 30 770,10 руб., истец 28.05.2018 направил в адрес ООО «УЖКК» претензию о возмещении ущерба.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей указанных положений законодательства возмещение причиненного имуществу вреда допускается при доказанности совокупности факта причинения вреда в заявленном размере, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В силу части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

письмо №2403 с просьбой предоставить информацию о том, кто является собственником технического этажа, где произошел прорыв трубы и кто обслуживает данные инженерные коммуникации.

ООО «УЖКК» является управляющей компанией многоквартирного дома №80, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Агибалова, с 01.09.2016. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на сайте реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/8934730/?tid=2208161).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства причинения убытков по вине ООО «УЖКК» истцом представлен акт залива нежилого помещения, находящегося по адресу 

<

...>, от 11.10.2016 и акт осмотра и оценки ущерба от 11.10.2016 с приложением описи имущества ИП ФИО1, поврежденного (уничтоженного) в результате залития, произошедшего 09.10.2016 в помещении по адресу: 

<

...>.

Исследовав и оценив указанные акты в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные акты составлены в отсутствие представителя ООО «УЖКК» и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО «УЖКК» о необходимости обеспечения явки представителя для составления актов.

Надлежащих доказательств уведомления ответчика о прибытии 11.10.2016 для составления акта залива и акта осмотра материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела телеграммы без номера и даты, почтовые квитанции в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами уведомления ответчика о прибытии 11.10.2016 для составления акта залива и акта осмотра не являются, поскольку не свидетельствуют о их получении ответчиком.

Доказательства того, что указанный в акте залива нежилого помещения от 11.10.2016 как свидетель мастер РЭУ 4 ФИО4 был уполномочен ответчиком на участие в осмотре и составлении акта, материалы дела не содержат. 

Письмо в адрес ответчика о предоставлении информации о том, кто является собственником технического этажа, где, как указывает истец, 09.10.2016 произошел прорыв трубы, было направлено 21.02.2018, что также свидетельствует о составлении актов в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. При этом доказательства обращения к ответчику за устранением этого прорыва, доказательства устранения прорыва трубы материалы дела не содержат. 

В самих актах залива нежилого помещения и осмотра и оценки ущерба от 11.10.2016 с приложением описи имущества ИП ФИО1 отсутствуют сведения о том, в какой части нежилого помещения (комнаты №25, 26,38) находился конкретный товар. 

Представленные истцом доказательства не подтверждают ни факта залива помещения, при факта причинения вреда имуществу истца, не содержат причин залива. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку истец в нарушение требований ст.9 и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

Указание суда на необходимость обязательного проведения инвентаризации в соответствии с пунктом 15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995, признается апелляционным судом ошибочным. Между тем, данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.  

 Доводы истца являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу №А55-32765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 24 000 (двадцать четыре) тысячи рублей, перечисленные платежным поручением от 06.03.2019 №63 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.Б. Назырова