АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26953/2016

г. Новосибирск

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

             Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2017 года.

            Арбитражный суд Новосибирской области в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении  протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску   

Федерального государственного унитарного предприятия Новосибирская зональная станция садоводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 

<

***>), п. Агролес Искитимского района Новосибирской области, 

к  1. Администрации Искитимского района Новосибирской области, 

                             г. Искитим Новосибирской области,

2. Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, пос. Агролес Искитимского района Новосибирской области,

третье лицо,   заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:   Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании права собственности, признании права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО2 (распоряжение от 15.09.2017);

от ответчиков: 2. ФИО3 (по доверенности от 05.09.2017);

от третьих лиц: 1. ФИО4 (по доверенности от 13.06.2017),

 

 Федеральное государственное унитарное предприятие Новосибирская зональная станция садоводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к  Администрации Искитимского района Новосибирской области и Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании права хозяйственного ведения  на:

- самовольно построенное здание домика сторожа общей площадью 13,0 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, Мичуринский с/с, п. Агролес;

- самовольно реконструированное нежилое здание цеха переработки пчелопродуктов общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, Мичуринский с/с, п. Агролес.

 Администрация Искитимского района Новосибирской области (далее -1-й ответчик) отзыва на исковое заявление не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

 Администрация Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области  (далее – 2-й ответчик) правопритязания истца отклонила, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

 В ходе судебного разбирательства Российская Федерация в    лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области  обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, настаивая на признании за ним права собственности: 

- самовольно построенное здание домика сторожа общей площадью 13,0 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, Мичуринский с/с, п. Агролес;

- самовольно реконструированное нежилое здание цеха переработки пчелопродуктов общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, Мичуринский с/с, п. Агролес.

Определением от 10.07.2017    Российская Федерация в    лице Территориального управления Федерального агентства по управлению 

 

государственным имуществом в Новосибирской области  допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

         Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 1-го ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:  

Из материалов дела следует, что в пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:2541, общей площадью 340822 га, находящийся примерно в 1000 м по направлению на юго-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Право собственности на указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации,   о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2013г. сделана запись регистрации № 54-54-08/036/2009-467.  

Ранее указанный земельный участок находился в составе земель, предоставленных Государственной организации научного обслуживания Новосибирская зональная плодово-ягодная опытная станция им. И.В. Мичурина ГНУ НИИССи имени М.А. Лисавенко СО РАСХН, правопреемником которой является ФГУП Новосибирская  зональная садоводческая станция  Россельхозакадемии, на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с Государственным актом № 334 от 19.02.1993 г.

18.08.2009 г. в адрес Территориального управления Росимущества в Новосибирской области было направлено заявление за подписью бывшего директора ФГУП Новосибирская ЗСС РАСХН ФИО5 с отказом от права 

 

бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:2383, из которого образован земельный участок с кадастровым номером54:07:057401:2541, в целях последующей передачи земельного участка в аренду. 

По утверждению истца, данная процедура не была доведена до конца - договор аренды  не заключен. Между тем, указанный земельный участок никогда фактически не выбывал из пользования истца и в настоящее время используется в основной хозяйственной деятельности, а именно для эксплуатации садоводческого питомника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2012 в отношении истца была введена процедура банкротства - внешнее управление (дело № А45-5810/2012). Внешним управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 26.09.2016   производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении  истца было прекращено.

В связи с прекращением процедуры банкротства, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области назначило внеплановую ревизионную проверку Истца.

В ходе проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2541(акт проверки от 19.09.2016г.), были выявлены неучтенные ранее самовольно возведенные истцом объекты недвижимости, а именно: домик сторожа и цех переработки пчелопродуктов.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указывает истец,  легализация самовольно построенных объектов  невозможна в отсутствие  правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

 

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй  12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным  способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке. 

        Иных способов формализации  отношений по поводу спорных  объектов  кроме обращения за судебной защитой с данным иском   истец не усматривает.  

        Организуя защиту против иска, 2-й ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что спорные строения находятся в техническом состоянии, исключающем их безопасную эксплуатацию.

         В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора отказались от правопритязаний  на самовольно реконструированное нежилое здание цеха переработки пчелопродуктов общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, Мичуринский с/с, п. Агролес.

       Отказ от части требований принят судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечёт прекращение производства в указанной части исковых требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего: 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.    

 

           Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

            В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.   

            Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, 

 

Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, 

 

сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта 

 

ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:2541, на котором возведено самовольное строение – домик сторожа, принадлежит истцу на праве собственности,  категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования земельного участка – для эксплуатации питомника, что допускает возведение домика сторожа питомника, а само строение в силу отсутствия разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию   отвечает критериям самовольной постройки, соответственно  легализация спорных объектов возможна только способом избранным истцом.

Согласно Договору подряда на капитальное строительство № 25 от 12.05.2005г., соглашения о зачете встречных требований б/н от 25.11.2005г.,   домик сторожа был построен за счет собственных средств истца с привлечением   в качестве подрядчика ООО «Союзстройсервис». На строительство домика сторожа истец потратил сумму в размере 161 500 руб.

Техническое описание принадлежащего истцу здания домика сторожа содержится в техническом паспорте данного здания по состоянию на «14» сентября 2016г., выданном Земельной кадастровой компанией «НОРД» (ИНН 

<

***>). 

Истец обращался в Администрацию Искитимского района Новосибирской области за получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенных зданий домика сторожа и реконструированного здания цеха переработки пчелопродуктов. Однако, Администрация Искитимского района Новосибирской области своим ответом от 15.11.2016 исх. № 1158, отказала истцу в приёмке.

 

Исходя из положений статей 4, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истец, осуществляя права владения земельным участком на праве собственности, осуществил строительство спорного объекта в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных,   противопожарных и иных правил, нормативов.

Истцом  в материалы дела представлены Акт визуального обследования земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2541, план объекта недвижимости, Технический план здания.

Доводы 2-го ответчика о том, что предмет спора не соответствует критериям объекта недвижимости опровергается представленными в материалы дела Экспертным заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций домика сторожа ФГУП НЗСС РАСХН исх. № 112-2017 от 06.06.2017, фототаблицами видов домика сторожа,   Актом обследования домика сторожа от 20.10.2017 с участием представителей ответчиков.

В указанном акте  при участии главного специалиста отдела строительства, архитектуры и дорожного строительства администрации Искитимского района содержатся выводы комиссии о наличии в строении ленточного, монолитного шлакобетонного фундамента, посредством которого осуществляется прочная связь с землёй.

Сезонность использования данного объекта (в теплый период для охраны саженцев в питомнике)  ввиду отсутствия отопительной системы не влияет на выводы суда о соответствии спорного объекта критериям объекта недвижимости. 

В материалах дела имеется Заключения ООО «Тезис»    о работоспособности несущих и ограждающих конструкций, соответствии  основных объёмно-планировочных  решений принятых и исполненных при строительстве зданий, соответствии объектов   противопожарных и других норм, действующих на территории  Российской Федерации,  обеспечивающих пожарную безопасность для жизни и здоровья людей, эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных техническим заключением мероприятий.

 

Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. 

Из представленной в материалы дела топографического плана не усматривается выход за границы земельного участка, на котором находятся спорные объекты, о чём в Отчётах учинены отметки соответствующего содержания. 

Истцом в материалы дела представлены  Экспертное заключение ООО «Экспертная безопасность» о соблюдении при возведении домика сторожа противопожарных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правопритязания иных субъектов на предметы спора и доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированных прав на спорные объекты в ЕГРП за иными лицами.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство  само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Применительно к спорной правовой ситуации судом исследованы се доказательства безопасности объекта и возможности его эксплуатации с учётом отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Исследование и оценка представленных в материалы дела документов в соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

По указанным причинам суд полагает основанными на законе, подтверждёнными материалами дела требования истца, а способ защиты, избранный истцом – правильным и эффективным.

Вследствие указанных обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

           Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению   на    истца  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

        Определением суда от 27.01.2017 года при принятии искового заявления к производству судом  по заявлению истца был произведён зачёт государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 537 от 17.11.2016.

         В связи с частичным отказом истца от требований  на основании статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины 22472 руб.

         Руководствуясь статьями  110  167-170, 176, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                                  Р Е Ш И Л:       

          Исковые требования Российской Федерации  удовлетворить.

          Признать право собственности Российской Федерации на здание - домик сторожа общей площадью 13,0 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, Мичуринский с/с, п. Агролес. 

  Принять отказ Российской Федерации от требований в части признания права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание цеха переработки пчелопродуктов общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, Мичуринский с/с, п. Агролес.

          Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия Новосибирская зональная станция садоводства Российской академии сельскохозяйственных наук  удовлетворить.

          Признать за  Федеральным  государственным  унитарным предприятием Новосибирская    зональная     станция    садоводства    Российской    академии 

 

сельскохозяйственных наук  (ОГРН 

<

***>) право хозяйственного ведения на здание - домик сторожа общей площадью 13,0 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, Мичуринский с/с, п. Агролес. 

  Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия Новосибирская зональная станция садоводства Российской академии сельскохозяйственных наук от требований о признании за ним права хозяйственного ведения на самовольно реконструированное нежилое здание цеха переработки пчелопродуктов общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, Мичуринский с/с, п. Агролес.

Прекратить производство в части требований Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия Новосибирская зональная станция садоводства Российской академии сельскохозяйственных наук о признании за ними права собственности и права хозяйственного ведения на  самовольно реконструированное нежилое здание цеха переработки пчелопродуктов общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, Мичуринский с/с, п. Агролес.           

       Судебные издержки по уплате государственной пошлины отнести на истца.

       Выдать Федеральному  государственному  унитарному предприятию Новосибирская зональная станция садоводства Российской академии сельскохозяйственных наук  (ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной государственной пошлины в сумме 22472 руб.

       Справку выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

            В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко