Дело № А32-64374/2023

г. Краснодар

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 09.04.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск Краснодарского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Старомышастовская Динского района Краснодарского края,

 

о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 26.12.2023 № 12336-СЗ/О;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 20.10.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 374 913 рублей.

В качестве оснований заявленных требований истец указывает неуплату ответчиком суммы задолженности в добровольном порядке.

Представители истца и ответчика в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, присутствовали. Представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду того, что 29.02.2024 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области и Республике Калмыкия реорганизовано в форме присоединения к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, согласно которому истцом по делу надлежит считать Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.45 часов 21.03.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании приказа от 03.07.2023 № 346-КНД сотрудниками Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия 04.07.2023 проведено выездное обследование на территории города Таганрога (ориентир – ул. Поляковское шоссе 34), на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005273:301, на предмет установления нарушений требования природоохранного законодательства.

В ходе обследования на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005273:301 зафиксировано наличие двух навалов отходов производства и потребления, сброшенных непосредственно на почву.

В рамках проведения выездного обследования привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по ЮФО произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления отходов.

Управлением установлено, что площадь навалов отходов составила 541 м2, из которых площадь навала 1 – 315 м2, площадь навала 2 – 226 м2.

Согласно заключению экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по ЮФО от 14.07.2023 № 129 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> на почве допущено складирование следующих видов отходов: строительные составные отходы, ТКО, отработанные автомобильные шины, саманные отходы, обрезь деревьев.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 374 913 рублей.

Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена претензия от 04.10.2023 № 02-05-04/6983 о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды.

Поскольку образовавшаяся задолженность индивидуальным предпринимателем ФИО1 в добровольном порядке не погашена, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая 

решение

 по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Согласно части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Как следует из материалов дела на основании донесения общественного инспектора по охране окружающей среды ФИО4 от 18.05.2023 № ОГ/269 о выявленном факте нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления на территории города Таганрога, сотрудниками Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия 04.07.2023 в рамках исполнения приказа от 03.07.2023 № 346-КНД проведено выездное обследование на территории города Таганрога (ориентир – ул. Поляковское шоссе 34).

Согласно материалам дела, в целях определения причинно-следственной связи между загрязнением почвы на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005273:301, расположенном по адресу: 

<

...> и накоплением индивидуальным предпринимателем ФИО1 на земельном участке отходов, контролирующий орган ссылается на результаты испытаний проб почвы.

Однако, подготовленное сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по ЮФО экспертное заключение от 14.07.2023 № 129 таковым по своему содержанию не является, поскольку содержит информацию только о превышении содержания химических соединений в образцах почвы по сравнению с фоновыми показателями, без исследования вопросов о последствиях такого превышения в виде ущерба, причиненного окружающей среде в виде деградации почвы или иного ухудшения ее качества.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 07.03.2019 по делу № А32-25639/2018.

Кроме того, документы об отборе и анализе проб почвы (протоколы испытаний (измерений) проб почвы), а также доводы о непосредственной вине индивидуального предпринимателя ФИО5 в причинении вреда почвам в результате складирования строительного мусора на земельном участке, оспорены ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела возражений ответчика следует, что предприниматель не размещала строительный мусор на спорном земельном участке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, пользователем земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005273:301, расположенном по адресу: 

<

...> является индивидуальный предприниматель ФИО5 на основании договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 29.03.2023 № 23-24.

По договору аренды от 29.03.2023 № 23-24, заключенному по результатам проводимых администрацией г. Таганрога торгов, предприниматель принимает в аренду указанный земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «производственная деятельность». Срок договора составляет 128 месяцев с момента подписания.

В обоснование доводов о том, что выявленные управлением нарушения, на основании которых предъявлены исковые требования, были допущены предыдущим правообладателем земельного участка, предпринимателем в материалы дела представлены рапорт сотрудника ОЭБиПК Управления МВД России по г. Таганрогу от 16.11.2023; заявление ООО «Экотранс» от 22.02.2023 в прокуратуру (из которых следует, что на территории земельного участка незаконно образуются места сбора, накопления отходов разных классов опасности); письмо Прокуратуры г. Таганрога от 06.03.2023, письмо Управления Росреестра от 07.04.2023, акт выездного обследования от 28.03.2023 № 215 по проведению выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005273:301; протокол осмотра от 28.03.2023 № 215; протокол инструментального обследования от 28.03.2023 № 215; акт опроса от 15.11.2023; письмо Росреестра от 07.04.2023 в адрес ООО «Экотранс» о наличия очагов твердых бытовых отходов на земельном участке.

Из представленных ответчиком документов следует, что на дату их составления земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005273:301, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежал на праве собственности муниципальному образованию город Таганрог на основании постановления от 13.01.2020 № 15.

Судом установлено, что данный земельный участок передан в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5 29.03.2023 на основании договора аренды № 23-24, то есть спустя длительный период времени после выявления факта загрязнения земельного участка.

Представленными доказательствами, в том числе протоколами осмотра от 28.03.2023 и фотоматериалами, подтверждается наличие на спорном земельном участке бытового и строительного мусора, а также отсутствие ограждения, что обеспечивает возможность доступа неопределенного круга лиц.

Таким образом, размещение на спорном земельном участке навалов отходов производства и потребления в период времени до передачи земельного участка по договору аренды от 29.03.2023 № 23-24 индивидуальному предпринимателю ФИО5 подтверждается представленными доказательствами.

В этой связи, ответственность за эксплуатацию земельного участка, а также за риски, связанные с его ненадлежащим состоянием в данном случае ответчик не несет.

Суд учитывает, что после передачи земельного участка в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5, ею было обеспечено его ограждение в целях ограничения доступа неограниченного круга лиц, а также проведение мероприятий, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда при владении земельным участком предыдущим правообладателем.

Ввиду того, что представитель контролирующего органа заявленные ответчиком доводы документально не опроверг, суд делает вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением показателей качественного состава почвы в месте отбора проб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что управление неверно определило субъект гражданско-правовой ответственности. В связи с чем правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 ущерба, причиненного окружающей среде, в данном случае не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021 по делу № А47-11131/2020.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Считать надлежащим истцом по делу Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 374 913 рублей – отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                             Д.В. Купреев